Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 07АП-7193/13

г. Томск

16 сентября 2013 г.

Дело N А27-6552/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Большаниной с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - Т.В. Грошевской по доверенности от 14.01.2013, паспорт,

от лица, привлекаемого к административной ответственности, - Н.М. Скоковой по доверенности от 28.12.2012, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Кузнецкие ферросплавы"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июля 2013 г. по делу N А27-6552/2013 (судья В.В. Власов)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (654007, г. Новокузнецк, пр. Пионерский, д. 21)

к открытому акционерному обществу "Кузнецкие ферросплавы" (ОГРН 1024201825174, ИНН 4216001565, 654032, г. Новокузнецк, ул. Обнорского, д. 170)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее - заявитель, управление, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Кузнецкие ферросплавы" (далее - заинтересованное лицо, общество, ОАО "Кузнецкие ферросплавы") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением суда от 24.07.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "Кузнецкие ферросплавы".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что решение суда принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств. Податель жалобы считает, что вывод суда о наличии в действиях грубого нарушения не соответствует обстоятельствам дела, указывает на отсутствие в акте проверки и в протоколе сведений о том, что выявленные нарушения повлекли последствия, предусмотренные в части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ).

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению административного органа, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель управления возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области в период с 02.04.2013 по 24.04.2013 проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО "Кузнецкие ферросплавы" по адресам: г. Новокузнецк, ул. Обнорского,170, г. Юрга, ул. Абразивная, 1, г. Анжеро-Судженск, пос. Рудничный, ул. Усынина, 3.

Указанная проверка проведена на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области от 05.03.2013 N 457/107.

В ходе проверки установлено, что обществом были допущены грубые нарушения лицензионных требований, предусмотренные подпунктами "б", "в", "г" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 278. Нарушения выразились в не проведении технического переосвидетельствования рентгеновских спектрометров, отсутствует контроль эффективности защиты установок, не обучении 4 человек персонала группы "А" по обеспечению радиационной безопасности, не соблюдению ежеквартальной кратности обработки индивидуальных дозиметров персонала группы "А", отсутствии инструкции по радиационной безопасности и ликвидации аварийных ситуаций.

По результатам проверки в отношении общества составлен акт проверки от 26.04.2013 с указанием на выявленные нарушения

Так, согласно акту проверки от 26.04.2013 установлено, что в нарушение требований: - пункта 7.5 СП 2.6.1.1282-03 "Гигиенические требования к устройству и эксплуатации источников, генерирующих рентгеновское излучение при ускоряющем напряжении дот 10 до 100 кВ" (далее - СП 2.6.1.1282-03, Привила) не проведены технические переосвидетельствования рентгеновских спектрометров, не осуществляется контроль защиты установок; - в нарушение требований пункта 7.3 Правил не соблюдается ежеквартальная кратность обработки индивидуальных дозиметров персонала группы "А"; - в нарушение требований пункта 5.7 Правил отсутствуют инструкции по радиационной безопасности.

На основании акта проверки в отношении общества составлен протокол от 30.04.2013 N 859 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

По данному факту в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в суд с соответствующим заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ и отсутствия оснований для квалификации допущенного нарушения в качестве малозначительного.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена данной нормой, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектами ответственности по части 4 являются только юридические лица.

В силу статьи 3 Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Статьей 3 Федерального закона N 99-ФЗ предусмотрено, что под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Правовое регулирование безопасности населения регулирует Федеральный закон от 09.01.1996 N 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения" (далее - Федеральный закон N 3-ФЗ)

На основании статьи 10 Федерального закона N 3-ФЗ работы в области использования источников ионизирующего излучения осуществляются только на основании специальных разрешений (лицензий), выданных органами, уполномоченными на ведение лицензирования. Лицензирование деятельности в области обращения с источниками ионизирующего излучения осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статья 14 Федерального закона N 3-ФЗ возлагает на организации, деятельность которых включает обращение с источниками ионизирующего излучения, обязанность по соблюдению требований настоящего федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, норм, правил и нормативов в области обеспечения радиационной безопасности.

Как указано выше часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предполагает осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением.

Таким образом, для установления наличия или отсутствия события и состава административного правонарушения необходимо установление факта грубых нарушений условий лицензии.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 278 "О лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "г" пункта 4 настоящего положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ.

Из материалов дела следует, что ОАО "Кузнецкие ферросплавы", имеющим лицензию, выданную Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 42.21.04.002.Л.000092.11.06 от 20.11.2006 на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, в нарушение требований пункта 7.5 СП 2.6.1.1282-03, не проведены технические переосвидетельствования рентгеновских спектрометров, не осуществляется контроль защиты установок, в нарушение требований пункта 7.3 Правил не соблюдается ежеквартальная кратность обработки индивидуальных дозиметров персонала группы "А", в нарушение пункта 5.7 Правил отсутствуют инструкции по радиационной безопасности и ликвидации аварийных ситуаций, в нарушение пункта 6.2 Правил 4 человека группы "А" не обучены по обеспечению радиационной безопасности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Данные нарушения подтверждены актом проверки от 26.04.2013 N 434, протоколом об административном правонарушении от 30.04.2013 N 859 по существу не опровергнуты правонарушителем.

Довод подателя жалобы о том, что указанные нарушения не могут быть квалифицированы по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виду отсутствия вредных последствий для кого-либо, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Так, обществом осуществляется эксплуатация оборудования с истекшим сроком эксплуатации и не имеющего разрешительных документов на продление срока эксплуатации. Между тем даже в исправном состоянии данное оборудование, являющееся источником ионизирующего излучения, представляет потенциальную опасность для человека.

В данном случае, эффективность защиты установок не подтверждена обществом, что представляет еще большую потенциальную опасность, так как при работе оборудования, которое возможно генерирует дозу большую, нежели заявлено в технической документации, так как срок эксплуатации его истек, при этом наличие эффективной защиты может частично снизить вред, нанесенный персоналу повышенным дозой излучения.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно указал, что сведения о возможном переоблучении персонала, полученном при эксплуатации оборудования не подлежащего эксплуатации в связи с окончанием срока использования, отсутствуют, так как указанная информация может быть получена только при измерении индивидуальной дозы облучения работающих с источниками ионизирующего излучения, то есть при проведении индивидуального дозиметрического контроля персонала группы А. Однако в результате проверки административным органом установлено, что индивидуальный дозиметрический контроль (далее - ИДК) в обществе проводится с нарушениями, следовательно, его результаты не могут расцениваться как достоверные. При этом обществом индивидуальные дозиметры эксплуатировались вдвое больше установленного срока, а оценка производилась лишь раз в полгода, что могло сказаться на достоверности полученных результатов.

Эксплуатация рентгеновского оборудования, у которого более 10 лет назад истек срок эксплуатации, исчерпавшим свои технические возможности может вызвать возникновение аварийной ситуации и переоблучение персонала, однако в организации отсутствует инструкция по радиационной безопасности и ликвидации аварийных ситуаций, что является нарушением требований пунктов 5.7, 6.2 СП 2.6.1.1282-03, следовательно, при возникновении аварийной ситуации персонал не имеет возможности грамотно выполнить ликвидационные мероприятия, что также создает потенциальную угрозу жизни и здоровью работников.

Также, как правомерно указал суд первой инстанции, дополнительной потенциальной опасностью для персонала является отсутствие у 4 человек из персонала группы А, работающего с источниками ионизирующего излучения, обучения по вопросам обеспечения радиационной безопасности.

Определение радиационного риска при этом содержится в НРБ-99/2009, который представляет собой вероятность возникновения у человека или его потомства какого-либо вредного эффекта в результате облучения, который оценивается по критерию - "ущерб здоровью". Радиационные риски рассчитываются на основе величин поглощенных доз облучения с учетом равномерности или неравномерности облучения.

Между тем такие сведения отсутствуют в материалах дела.

СП 2.6.1.2612-10 ОСПОРБ99/201 определяет, что эффекты облучения подразделяются на: - эффекты облучения детерминированные - клинически выявляемые вредные биологические эффекты, вызванные ионизирующим излучением, в отношении которых предполагается существование порога, ниже которого эффект отсутствует, а выше - тяжесть эффекта зависит от дозы (1Гр и более); - эффекты облучения стохастические - вредные биологические эффекты, вызванные ионизирующим излучением, не имеющие дозового порога возникновения, вероятность возникновения которых пропорциональна дозе и для которых тяжесть проявления не зависит от дозы. Существуют надежные данные клеточной и молекулярной биологии о том, что радиационное повреждение ДНК в одной клетке может привести к измененной клетке, все еще способной к размножению. Несмотря на защитные силы организма, которые обычно очень эффективны, есть вероятность того, что этот вид повреждения под влиянием других агентов, не обязательно связанных с излучением, может привести к злокачественным новообразованиям (соматический эффект). Если начальное повреждение нанесено половым клеткам в гонадах, это может привести к наследственным эффектам.

Следовательно, наличие угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан выражается в возможности возникновения стохастических эффектов у персонала правонарушителя.

Учитывая, что ОАО "Кузнецкие ферросплавы", осуществляет деятельность в области использования источников ионизирующего излучения на основании лицензии, к лицензионным требованиям которой относится, в том числе, осуществление деятельности без угроз причинения вреда жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении установленных законодательством лицензионных требований и, соответственно, о наличии в действиях (бездействии) общества объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства о лицензировании в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом факта осуществления обществом деятельности в области использования источников ионизирующего с грубым нарушением условий лицензирования и, соответственно, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, ни акт проверки N 434 от 26.04.2013, ни протокол об административном правонарушении N 859 от 30.04.2013 не содержит сведений о том, что выявленные нарушения повлекли последствия указанные в части 11 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 11 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции соглашается выводами суда первой инстанции, а также с выводами административного органа о том, что последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ, заключаются в возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесении ущерба правам, законным интересам граждан и безопасности государства. Для признания в действиях общества объективной стороны указанного правонарушения требуется в данном случае только наличие угрозы причинения вреда или возникновения чрезвычайных ситуаций, что было создано действиями организации, в связи с чем ссылка общества не превышение предела дозы для персонала группы "А" отклоняется апелляционным судом, поскольку превышение предела дозы является переоблучением персонала в соответствии с пунктом 6.1 СП 2.6.1.1282-03 "Гигиенические требования к устройству и эксплуатации источников, генерирующих рентгеновское излучение при ускоряющем напряжении от 10 до 100 кВ" расценивается уже как фактичекское причинение вреда жизни и здоровью персоналу, а не его угроза.

Довод апелляционной жалобы о наличии соответствующих санитарно-эпидемиологических заключений, как на доказательство соблюдения действующих норм и правил, суд первой инстанции правомерно признал не обоснованным, поскольку санитарно-эпидемиологические заключения, выданные до 1 июля 2010 года, действовали на территории Российской Федерации до 1 января 2012 года, а в соответствии с единым перечнем продукции, подлежащей обязательной оценке, на спектрометры оформляются декларации соответствия, которые заявителем не представлены. Последнее техническое переосвидетельствование ренгеновских спектрометров проведено в ноябре 2009 года, срок эксплуатации продлен до 01.11.2012, последующее переосвидетельствование не проведено, длительное время не проводилась проверка систем блокировок спектрометров, в связи с чем, как правомерно указывает административный орган, невозможно оценить оборудование на соответствие требованиям радиационной безопасности.

Таким образом, выявленные нарушения подпадают под признаки грубых нарушений лицензионных требований, образующих событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для привлечения ОАО "Кузнецкие ферросплавы" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

Проверив выводы суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционный суд находит их обоснованными в виду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов административных правонарушений последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции считает невозможным применение к нему статьи 2.9 КоАП ввиду его малозначительности, поскольку данное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере лицензирования деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, чем создается существенная угроза здоровью населения и охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, с учетом части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, части 2 статьи 4.1 КоАП РФ судом правомерно общество привлечено к административной ответственности и ему назначено наказание в рамках санкции статьи, предусмотренной часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июля 2013 г. по делу N А27-6552/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кузнецкие ферросплавы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина М.Х. Музыкантова