Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2013 г. N 09АП-24717/13

город Москва

09 сентября 2013 г.

Дело N А40-125725/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Родионова Валерия Александровича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06.06.2013 по делу N А40-125725/2012,

принятое судьей Яниной Е.Н.

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения

высшего профессионального образования

"Российский государственный геологоразведочный университет

имени Серго Орджоникидзе" (ОГРН 1027739347723)

к Резникову Игорю Яновичу (ОГРНИП 304503209700021),

ИП Родионову Валерию Александровичу (ОГРНИП 304770000522401)

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в городе Москве,

Министерство образования и науки РФ,

ООО КБ "Богородский"

о расторжении договора аренды

при участии в судебном заседании:

от истца Гуров А.Ю. по доверенности от 01.11.2012

от ответчиков:

Резникова И.Я. представитель не явился, извещен

ИП Родионова В.А. Рой Е.Б. по доверенности 03.07.2013

от третьих лиц:

Министерство образования и науки РФ Комова Н.А.по доверенности от 20.08.2013

от остальных лиц представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе" (далее МГРИ-РГГРУ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнении иска от 08.05.2013) к Резникову Игорю Яновичу и Индивидуальному предпринимателю Родионову Валерию Александровичу (далее ИП Родионов В.А.) о:

- расторжении договора аренды от 17.12.1998 N 534а, заключенного между МГРИ-РГГРУ и Резниковым И.Я.;

- взыскании с Резникова И.Я. арендной платы за пользование объектом аренды в период с 15.12.2006 по 30.04.2013 в размере 3312 712,50 руб.;

- истребовании объекта аренды посредством выселения ИП Родионова В.А. из комнат 1-14 помещения I на втором этаже, комнат 5,4,3 помещения I на третьем этаже общей площадью 705,9кв.м в здании по адресу: город Москва, ул.Студенческая,д.33 корп.14;

- взыскании с ИП Родионова В.А. неосновательного обогащения в размере 40 606 897,50 руб.

Решением суда от 06.06.2013 производство по делу в части требования о взыскании неосновательного обогащения прекращено, в связи с принятием судом отказа Истца от иска в указанной части. Исковые требования в остальной части удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ИП Родионовым В.А. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применении норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Неявившиеся участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Заявителя жалобы требования и доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приостановлении производства по данному делу на основании ч.3 п.1 ст.143 АПК РФ до определения правопреемника Резникова И.Я.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы заявленного ходатайства, проверив материалы дела, полагает производство по делу не подлежащим приостановлению, поскольку Истцом предъявлены требования денежные, то есть иные, нежели связанные с принадлежностью умершего какого-либо имущества (например, требование об обращении взыскании на заложенное имущество и др.)

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в нарушение обязательств из заключенного между компанией МГРИ-РГГРУ (арендодатель) и Резниковым И.Я. (новый арендатор в соответствии с договором переуступки права от 15.07.2003 между ИП Грановым И.Я. и ИП Васениной Е.И. договором переуступки права от 27.10.2006 между ИП Васениной Е.И. и Резниковым И.Я.) Договора аренды от 17.12.1998 N 534а, прошедшего государственную регистрацию, в редакции последующих изменений, арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы (по ставке 20.90 долларов США без учета ГДС за 1кв.м в год с 17.06.1999 до 17.06.2011, 41.8 долларов США без учета ГДС за 1кв.м в год с 17.06.2011) за пользование являющимися объектом аренды помещения общей площадью 705,9кв.м здания по адресу: город Москва, ул.Студенческая,д.33 корп.14, а именно: арендная плата за пользование объектом аренды в период с 15.12.2006 по 30.04.2013 в сумме 3312 712,50 руб. не внесена, - что в силу ст.ст. 309, 310, 395, 614 ГК РФ привело к возникновению у арендодателя права требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате.

Размер взыскиваемых сумм подтверждаются представленным Истцом расчетом, правильность которого проверена судом.

Доказательств того, что просрочка во внесении арендной платы отсутствует или составляет меньший срок, нежели учтено Истцом при расчете взыскиваемой арендной платы, как и доказательств добровольного исполнения арендатором заявленного ко взысканию денежного требования, - Ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности иска о взыскании арендной платы, - в заявленном размере, за заявленный период.

Учитывая, что:

- на момент обращения в суд арендатором не внесена арендная плата более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа;

- арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора неоднократно предупреждал арендатора о необходимости исполнения обязательств в разумный срок с предложением расторгнуть договор, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения (уведомления от 18.03.2009 и 29.10.2013);

- арендатор в разумный срок допущенные нарушения не устранил;

- нарушения существенно нарушают условия договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности в соотношении с размером установленной Договором арендной платы за каждый срок платежа, а также продолжительность срока, имевшегося у арендатора для устранения нарушений, -

- у арендодателя в силу п. 2 ст. 450; п. 1 ст. 619 возникло право требовать в судебном порядке расторжения договора аренды.

Установлено, что по договору уступки права и обязанностей от 09.11.2009 N 3 Резников И.Я. передал свои права и обязанности по договору аренды от 17.12.1998 N 534а ИП Родионову В.А.

На момент заключения договора N 3 от 09.11.2009 о переуступке прав на аренду недвижимого имущества по договору от 17.12.1998 г. N 534а действовали специальные требования к договорам, предусматривающим переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества.

В силу части 1 статьи 17.1 Закона защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, перечисленных в данной статье.

Согласно части 3 статьи 17.1 Закона в таком же порядке осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями, а также которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным учреждениям.

На основании части 4 статьи 17.1 Закона лицо, которому в соответствии с частями 1 и 3 указанной статьи предоставлены права владения и (или) пользования помещением, зданием, строением или сооружением, может передать такие права в отношении части или частей помещения, здания, строения или сооружения третьим лицам с согласия собственника без проведения конкурсов или аукционов. При этом общая площадь передаваемых во владение и (или) в пользование третьим лицам части или частей помещения, здания, строения или сооружения не может превышать десять процентов площади помещения, здания, строения или сооружения и составлять более чем двадцать квадратных метров.

Таким образом, правоотношения, возникшие в связи с перенаймом, подлежали регулированию нормами статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества иному лицу без проведения процедуры торгов является нарушением требований, предусмотренных названной нормой.

Указанная правовая позиция определена Президиумом ВАС РФ в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16679/11

Переход (уступка) прав арендатора от ИП Резникова И.Я к Родионову В. А. был совершен в нарушение требований Закона о защите конкуренции. Арендатором по договору аренды от 17.12.1998 N 534а недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности является Резников И.Я., который не относится к государственному образовательному учреждению и не включен в перечень учреждений, перечисленных в ст. 17.1 Федерального закона от 17.07.2009 N173-ФЗ "О защите конкуренции".

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с чем, договор уступки прав и обязанностей N 3 от 09.11.2009 по договору аренды от 17.12.1998 N 534а имущества, находящегося в федеральной собственности, является не соответствующим требованиям закона и не влекущим юридических последствий, т.е. недействительным.

В соответствии с Актом проверки фактического использования недвижимого имущества по адресу: город Москва, ул.Студенческая,д.33 корп.14 по состоянию на 29.04.2013, подписанного сторонами, ИП Родионов В.А. занимает комнаты 1-14 помещения I на втором этаже, комнаты 5,4,3 помещения I на третьем этаже общей площадью 705,9кв.м в здании по адресу: город Москва, ул.Студенческая,д.33 корп.14.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска о расторжении договора аренды и истребовании объекта из владения ИП Родионова В.А.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2013 по делу N А40-125725/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова М.С. Кораблева