Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 01АП-4267/13

г. Владимир

16 сентября 2013 г.

Дело N А43-6218/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ерохиной Надежды Петровны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2013 по делу N А43-6218/2013, принятое судьей Курашкиной С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Кристалл", ОГРН 1125257006027, ИНН 5257131438, г.Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю Ерохиной Надежде Петровне, ОГРНИП 304525704400029, ИНН 525700382985, г.Нижний Новгород,

о взыскании 220 579 руб. 52 коп.,

при участии представителей: от заявителя (ответчика) - индивидуального предпринимателя Ерохиной Надежды Петровны - Симагиной Ф.В. по доверенности от 11.06.2013 (сроком действия 1 год);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Кристалл" - не явился, извещен,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Кристалл" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ерохиной Надежде Петровне о взыскании 220 579 руб. 52 коп., в том числе: 140 000 руб. долга и 80 579 руб. 52 коп. неустойки.

Решением от 27.05.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Ерохина Надежда Петровна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что он был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Пояснил, что сумма долга на момент принятия решения была полностью оплачена ответчиком.

Считает неустойку, подлежащую взысканию, завышенной и явно несоразмерной последствиям невыполненного обязательства, ходатайствует о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнениях к апелляционной жалобе сослался на неверное исчисление неустойки в связи с неверным указанием истцом дат оплаты, сумма неустойки составит 54 028 руб. 80 коп.

Заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 153 руб. 30 коп., в том числе: 10 000 руб. - стоимость услуг представителя, 2153 руб. 30 коп. - стоимость проезда.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий платежных поручений от 29.03.2013 N 173, от 02.04.2013 N 180, от 05.04.2013 N 188, от 13.12.2012 N 579, квитанции от 05.04.2013, кассового чека от 05.04.2013, расходных кассовых ордеров N470 от 06.12.2012, N474 от 07.12.2012). Ходатайство удовлетворено. В приобщении выписок банков по лицевым счетам ИП Ерохиной Н.П. отказано. Ходатайство заявителя об отложение судебного разбирательства отклонено (протокол судебного заседания от 02.09.2013).

От ООО "Торговый дом Кристалл" поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в связи с добровольной оплатой задолженности по договору на сумму 140 000 руб., просит производство по делу о взыскании долга на указанную сумму прекратить. В отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к нему указало на законность и обоснованность решения в остальной части, возразило против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, поступившим ходатайством просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.09.2013 объявлялся перерыв до 09.09.2013.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ ООО "Торговый дом Кристалл" не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания долга на сумму 140 000 руб. и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2013 - отмене в этой части.

Таким образом, проверке подлежит решение в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 80 579 руб. 52 коп.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в остальной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 14/11 от 01.09.2012, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался передать ответчику (покупатель) товар в соответствии с условиями договора и спецификации, а покупатель - принимать и своевременно производить оплату товара в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным, представленным в материалы дела, произвел в адрес покупателя поставку товара на сумму 1 636 140 руб.

Согласно условиям пункта 3.2 договора купли-продажи оплата товара производится в течение 7 календарных дней с момента его получения покупателем.

Ответчик полученный товар оплатил частично.

Неоплата товара в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Платежными поручениями от 29.03.2013 N 173, от 02.04.2013 N 180, от 05.04.2013 N 188, квитанцией от 05.04.2013 подтверждена оплата долга по договору в сумме 140 000 руб. до возбуждения судом производства по делу, в связи с чем истцом в суде апелляционной инстанции заявлен отказ от исковых требований на указанную сумму.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, сторонами не оспаривается, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Кроме того, взимание пени предусмотрено пунктом 5.2 договора, согласно которому стороны установили ответственность за нарушение исполнения обязательства по оплате в виде пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, обоснованно признал его верным в размере 80 579 руб. 52 коп. за период с 23.11.2012 по 27.03.2013.

Расчет, произведенный заявителем в апелляционной жалобе, проверен судом апелляционной инстанции и признается ошибочным как не основанный на условиях договора.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81).

Такого заявления в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Доводы о том, что размер пеней, уплачиваемых при неисполнении денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки, отклоняются судом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств данного утверждения не представил.

Просьба заявителя апелляционной жалобы о снижении подлежащих выплате пеней судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, чего в настоящем случае сделано не было.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции в остальной части.

Довод заявителя о неправильном определении истцом периода просрочки обязательства проверен и признан несостоятельным.

В соответствии с пунктом 3.3 договора поставки N 14/11 от 01.09.2012 датой осуществления платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет либо внесения денежных средств в кассу поставщика.

Однако представленные ответчиком расходные кассовые ордера N 470 от 06.12.12, N 474 от 07.12.12, платежное поручение N 579 от 13.12.2012 не свидетельствуют о поступлении денежных средств истцу в указанные даты.

Правомерность начисления неустойки истцом подтверждена платежным поручением N 579 от 14.12.2012, приходными кассовыми ордерами N Крс- 00044 от 10.12.2012, NКрс-00045 от 11.12.2012.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебных разбирательств по делу подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что копии определения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2013 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и исковом заявлении: г. Н.Новгород, ул. Генерала Зимина, 54-56.

Конверт возвращен органом почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения" (конверт N 10065).

В данном случае заявитель не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.

Иных адресов, по которым суд мог бы известить сторону о начавшемся судебном процессе, в деле не имеется.

Доказательства нарушения оказания услуг почтовой связи органами почты в материалах дела отсутствуют.

Более того, все судебные акты были объявлены публично путем размещения на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области.

При этом ответчик получал от истца исковое заявление, соответственно, был осведомлен о предъявляемых к нему требованиях.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом, а дело - рассмотренным по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу в связи с частичным отказом от иска из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная им государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 4704 руб. 08 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат перераспределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В суде апелляционной инстанции в обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов в сумме 12 153 руб. 30 коп. ответчиком представлены договор на оказание юридических услуг от 24.06.2013, квитанция от 14.08.2013 N 58, копии железнодорожных билетов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционных и кассационных жалоб, также подлежит применению статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 названной статьи).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик документально подтвердил заявленное ходатайство о взыскании судебных расходов, а именно доказал факт несения судебных расходов ответчиком в связи с рассмотрением апелляционной жалобы и размер судебных расходов.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения ответчиком своих расходов на представителя и несоответствия размера расходов критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что отказ истца от иска явился следствием обоснованного довода апелляционной жалобы о погашении основного долга ответчиком до возбуждения судом производства по делу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, считает подлежащим взысканию с истца судебных расходов в сумме 7713 руб. 60 коп.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Кристалл" от исковых требований в части взыскания долга в сумме 140 000 руб.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2013 по делу N А43-6218/2013 в части взыскания долга в сумме 140 000 руб. отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2013 по делу N А43-6218/2013 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ерохиной Надежды Петровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД Кристалл" 80 579 руб. 52 коп. неустойки, 2707 руб. 51 коп. расходов по государственной пошлине по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД Кристалл" в пользу индивидуального предпринимателя Ерохиной Надежды Петровны 7713 руб. 60 коп. расходов на оплату услуг представителя, 1269 руб. 39 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Кристалл" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4704 руб. 08 коп., перечисленную по платежному поручению от 28.03.2013 N 468.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова