Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 марта 2008 г. N 8732/07 Суд надзорной инстанции установил, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 марта 2008 г. N 8732/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление Главы крестьянско-фермерского хозяйства Бойко А.Н. о пересмотре в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2007 по делу N А57-13842/03-21 Арбитражного суда Саратовской области.

Суд установил:

глава крестьянско-фермерского хозяйства Бойко А.Н. обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Тарханский комбинат хлебопродуктов" о возврате неосновательно полученной ржи в количестве 466460 кг либо о взыскании ее стоимости, а также убытков в сумме 1399380 рублей.

Решением от 26.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2004, с ответчика взыскано 1889163 рубля стоимости ржи и 1399380 рублей убытков.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2004 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в иске, суд кассационной инстанции исходил из того, что истребуемое зерно поставлено ответчику обществом с ограниченной ответственностью "Воскресенский элеватор". Доказательств того, что спорное зерно принадлежит на праве собственности истцу материалы дела не содержат.

Глава КФХ Бойко А.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с заявлением о пересмотре постановления от 24.05.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на вступивший в законную силу приговор Новобурасского районного суда Саратовской области от 11.07.2007, которым Ларионова Е.В. (главный бухгалтер ОАО "Тарханский комбинат хлебопродуктов") признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и за гражданским истцом главой КФХ Бойко А.Н. признано право на удовлетворение иска к Ларионовой Е.В. о взыскании ущерба за похищенную рожь, вопрос о его размерах передан в гражданское судопроизводство.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2007 в удовлетворении заявления Главе КФХ Бойко А.Н. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора Глава КФХ Бойко А.Н. ссылается на нарушение судом кассационной инстанции статьей 69, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Признание Ларионовой Л.В., главного бухгалтера ОАО "Тарханский комбинат хлебопродуктов", виновной в совершении преступления по статье 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по настоящему делу.

Ссылка заявителя на часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса необоснованна, так как согласно указанной норме права приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-13842/03-21 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2007 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова