Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 марта 2008 г. N 8732/07
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.
рассмотрел в судебном заседании заявление Главы крестьянско-фермерского хозяйства Бойко А.Н. о пересмотре в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2007 по делу N А57-13842/03-21 Арбитражного суда Саратовской области.
Суд установил:
глава крестьянско-фермерского хозяйства Бойко А.Н. обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Тарханский комбинат хлебопродуктов" о возврате неосновательно полученной ржи в количестве 466460 кг либо о взыскании ее стоимости, а также убытков в сумме 1399380 рублей.
Решением от 26.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2004, с ответчика взыскано 1889163 рубля стоимости ржи и 1399380 рублей убытков.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2004 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении иска отказано.
Отказывая в иске, суд кассационной инстанции исходил из того, что истребуемое зерно поставлено ответчику обществом с ограниченной ответственностью "Воскресенский элеватор". Доказательств того, что спорное зерно принадлежит на праве собственности истцу материалы дела не содержат.
Глава КФХ Бойко А.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с заявлением о пересмотре постановления от 24.05.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на вступивший в законную силу приговор Новобурасского районного суда Саратовской области от 11.07.2007, которым Ларионова Е.В. (главный бухгалтер ОАО "Тарханский комбинат хлебопродуктов") признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и за гражданским истцом главой КФХ Бойко А.Н. признано право на удовлетворение иска к Ларионовой Е.В. о взыскании ущерба за похищенную рожь, вопрос о его размерах передан в гражданское судопроизводство.
Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2007 в удовлетворении заявления Главе КФХ Бойко А.Н. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора Глава КФХ Бойко А.Н. ссылается на нарушение судом кассационной инстанции статьей 69, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, пов
