Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 07АП-7029/13

г. Томск

16 сентября 2013 г.

Дело N А45-9540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,

при участии:

от истца: Воропаевой Н.В. по доверенности от 02.09.2013 N 13209, паспорт,

от ответчика: Смирнова А.О. по доверенности от 04.06.2013, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Техник" (апелляционное производство N 07АП-7029/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 08 июля 2013 года по делу N А45-9540/2013

(судья И.В. Карбовская)

по иску открытого акционерного общества "Аэропорт Толмачево"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь Техник"

о взыскании 401 542,20 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Аэропорт Толмачево" (далее - ОАО "Аэропорт Толмачево") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь Техник" (далее - ООО "Сибирь Техник") о взыскании 401 452,20 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 84 Воздушного кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой ответчиком стоимости услуг по обеспечению авиационной безопасности (охране воздушных судов), фактически оказанных ему в период с июня 2012 года по 10 апреля 2013 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июля 2013 года иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "Сибирь Техник" в пользу ООО "Аэропорт Толмачево" взыскано 401 452,20 рублей неосновательного обогащения.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Сибирь Техник" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с действующим законодательством охрана воздушных судов на местах стоянок, как составная часть услуги по обеспечению авиационной безопасности в аэропортах, является регулируемым видом деятельности и подлежит оплате по регулируемой цене, установленной Федеральной службой по тарифам. Судом не принято во внимание, что согласно утвержденной истцом инструкции о порядке размещения, приема-передачи и охраны воздушных судов в ОАО "Аэропорт Толмачево" во время технического обслуживания (ремонта) воздушного судна оно должно находиться под охраной инженерно-технического персонала организации по техническому обслуживанию; при этом охрана воздушных судов всех авиакомпаний, совершающих полеты и базирующихся в аэропорту Толмачево при их стоянках на аэродроме, когда на них не ведутся работы по техническому обслуживанию и ремонту, обеспечивается службой авиационной безопасности аэропорта в соответствии с заключенными договорами между аэропортом и авиапредприятиями. Таким образом, ООО "Сибирь Техник", не являясь эксплуатантом воздушных судов, не обязано нести расходы на охрану судов в период нахождения их на стоянке. Суд первой инстанции неправомерно квалифицировал услуги истца в качестве дополнительных мероприятий по обеспечению авиационной безопасности; в соответствии с Правилами формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 17.07.2012 N 241, стоимость услуг по охране воздушных судов на стоянках включается в тариф на обеспечение авиационной безопасности.

ОАО "Аэропорт Толмачево" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Приказ Минтранса от 17.07.2012 N 241, на который ссылается ответчик, регулирует отношения аэропорта с эксплуатантом воздушного судна, и не касается услуг, оказываемых аэропортом ответчику, осуществляющему техническое обслуживание судов. В силу статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации лица, осуществляющие обслуживание воздушного судна, обязаны принимать меры по обеспечению авиационной безопасности; поскольку ответчик не имеет полномочий по охране воздушных судов, то такие услуги оказывались ему службой авиационной безопасности аэропорта и подлежат оплате ответчиком.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "Сибирь-Техник" осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту воздушных судов, находящихся на стоянке в аэропорту Толмачево.

В период с 01.06.2012 по 10.04.2013 служба авиационной безопасности ОАО "Аэропорт Толмачево" оказывало услуги по охране воздушных судов во время их технического обслуживания (ремонта).

Согласно прейскурантам на услуги службы авиационной безопасности ОАО "Аэропорт Толмачево" N 2/2-2012-1 и N 2/2-2013-1 стоимость услуг по охране неиспользуемых для полетов воздушных судов на местах их стоянок установлена в размере 38 рублей в час на 2012 год и 43,70 рублей в час на 2013 год (л.д. 14, 15).

Стоимость оказанных в период с июня 2012 года по 10 апреля 2013 года услуг по охране воздушных судов в общей сумме 401 452,20 рублей ответчиком не оплачена.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счет аэропорта на сумму, соответствующую стоимости оказанных услуг, ОАО "Аэропорт Толмачево" претензией от 22.04.2013 N 79/134 потребовало от ответчика в течение 7 дней погасить имеющуюся задолженность (т. 1, л.д. 19-21).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ОАО "Аэропорт Толмачево" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания ответчику услуг по охране воздушных судов на заявленную сумму, обязанности ответчика оплатить данные услуги, наличия неосновательного обогащения в размере стоимости неоплаченных услуг.

Выводы суда соответствуют гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, лицо, предъявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 84 Воздушного кодекса Российской Федерации лица, осуществляющие прием, отправку или обслуживание воздушного судна, обязаны принимать меры по обеспечению авиационной безопасности. Авиационная безопасность обеспечивается, в частности, посредством охраны воздушных судов на стоянках в целях исключения возможности проникновения на воздушные суда посторонних лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 83 Воздушного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", пунктом 4 Федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам", утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 28.11.2005 N 142, обязанность обеспечения авиационной безопасности в аэропорту возложена на службу авиационной безопасности аэропорта.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что в период с июня 2012 года по 10 апреля 2013 года службой авиационной безопасности ОАО "Аэропорт Толмачево" оказаны услуги по охране воздушных судов, находящихся на техническом обслуживании и ремонте у ООО "Сибирь Техник", на общую сумму 401 452,20 рублей.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты стоимости оказанных ему истцом услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о получении ответчиком неосновательного обогащения за счет истца и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги по обеспечению авиационной безопасности, в том числе охране воздушных судов, являются регулируемым видом деятельности и подлежат оплате по тарифу, установленному регулирующим органом, а также о том, что такие услуги подлежат оплате эксплуатантом воздушного судна, отклонены по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.1 Перечня и правил формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 17.07.2012 N 241, аэронавигационные и аэропортовые сборы, тарифы за наземное обслуживание устанавливаются и взимаются за обслуживание в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации воздушных судов юридических лиц, зарегистрированных на территории Российской Федерации, или граждан Российской Федерации, пользующихся услугами в аэропортах, за исключением пассажиров, грузоотправителей и грузополучателей.

ООО "Сибирь Техник" не является эксплуатантом воздушных судов и потребителем аэропортовых услуг, вследствие чего установленные тарифы не применяются в отношениях между сторонами.

Между тем, истцом оказывались услуги по охране воздушных судов в период нахождения их на техническом облуживании и ремонте ООО "Сибирь Техник". Доказательств того, что обеспечение авиационной безопасности и охрана воздушных судов в указанный период осуществлялась работниками ООО "Сибирь Техник", а не службой авиационной безопасности аэропорта, в материалах дела не имеется. Инструкцией о порядке размещения, приема-передачи и охраны воздушных судов в ОАО "Аэропорт Толмачево", на которую ссылается ответчик, не установлено, что расходы на охрану воздушных судов в период из технического обслуживания и ремонта несет эксплуатант. При таких обстоятельствах данных услуги подлежат оплате ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы, в том числе о противоречии выводов суда законодательству о естественных монополиях, не обоснованными.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика - ООО "Сибирь Техник".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 8 июля 2013 года по делу N А45-9540/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина