Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2013 г. N 07АП-6954/13

г. Томск

03 сентября 2013 г.

Дело N А27-4923/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: Лагутиной М.А. по доверенности от 13.05.2013 (до 31.12.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ТОППРОМ"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 26.06.2013 по делу N А27-4923/2013 (судья Шефер Л.М.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройэлит" (ОГРН 1044217014082, ИНН 4217066438)

к Закрытому акционерному обществу "ТОППРОМ" (ОГРН 1024201754367, ИНН 4220020218)

о взыскании 489 965, 27 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройэлит" (далее - ООО "Стройэлит", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "ТОППРОМ" (далее - ЗАО "ТОППРОМ", ответчик) 483 319, 63 рублей неосновательного обогащения, 6645, 64 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2013 по 15.04.2013.

Решением от 26.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 483 319, 63 рублей неосновательного обогащения, 6202, 60 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы мотивированы тем, что при незаключенности договора подряда наличие одностороннего акта выполненных работ не является основанием для возникновения у ответчика обязательства оплатить незаказанные и непринятые им работы, что исключает применение к рассматриваемым правоотношениям пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возможности принятия судом в качестве доказательства выполнения работ акта, подписанного истцом в одностороннем порядке; со стороны истца был передан только реестр неподписанных актов, сам акт выполненных работ не передавался.

Подробно доводы ЗАО "ТОППРОМ" изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Стройэлит" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "ТОППРОМ" в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердила позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Стройэлит".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ТОППРОМ" (заказчик) и ООО "Стройэлит" (подрядчик) заключен договор подряда N 16/12 от 04.04.2012 на выполнение демонтажных работ, вывоз и утилизацию строительного мусора (раздел 1 договора).

Обязательства по договору подрядчиком исполнены, работы приняты заказчиком без замечаний и возражений с подписанием сторонами акта о приемке выполненных работ N 37-К от 28.04.2012 на сумму 900 000 рублей, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на вышеуказанную сумму.

Принятые работы оплачены заказчиком в полной сумме 900 000 рублей платежными поручениями N 743 от 10.04.2012 в сумме 270 000 рублей и N 952 от 05.05.2012 в сумме 630 000 рублей.

В последующем, стороны согласовали смету N 2012-286-Г на сумму 483 319, 63 рублей на выполнение демонтажных работ на объекте БЦ "Сити", 4-ый этаж.

Истец приступил к выполнению работ, работы выполнены с направлением извещения заказчику о принятии работ. Ответчик выполненные работы не принял и не оплатил.

Направленная в адрес заказчика претензия от 12.03.2013 N 22, полученная ответчиком 12.03.2013 входящий номер 686, с предложением об оплате выполненных работ оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Полагая, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение, а также имеются основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны согласовали выполнение демонтажных работ на объекте БЦ "Сити", 4-ый этаж, однако дополнительное соглашение от 20.08.2012 N 1 к договору подряда ответчиком не подписано. Вместе с тем истец приступил к выполнению работ, выполнил их, замечаний по качеству работ не предъявлено.

Направленные в адрес ответчика акт формы КС-2 и справка формы КС-3 ответчиком также не подписаны, мотивированный отказ от их подписания в адрес подрядчика не направлен, что в силу статей 702, 711 ГК РФ не освобождает ответчика от оплаты выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Заявляя настоящий иск, ООО "Стройэлит" обосновывает его наличием у ответчика обязанности оплатить выполненные истцом демонтажные работы на объекте БЦ "Сити", 4-ый этаж.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Поскольку в данном случае факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца определяется на основе установления факта выполнения истцом работ, к данным правоотношениям применяются положения о подряде, то есть ООО "Стройэлит" должно представить арбитражному суду доказательства выполнения им демонтажных работ, сдачи данных работ и их принятия заказчиком, а также подтвердить стоимость выполненных работ.

По правилам пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен акт от 05.09.2012 N 48-Г о приемке выполненных работ на сумму 483 319, 63 рублей.

Вышеуказанный акт был передан ответчику для рассмотрения и подписания с сопроводительным письмом от 14.02.2013 N 22, о чем свидетельствует входящий номер ответчика N 471 от 15.02.2013.

Ответчик акт от 05.09.2012 N 48-Г о приемке выполненных работ не подписал.

Статья 752 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

ЗАО "ТОППРОМ" не представлено доказательств обоснованности мотивов отказа от приемки и оплаты выполненных истцом демонтажных работ на объекте БЦ "Сити", 4-ый этаж.

Документов, свидетельствующих о невыполнении либо некачественном выполнении истцом перечисленных в акте от 05.09.2012 N 48-Г работ, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу об отсутствии необходимости в выполнении спорных работ, в материалах дела не имеется.

ЗАО "ТОППРОМ" не препятствовало истцу в выполнении демонтажных работ на объекте БЦ "Сити", 4-ый этаж.

Поскольку сдача результатов работ в одностороннем порядке в соответствии с правилами статьи 753 ГК РФ истцом подтверждена, последний вправе ссылаться на отказ ответчика от исполнения обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

То обстоятельство, что акт от 05.09.2012 N 48-Г не подписан со стороны заказчика, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом работ.

Пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Действительная стоимость неосновательно полученного имущества определяется по аналогии закона в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 424 ГК РФ - по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Документов, подтверждающих то, что стоимость выполненных истцом работ составляет иную сумму, нежели указано в акте от 05.09.2012 N 48-Г, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик сберег денежные средства в размере 483 319, 63 рублей, в связи с чем, на его стороне возникло неосновательное обогащение за счет истца.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения или сбережения денежных средств (статья 1107 ГК РФ).

Определяя размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6202, 60 рублей, суд первой инстанции произвел перерасчет подлежащих взысканию процентов. Возражений относительно расчета процентов ответчиком не заявлено.

Поскольку ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств в обоснование своей позиции, доводы ЗАО "ТОППРОМ", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2013 по делу N А27-4923/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ТОППРОМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко О.А. Скачкова