Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N 01АП-4670/10

14 октября 2010 г.

А43-41805/2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Вечканова А.И., Ершовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Ю.А.,

с участием представителей:

от истца - Барышниковой Я.Б. по доверенности от 21.07.2010 (сроком действия 1 год);

от 1-го ответчика - не явился, извещен (уведомление N 34652);

от 2-го ответчика- Нефедовой Г.И. по доверенности от 05.10.10 (сроком действия до 31.12.2010), Воробьевой А.Б. по доверенности от 05.10.10 (сроком действия до 31.10.10),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 6 ГУФСИН РФ по Нижегородской области" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29 июля 2010 года по делу N А43-41805/2009, принятое судьей Трошиной Н.В.,

по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу, г. Нижний Новгород, к федеральному бюджетному учреждению "Исправительная колония N 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (ФБУ "ИК N 6 ГУФСИН"), п.Мирный Варнавинского района Нижегородской области, и администрации Варнавинского района Нижегородской области, п.Варнавино Нижегородской области, о взыскании 468 062 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу, г. Нижний Новгород (далее - Департамент),обратился в Арбитражный суд Нижегородской области иском к федеральному бюджетному учреждению "Исправительная колония N 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее - ФБУ "ИК N 6 ГУФСИН"), п.Мирный Варнавинского района Нижегородской области; администрации Варнавинского района Нижегородской области, п.Варнавино Нижегородской области, о взыскании 468 062 руб. 40 коп.,

Решением арбитражного суда от 29.07.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФБУ "ИК N 6 ГУФСИН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не принято во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии с пунктом 3 статьи 78 ФЗ "Об охране окружающей среды". Ответчик не смог представить доказательства того, что разлив мазута был в 70-е годы, поскольку срок хранения документов составляет 40 лет, а свидетельские показания суд посчитал ненадлежащим доказательством.

По мнению заявителя, судом необоснованно не учтено, что учреждением принимаются меры по откачке остатков нефтепродуктов с места разлива. В результате проведенных работ откачено 1500 тонн загрязненного мазута. В настоящее время эксплуатация первоначальных емкостей, из которых и произошел разлив мазута, учреждением не осуществляется.

Суд необоснованно не принял во внимание, что при проверке государственным органом было установлено, что мазут в учреждение поступает в строгом соответствии с количеством потребления и излишков или недостачи мазута в учреждении не имеется.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу от 04.10.2010, в котором просит суд оставить жалобу без удовлетворения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм действующего законодательства.

Администрация Варнавинского района Нижегородской области, п.Варнавино Нижегородской области, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в заседание суда не обеспечила.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, отзыва, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения Восходовской сельской администрации Варнавинского района Нижегородской области N 92 от 16.10.2002 ФБУ "ИК N6 ГУФСИН" России по Нижегородской области предоставлен земельный участок из земель поселений площадью 17840 кв.м, с кадастровым номером 52:06:080008:0017, расположенный по адресу: Нижегородская область, Варнавинский район, п. Мирный, ул. Садовая, д.13в, в постоянное бессрочное пользование для производственных целей под склады мазута. Актом от 25.10.2002 утвержден план установления и согласования границ земельного участка.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приволжскому федеральному округу 17.07.2009 провел внеплановую проверку соблюдения ФБУ "ИК N 6 ГУФСИН" требований природоохранного законодательства в части охраны атмосферного воздуха и обращения с отходами производства и потребления, в части использования и охраны земель ФБУ "ИК N 6 ГУФСИН" и установил, что на указанном земельном участке обнаружен разлив нефтепродуктов, расположенный в непосредственной близости от резервуаров хранения мазута. Общая площадь разлива составляет 11540 куб.м, объем мазута 3535 куб.м.

17.07.2009 Департаментом выписано предписание N 166-вн об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды в течение семи дней.

Постановлением от 24.07.2009 N 28-З о назначении административного наказания ФБУ "ИК N6 ГУФСИН" признано виновным в нарушении требований в области охраны окружающей среды и природопользования (статья 8.1 КоАП РФ), на учреждение наложен административный штраф.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-25496/2009-42-540 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановления N28-3 от 24.07.2009 о назначении административного наказания на основании ст.8.1 КоАП РФ ФБУ "ИК N6 ГУФСИН" отказано.

Считая, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного объекту, ответчиком не выполнена, Росприроднадзор обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с соответствующим заявлением.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Таким специальным сроком исковой давности, установленным для предъявления исков о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, является срок 20 лет, предусмотренный частью 3 статьи 78 ФЗ "Об охране окружающей среды".

Суд установил, что факт разлива мазута выявлен при проведении Департаментом внеплановой проверки 17.07.2009.

В связи с изложенным и на основании статьи 65 АПК РФ отклоняется довод заявителя жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, как противоречащий поименованным выше нормам права и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Приведенные доводы ответчиком документально не подтверждены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 названного Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 2 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" установлено, что на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Постановлениями Правительства от 02.10.2002 "Об утверждении Положения о порядке консервации земель с изъятием их из оборота" и от 15.11.2006 "О государственном земельном контроле" установлено, что методика исчисления размера вреда, причиненного земельным объектам вследствие загрязнения земель химическими веществами, разрабатывается и утверждается Министерством природных России и Роскомзема.

Суд первой инстанции, установив, что факт причинения ответчиком земельным объектам ущерба и размер вреда подтверждены материалами дела, пришел к правильному выводу о наличии вины ФБУ "ИК N 6 ГУФСИН" в причинении вреда окружающей среде. В связи с этим суд правомерно, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 77, 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" удовлетворил заявленные исковые требования в сумме 468 062 руб.

Возражений по расчету истца ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. В жалобе размер ущерба также не оспаривается. Доказательства, подтверждающие факт понесения и размер расходов ответчика на устранение ущерба земельным объектам, в деле отсутствуют, в связи с чем правовых оснований у суда для снижения размера ущерба, взысканного с заявителя жалобы, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, а также части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29 июля 2010 года по делу N А43-41805/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N6 ГУФСИН РФ по Нижегородской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Ершова