Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 13АП-16044/13

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2013 г.

Дело N А56-10287/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей И. А. Дмитриевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): Б. С. Софян, доверенность от 14.11.2012 N 01-30-589/12;

от ответчика (должника): Е. Н. Баженова, доверенность от 16.05.2013 N 771;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16044/2013) ОАО "Славянка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2013 по делу N А56-10287/2013 (судья Н. Е. Судас), принятое

по иску (заявлению) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ОАО "Славянка"

о взыскании долга и пеней

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027809256254, адрес 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42) (далее - ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Славянка" (ОГРН 1097746264219, адрес 129110, Москва, Суворовская пл., д. 2, стр. 3) (далее - ОАО "Славянка", ответчик) о взыскании 108414,93 руб. задолженности за период с 01.02.2012 по 31.12.2012 и 2375,68 руб. пеней за период с 26.03.2012 по 11.01.2013.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2013 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "Славянка" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что счета-фактуры подлежали акцептованию абонентом, отсутствие акцептованных счетов-фактур не позволяло ответчику своевременно производить оплату за потребляемую воду; между Минобороны России и ОАО "Славянка" был заключен государственный контракт на поставку холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд МО РФ от 14.07.2011 N 1-ВКХ; соглашение N 2 к договору N 1048 от 25.03.2002 было заключено на период действия государственного контракта по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков МО РФ N 1-КФЖ от 20.07.2010; истец был уведомлен о намерении заключить прямой двусторонний договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ со сроком действия с 01.07.2011, такой договор был с истцом заключен; в связи с тем, что ответчик прекратил обслуживать спорный объект, истцу было направлено уведомление о расторжении соглашения; заявленный истцом период задолженности с февраля 2012 по декабрь 2012 по платежным документам, выставленным за период с 29.02.2012 по 10.12.2012, находится за рамками контракта N 1-КФЖ от 20.07.2010 и соглашения, что не позволяет МО РФ финансировать ОАО "Славянка" за этот период, в связи с чем заявленный истцом период задолженности неправомерен; в нарушение пункта 16 Соглашения N 2 истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Государственным унитарным предприятием "Водоканал Санкт-Петербурга" (предприятие) и Государственным учреждением Министерства обороны Российской Федерации Пушкинская квартирно-эксплуатационная часть района КЭУ Ленинградского военного округа (абонент) был заключен договор от 25.03.2002 N 1048 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Согласно данному договору Предприятие обязуется обеспечивать абонента питьевой водой и принимать в системы канализации Предприятия сточные воды от абонента.

Абонент обязуется производить оплату Предприятию за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с соглашением от 01.01.2010 N 2 к договору от 25.03.2002 N 1048 плательщик - ОАО "Славянка" принял обязанности абонента по полной оплате услуг по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ по договору от 25.03.2002 по объекту: административное помещение, расположенное по адресу: 198510, Санкт-Петербург, Петродворец, ул. Конно-Гренадерская, д. 2.

Согласно пункту 5 Соглашения при неоплате плательщиком платежного требования по истечении десяти дней с момента его выставления в банк-эмитент, Предприятие в момент подтверждения оплаты начисляет плательщику пени за каждый день просрочки платежа, исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации и действующей на день оплаты ответчиком платежного требования или его соответствующей части.

Пунктом 7 Соглашения стороны установили, что условия соглашения применяются к отношениям, возникшим до заключения соглашения по объектам, указанным в договоре, с 01.07.2010.

В соответствии с пунктом 9 Соглашения обязанности абонента и плательщика по оплате стоимости отпущенной питьевой воды, принятых сточных вод и ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение плательщиком этой обязанности являются солидарными.

В силу пункта 16 Соглашения все споры и разногласия, вытекающие из Соглашения, регулируются сторонами путем непосредственных переговоров; неурегулированные разногласия передаются на рассмотрение арбитражного суда СПб и ЛО.

Исходя из буквального толкования данного пункта Соглашения, им не предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий договора оказывал абоненту услуги по водоснабжению и водоотведению, плательщиком по которым является ответчик.

В материалах дела имеются выставленные ответчику счета, счета-фактуры с расшифровками на оплату водоотведения и водоснабжения абонента ФГУ "Пушкинская КЭЧ района" за период с 01.02.2012 по 31.12.2012 по объекту административное помещение: 198510, Санкт-Петербург, Петродворец, ул. Конно-Гренадерская, д. 2.

Ответчик никаких доказательств того, что указанные в данных документах услуги абоненту фактически не оказывались, не представил.

Представленное в дело уведомление о расторжении ответчиком Соглашения N 2 к договору от 25.03.2002 N 1048 датировано 28.02.2013, в нем указано о расторжении Соглашения с 29.03.2013, то есть за пределами спорного периода.

Соответственно, данное уведомление не влияет на факт оказания услуг абоненту и обязанность их оплаты плательщиком - ответчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На ответчика согласно вышеприведенным нормам и условиям договора от 25.03.2002 N 1048 с Соглашением N 2 к нему возложена обязанность оплатить потребленный абонентом ресурс.

Указанная обязанность ответчика, установленная соглашением сторон, соответствует положениям действующего законодательства, нормативных актов Правительства Российской Федерации в сфере коммунальных услуг, и должна быть исполнена ответчиком.

При таких обстоятельствах, спорная сумма задолженности подлежит взысканию с открытого акционерного общества "Славянка" в пользу Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга".

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" начислило открытому акционерному обществу "Славянка" в порядке пункта 5 соглашения пени в размере 2375,68 руб. за период с 26.03.2012 по 11.01.2013. Расчет апелляционным судом проверен и признан обоснованным. Пени в данном размере подлежат взысканию с открытого акционерного общества "Славянка" в пользу истца.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2013 по делу N А56-10287/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

И.А. Дмитриева В.А. Семиглазов