Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 17АП-4053/13

г. Пермь

16 сентября 2013 г.

Дело N А60-6794/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л. А.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - ООО "Веал": не явился,

от ответчика - ООО "Уралавтодор": не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Уралавтодор"

на решение арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2013 года

по делу N А60-6794/2013,

принятое судьей Тороповой М.В.,

по иску ООО "Веал" (ОГРН 1046602659883, ИНН 6658188289)

к ООО "Уралавтодор" (ОГРН 1086623007272, ИНН 6623052350)

об обязании возвратить предмет лизинга,

установил:

ООО "Веал" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Уралавтодор" об обязании ответчика возвратить истцу самоходную машину экскаватор JCB 260LC, предприятие-изготовитель "ICB HEAVY PRODUCTS LTD", год выпуска 2011, заводской N машины (рамы) 1776357, двигатель N4HK1XYSJ03475359, коробка передач N отсутствует, основной ведущий мост N отсутствует, цвет желтый, вид движителя гусеничный, паспорт машины ТА 303913, дата выдачи 02.06.2011 г.; свидетельство о государственной регистрации, инструкцию по эксплуатации, сервисную книжку, ключи на указанное транспортное средство.

Иск рассмотрен с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что судом не исследовался вопрос наличия предмета лизинга у ответчика, его сохранность, износ. В жалобе ссылается также на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание 12.09.2013 не явился, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Истец представил письменный отзыв, в котором просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 29.08.2011 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 2011/09, по условиям которого лизингодатель обязуется передать лизингополучателю транспортное средство, названное в приложении N 1 к договору, в финансовую аренду для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных договором (п. 1.1. договора).

В соответствии с приложением N 1 к договору лизинга N 2011/09 от 29.08.2011 стороны согласовали предмет лизинга: самоходная машина экскаватор JCB 260LC, предприятие-изготовитель "ICB HEAVY PRODUCTS LTD", год выпуска 2011, заводской N машины (рамы) 1776357, двигатель N4HK1XYSJ03475359, коробка передач N отсутствует, основной ведущий мост N отсутствует, цвет желтый, вид движителя гусеничный, паспорт машины ТА 303913, дата выдачи 02.06.2011 г.

Факт исполнения истцом принятых по договору N 2011/09 от 29.08.2011 г. обязательств, в том числе передачи ответчику (лизингополучателю) предмета лизинга, а также относящихся к транспортному средству сопровождающих документов: ПСМ, технического паспорта, инструкции по эксплуатации, сервисной книжки, ключей и т.д. подтверждается представленным в материалы дела актом приемки-передачи транспортного средства в лизинг от 07.09.2011 г. с подписями лизингодателя и лизингополучателя, скрепленными печатями указанных юридических лиц.

Оплата предусмотренных договором лизинговых платежей за период с сентября 2011 по январь 2013 ответчиком произведена частично (в сумме 4493382 руб. 00 коп.), в результате чего образовалась задолженность в сумме 2117276 руб. 00 коп.

Наличие задолженности в сумме 2117276 руб. 00 коп. по состоянию на 28.01.2013 г. признано ответчиком в подписанном им акте сверки взаимных расчетов по договору N 2011/09 от 29.08.2011.

Как видно из материалов дела, 25.01.2013 истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с уведомлением о расторжении договора лизинга N 2011/09 от 29.08.2011 в порядке п. 9.5. договора. Телеграмма получена 28.01.2013 директором ООО "Уралавтодор", что подтверждается отметкой органа почтовой связи, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Возврат истцу имущества, полученного в лизинг по договору N 2011/09 от 29.08.2011 после его расторжения, ответчиком не произведен, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд Свердловской области, исходя из пункт 9.5 договора лизинга N 2011/09 от 29.08.2011, предусматривающего право лизингодателя, в случае расторжения договора в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления, потребовать возврата имущества, переданного в лизинг, наличия подписанного 28.01.2013 ответчиком акта сверки взаимных расчетов, отсутствия доказательств возврата истцу имущества, полученного в лизинг, отсутствия возражений ответчика по заявленным требованиям (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ) исковые требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о правомерности принятия обжалуемого решения в отсутствии извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции довод жалобы рассмотрен и отклонен.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 5 статьи 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2013 принято к производству исковое заявление ООО "Веал" к ООО "Уралавтодор".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 50) сведения о месте нахождения юридического лица ООО "Уралавтодор" (ОГРН 1086623007272, ИНН 6623052350) указаны такие: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Шоссе Северное, 15Д.

Уведомление ответчика о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания осуществлено посредством почтового отправления, датированного 01.03.2013 г. по указанному адресу, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. 6). В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении указанного определения помощнику директора Вылегжаниной (л.д. 3).

В материалах дела также имеется реестр почтовых отправлений, подтверждающий отправку обществу "Уралавтодор" определения арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2013 о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 68).

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, признан несостоятельным.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не исследовался вопрос наличия предмета лизинга у ответчика, его сохранность, износ, апелляционным судом отклоняется, поскольку документально не обоснован, в суде первой инстанции не ставился, может быть разрешен в ходе исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание сторон, что в резолютивной части решения имеется опечатка в описании технических характеристик транспортного средства. Указано: "коробка передач отсутствует, основной ведущий мост отсутствует".

На самом деле отсутствуют номера этих агрегатов, о чем было указано выше.

Последнее обстоятельство не привело к принятию неправильного решения (п.3 ст. 270 АПК РФ).

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется, госпошлина по жалобе отнесена на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2013 года по делу N А60-6794/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А.Усцов

Судьи

В.Ю.Дюкин Г.Л.Панькова