Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 12АП-5470/13

г. Саратов

16 сентября 2013 г.

Дело N А12-31817/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Антоновой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу республиканского государственного унитарного предприятия "Медснаб"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2013 года по делу N А12-31817/2012 (судья Суба В.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельрус-Волгоград" (ИНН 3443082047, ОГРН 1083443000464, 400075, г. Волгоград, ул. Жигулевская, 14)

к Республиканскому государственному унитарному предприятию "Медснаб" (ИНН 0814124630, ОГРН 1020800755800, 358005, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Хомутникова, 111 "а")

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дельрус-Волгоград" (далее общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Республиканскому государственному унитарному предприятию "Медснаб" (далее предприятие, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 003 845,5 руб., неустойки в размере 46 176,89 руб.

Ответчик 11.04.2013 г. оплатил основной долг в размере 503 845,5 руб., в связи с чем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в указанной части. Отказ от иска ООО "Дельрус-Волгоград" в части взыскания задолженности в сумме 503 845,5 руб. судом принят.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2013 года прекращено производство по делу N А12-31817/2012 в части взыскания с предприятия задолженности в размере 503 845,5 руб.

С предприятия в пользу общества взыскана задолженность по оплате товара в размере 500 000 руб., договорная неустойка в размере 46 176,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 500,22 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2013 года по делу N А12-31817/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что задержка оплаты за поставленный товар произошла по вине государственного заказчика.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между обществом (поставщик) и предприятием (покупатель) 09.10.2012 заключен договор N ДВ-446, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять в собственность и оплатить аппарат для аутотрансфузии крови GellSaver 5+ в комплектации в ассортименте, количестве и по ценам указанным в спецификации к договору.

Во исполнение указанного договора по товарной накладной N ДВп-000639 от 29.10.2012 г. истец передал, а ответчик получил товар на общую сумму 1 426 435 руб.

В силу пункту 4.1. договора стоимость товара оплачивается покупателем в течение 10 дней после его поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Полученный товар ответчик оплатил частично, в том числе 503 845,5 руб. после подачи иска в суд.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате товара составила 500 000 руб.

Факт поставки, принятия товара подтверждается вышеуказанной товарной накладной, которая имеет все необходимые реквизиты, подписи представителей сторон и скреплена печатями.

Поставка товара ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлены, суд апелляционной инстанции находит правомерным удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору поставки.

Согласно пункту 6.3. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку за каждый день просрочки оплаты в размере 0,1% от суммы поставленного, но не оплаченного в срок товара.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 46 176,89 руб., исходя из суммы основного долга, ставки пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчет пени судами проверен, признан правильным. Расчет ответчиком не оспорен.

Довод заявителя об отсутствии его вины в неисполнении договорных обязательств в полном объеме не принимается судебной коллегией на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие бюджетного финансирования само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности по статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 которой лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области.

Следовательно, апелляционная жалоба предприятия на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2013 года удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2013 года по делу N А12-31817/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Республиканского государственного унитарного предприятия "Медснаб" (ИНН 0814124630, ОГРН 1020800755800) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

Т.В. Волкова О.И. Антонова