Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 09АП-27288/13

г. Москва

16 сентября 2013 г.

N А40-135949/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.09.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Титовой И.А., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО "Русинжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2013 г. по делу N А40-135949/12, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-1237)

по иску ООО "Балтийская сервисная компания" (ОГРН 1079847116722, ИНН 7802414979, 194044, г. Санкт-Петербург, проспект Финляндский, д. 4, литер А, офис 663)

к ООО "Русинжиниринг" (ОГРН 5077746743949, ИНН 7726567360, 115114, г. Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 5) о взыскании задолженности в размере 9 949 379,85 руб., встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору на общую сумму 31 255 147 руб.

при участии:

от истца:	Васильев В.А. решение N 1-2011 от 24.02.2011, Чайковский Ю.А. по доверенности от 29.10.2012.
от ответчиков:	Сбитнев Ю.В. по доверенности от 09.08.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Балтийская сервисная компания" (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Русинжиниринг" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании 9.949.379,85 руб. задолженности за оплату выполненных работ по договору субподряда N 1-12/09 (далее - договор), с учетом дополнительных соглашений к нему N 1 от 12.03.2010 (далее - ДС N 1), N 2 от 01.09.2010 (далее - ДС N 2).

Субподрядчик обратился со встречным иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ, о взыскании с подрядчика 104.183.823,90 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением суда от 30.05.2013 иск субподрядчика удовлетворен, во встречном иске подрядчика оказано.

При этом суд первой инстанции исходил из неосновательного уклонения подрядчика от приемки о оплаты переданных ему 24.08.2011 результатов работ и недоказанностью ответчиком нарушения сроков работ субподрядчиком.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска субподрядчика и удовлетворении встречного иска. В частности, указывает на то, что ДСN 2 отменены поэтапное выполнение и приемка работ, поэтому у подрядчика не возникла обязанность приемки части выполненных субподрядчиком работ. В отсутствие доказательств сдачи работ субподрядчик необоснованно требует взыскания не перечисленного аванса. Поскольку подрядчиком в установленные договором сроки работа в полном объеме не выполнена и объект к октябрю 2011 г. не подготовлен к сдаче в эксплуатацию подрядчик правомерно начислил пени на основании п.15.2 договора за нарушение сроков выполнения работ.

Истцом в порядке ст.262 АПК РФ направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал на необоснованность доводов подрядчика и просил оставить решение суда без изменения. В частности, указал, что ДС N 2 фактически изменяет наименование документов, которые подтверждают объем и стоимость выполненных работ в отчетном периоде. В нарушение п.п.7.1,7.3 подрядчиком не произведены авансовые платежи и не оплачены строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, сданные письмом от 24.08.2011 N80, по которому мотивированный отказ в приемке работ в порядке п.11.4 ДСN2 ответчиком не направлялся. Нарушение подрядчиком условий договора, связанных с перечислением авансовых платежей и задолженностью на 06.06.2012 в сумме 26.904.147,61 руб., подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2012 по делу NА40-128140/11-151-1093. Оснований удовлетворения встречного иска не имеется в виду просрочки подрядчика и приостановления субподрядчиком работ в связи с отсутствием финансирования и не передачей проектной документации письмом от 25.06.2012 N89 в порядке ст.ст.719,328 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс), о чем субподрядчик уведомлял подрядчика ранее письмом от 01.11.2011 N89.

В судебном заседании представители сторон подтвердили свои правовые позиции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, между сторонами 23.12.2009 заключен названный договор, измененный ДС N 1 от 12.03.2010 и N 2 от 01.09.2010, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить комплекс работ по строительству (реконструкции) ПС 330 кВ Зеленогорск, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором.

Как следует из представленных в материалы дела актов освидетельствования скрытых работ, акта разбивки осей объекта капитального строения на местности, подписанными представителями заказчика (Выборгское ТСПЦИУС Северо-запада), подрядчика (руководитель проекта ООО "Русинжиниринг"), лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля (технический надзор ООО "Русинжиниринг"), проектной организации (ООО "СоюзЭнергоИндустрия"), субподрядчика (ООО "Балтийская Сервисная компания"), Истцом были выполнены работы по устройству водоотводных сооружений на сумму 10 473 031, 42 руб.

Как согласовано сторонами в п. 7.3 договора по строительно-монтажным и пуско-наладочным работам текущие платежи выплачиваются подрядчиком в размере 80% от стоимости работ, указанных в актах, в течение 30 банковских дней со дня подписания Актов о приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 7.1 договора по строительно-монтажным и пуско-наладочным работам Авансовые платежи выплачиваются Подрядчиком в размере 15% от общего объема стоимости работ в течении 30 календарных дней с момента заключения договора.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств перечисления авансовых платежей.

В соответствии с п. 11.1 договора приемка отдельных этапов работ осуществляется по мере их выполнения и оформляется актами сдачи-приемки результатов работ по этапу. Субподрядчик за 3 (три) дня до начала приемки, но не позднее, чем до 20 числа текущего месяца письменно извещает подрядчика о готовности выполненных работ к приемке. Представители сторон проверяют объем и качество выполненных работ и подписывают акт сдачи-приемки работ.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялось письмо N 80 от 24.08.2011 с извещением о готовности выполненных работ к приемке, а так же акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 24.08.2011 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 03 от 24.08.2011.

Указанная документация была направлена в адрес ответчика повторно письмом N 81 от 07.09.2011.

Указанные акты подрядчиком не были подписаны, мотивированный отказ в приемке работ в порядке п.11.4 ДСN 2 по объему и /или качеству работ подрядчик субподрядчику не направил.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену п.1 ст.740 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий 9ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, стороны, подписав ДСN 2 и исключив поэтапный план-график выполнения поставок, работ, услуг, утвержденный ДСN 1, утвердили новый поэтапный план-график выполнения поставок, работ, услуг и разъяснили в п.1.5 ДСN 2 то, что этап выполнения работ - совокупность работ, выполненных в отчетном периоде, в результате выполнения которых создан материальный результат (л.д.73,75-78, т.1). При этом установленный договором порядок приемки отдельных этапов работ и оплаты работ (ст.ст.711) ДСN2 не изменен.

В связи с этим довод апеллянта о том, что обязательство приемки и оплаты части работ для подрядчика не наступили в силу исключения ДСN 2 этапов работ, противоречит материалам дела.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда города Москвы от 13.06.2012 по делу N А40-128140/11-151-1093, имеющим в силу ч.2 ст.69 АПК РФ преюдициальное значение по настоящему делу.

Доказательств того, что предъявленные истцом к оплате работы не имеют потребительской ценности и не могут быть использованы для целей договора ответчик суду не представил, мотивированный отказ от приемки этих работ не направил, претензий по объему и качеству работ подрядчику не заявил.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск субподрядчика о взыскании с подрядчика задолженности за выполненные работы.

В силу ст.ст.406,719,328,330,331 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска подрядчика о взыскании с субподрядчика договорной неустойки в виду просрочки подрядчика.

Доказательств иного ответчик суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтом норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ не допущено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2013 по делу N А40-135949/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев