Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 02АП-6407/13

г. Киров

13 сентября 2013 г.

Дело N А17-2288/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Совхоз "Тепличный"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2013 по делу N А17-2288/2013, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эллипс" (ИНН 3702074947; ОГРН 1053701100430)

к открытому акционерному обществу "Совхоз "Тепличный" (ИНН 3711021726; ОГРН 1073711002750)

о взыскании задолженности по договору N 144ТО/11 от 01.09.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эллипс" (далее - ООО " Эллипс", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к открытому акционерному обществу "Совхоз "Тепличный" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 144ТО/11 от 01.09.2011.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2013 заявленные требования удовлетворены. Взыскано с ОАО "Совхоз "Тепличный" в пользу ООО "Эллипс" 32 000 рублей задолженности по договору подряда N 144ТО/11 от 01.09.2011, 2000 рублей расходов по госпошлине.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что спорные работы истцом выполнены и сданы ответчику. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела двухсторонними документами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Совхоз "Тепличный" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, ОАО "Совхоз "Тепличный" не был уведомлен надлежащим образом о времени судебных заседаний, не мог представить отзыв на исковое заявление. Суд неправильно применил нормы материального права, указывая, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима к отношениям сторон, поскольку договор по эксплуатационно-техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией не подходит под описание договора строительного подряда и относится к договору возмездного оказания услуг.

Заявитель жалобы считает, что акты не должны оцениваться как доказательство факта приемки работ, так как ООО "Эллипс" не представило доказательств, подтверждающих полномочия лиц, подписывавших акты от лица ОАО "Совхоз "Тепличный". Заявитель жалобы указывает, истец выполнял работы не надлежащим образом: обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией фактически не производилось.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что она не подлежит удовлетворению.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что между ООО "Эллипс" и ОАО "Совхоз "Тепличный" был заключен договор N 144ТО/11 от 01.09.2011 на выполнение работ, согласно которому ООО "Эллипс" приняло на себя обязательства по эксплуатационно-техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией на объекте ОАО "Совхоз "Тепличный". ОАО "Совхоз "Тепличный", в свою очередь, обязалось оплатить вышеуказанные работы ( л.д.7-8).

ООО "Эллипс" выполнило свои обязательства в полном объеме, что подтверждается актами N 001119 от 20.09.2011, N 001323 от 20.10.2011, N N 001519 от 21.11.2011, N 001675 от 20.12.2011 (л.д.14-17).

Согласно выставленным счетам N 1153 от 01.09.2011, N 1357 от 03.10.2011, N 1557 от 01.11.2011, N 1718 от 01.12.2011, задолженность ОАО "Совхоз "Тепличный" составила 32 000 рублей (л.д.10-13).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата выполненных работ производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет согласно выставленным счетам и актам выполненных работ.

ОАО "Совхоз "Тепличный" свои обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору не выполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статей 307 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу требований статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде в части, не противоречащей статьям 779 - 782 ГК РФ.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). В договоре может указываться цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

Из указанных выше доказательств и правовых норм следует, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг. Истец выполнил условия договора и представил ответчику как акты о приемке работ, которые ответчик подписал.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты оказанных ему услуг.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Довод заявителя жалобы о том, что ОАО "Совхоз "Тепличный" не уведомлен надлежащим образом о времени судебных заседаний, не мог представить отзыв на исковое заявление, отклоняется апелляционным судом, так как опровергается материалами дела. В обоснование данного довода заявитель указывает на то, что ответчик не получил определение арбитражного суда о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 3 указанной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом) содержится в государственном реестре.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в которой указано, что местом нахождения (адресом) ОАО "Совхоз "Тепличный" является: 153521, Ивановская область, с. Ново-Талицы (л.д.29).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.05.2013, содержащее сведения о месте и времени назначенного предварительного заседания и судебного заседания в суде первой инстанции было направлено ответчику заказным письмом по адресу: Ивановская область, с. Ново-Талицы, Ивановский район - и фактически вручено адресату 21.05.2013, о чем в деле имеется уведомление организации связи (л.д.47).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не правильно применил нормы материального права, т.к. статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима к отношениям сторон, поскольку договор по эксплуатационно-техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией не подходит под описание договора строительного подряда и относится к договору возмездного оказания услуг, не может быть основанием для отмены судебного акта. Поскольку факт оказания услуг доказан подписанными обеими сторонами договора актами, то применение указанной нормы не могло повлечь принятия по существу не правильного решения.

Довод заявителя жалобы о том, что акты не должны оцениваться как доказательство факта приемки работ, так как ООО "Эллипс" не представил доказательств, подтверждающих полномочия лиц, подписывавших акты от лица ОАО "Совхоз "Тепличный" отклоняется апелляционным судом, поскольку заявление о фальсификации лица, подписавшего акты выполненных работ и подлинности печати не заявлялось.

Довод о том, что истец выполнял работы не надлежащим образом: обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией фактически не производилось не подтвержден документально.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2013 по делу N А17-2288/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Совхоз "Тепличный" (ИНН: 3711021726; ОГРН: 1073711002750)- без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Совхоз "Тепличный" (ИНН: 3711021726; ОГРН: 1073711002750) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев Т.А. Щелокаева