Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 06АП-4780/13

г. Хабаровск

16 сентября 2013 г.

Дело N А04-3953/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.

при участии в заседании:

от ООО "Абсолют": Богдаев К.А., представитель по доверенности от 25.08.2012;

от ООО "Технология": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Захарова Дмитрия Александровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" на определение от 17.07.2013 по делу N А04-3953/2013 Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Лисовской Г.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Абсолют"

к обществу с ограниченной ответственностью "Технология", Захарову Дмитрию Александровичу

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" (ОГРН 1112801011278, ИНН 2801167319) (далее - ООО "Абсолют") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (ОГРН 1022800530334, ИНН 2801075812) (далее - ООО "Технология"), Захарову Дмитрию Александровичу о признании договора уступки прав от 02.04.2013 по договору поставки N 14/02/П от 14.02.2012 недействительным.

Требования мотивированы статьей 170 ГК РФ.

Определением от 17.07.2013 производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

В апелляционной жалобе ООО "Абсолют", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, полагает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указывает на необходимость исходить в первую очередь из существа спора, а не субъектного состава, поскольку определяющим признаком является именно экономический характер споров, подведомственных арбитражному суду.

Фактически настоящий спор возник по причине ненадлежащего исполнения ООО "Абсолют" договора поставки N 14/02-П от 14.02.2012, заключенного между ООО "Технология" (покупатель) и ООО "Абсолют" (поставщик).

В этой связи полагает подлежащей применению к спору позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженную в постановлении Президиума от 13.11.2012 N 9007/12.

В отзыве на апелляционную жалобу Захаров Д.А. выразил несогласие с ее доводами, считая необоснованной ссылку на постановление ВАС РФ N 9007/12 ввиду иных обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ООО "Абсолют" настаивал на своей позиции.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

Как следует из материалов дела, 14.02.2012 между ООО "Технология" (покупатель) и ООО "Абсолют" (поставщик) заключен договор поставки N 14/02-П, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю соевые бобы российского происхождения, по качеству соответствующие ГОСТ 17109-88, в количестве и по цене, согласованной сторонами дополнительно на каждую партию товара путем подписания спецификаций.

Покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар по зачетному весу с учетом базисных кондиций.

Спецификацией к договору от 14.02.2012 определена цена за тонну - 14 400 рублей, количество - 10 000 тонн. Срок поставки установлен до 28.12.2012.

Соглашением N 14/0П-С от 20.02.2012 изменены условия спецификации: количество определено в 3 565,31 тонны; общая стоимость товара установлена 43 200 000 рублей.

02.04.2013 между ООО "Технология" (цедент) и Захаровым Д.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав по договору поставки N 14/02/П от 14.02.2012, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с ООО "Абсолют" задолженности по договору поставки, с учетом частично произведенных поставок товара, на сумму 36 045 258,70 рублей.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора цессии за уступаемые права (требования) по договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 36 945 258,70 рублей. Оплата производится после взыскания долга цессионарием с должника.

Полагая, что договора уступки прав от 02.04.2013 не направлен на создание соответствующих правовых последствий, ООО "Абсолют" обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Статья 28 АПК РФ устанавливает подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности и возникших из гражданских правоотношений.

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью

При рассмотрении спора суд первой инстанции, установив факт отсутствия у ответчика Захарова Д.А. статуса индивидуального предпринимателя, прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Данный вывод суда соответствует положениям статей 27, 28 АПК РФ, пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 13 постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Часть 1 статьи 33 АПК РФ предусматривает перечень дел, которые в силу части 2 названной статьи рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Между тем, характер настоящего спора не позволяет отнести его к категории дел, подведомственных арбитражному суду по основаниям, установленным статьей 33 АПК РФ.

Поскольку рассмотрение данного спора с участием соответчика, не имеющего статус индивидуального предпринимателя, не отнесено к компетенции арбитражного суда ни Арбитражным процессуальным кодексом, ни иным федеральным законом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 27, 28 АПК РФ, положениями вышеуказанных Пленумов, обоснованно прекратил производство по делу (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.06.2004 N 8786/03).

Кроме того, материала дела не содержат данных о том, что ООО "Абсолют" обращалась с таким иском в суд общей юрисдикции, который в связи с не подведомственностью спора отказал ему в рассмотрении требований.

Напротив, определением Благовещенского городского суда от 11.07.2013 по делу N 2-4097/13 приостановлено производство по делу поиску Захарова Д.А. к ООО "Абсолют" о взыскании задолженности по договору поставки соевых бобов от 14.02.2012 N14/02/П до рассмотрения арбитражным судом Амурской области настоящего спора.

Ссылка заявителя жалобы на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 9007/12 подлежит отклонению, поскольку указанное постановление принято по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Так, по делу N А40-63017/11-23-510 рассматривался спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - единственным учредителем (участником) общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер.

В настоящем споре физическому лицу, не являющемуся учредителем цедента, уступлено право требования задолженности по договору поставки. При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 17ю07.2013 по делу N А04-3953/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев