Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 15АП-12198/13

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2013 г.

дело N А32-24681/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чудиновой М.Г.

представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО фирма "Юнона" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2013 по делу N А32-24681/2012 по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к ответчику ООО фирма "Юнона" ОГРН 1022303187070; ООО "Юнона-Фарма" о взыскании ОГРН 1022303185937, принятое в составе судьи Черножуковой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (Краснодарский региональный филиал) (далее также - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО фирма "Юнона", к ООО "Юнона-Фарма" (далее также - ответчики) о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии N 110311/0264 от 01.07.2011 в сумме 1 686 531,94 руб. и обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору N 110311/0264-3 о залоге товаров в обороте от 01.07.2011 г., по договору N 110311/0264-7.10 об ипотеке (залоге) земельного участка от 09.08.2011 г., по договору N 110311/0264-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 01.07.2011 г. (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 29.05.2013 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью фирма "Юнона" (ОГРН 1022303187070) в пользу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии N 110311/0264 от 01.07.2011 г. в размере 1 686 531,94, в том числе: основной долг 1 425 000 руб., проценты за пользование кредитом 90 796,11 руб., неустойка за несвоевременную оплату основного долга 166 282,91 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом 4 452,92 руб., комиссия за обслуживание кредита 38,93 руб., а так же 30 865,32 рублей расходов по оплате госпошлины. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью фирма "Юнона" (ОГРН 1022303187070), заложенное по договору N 110311 /0264-3 о залоге товаров в обороте от 01.07.2011 г. Установлена продажную цена заложенного имущества по договору N 110311/0264-3 о залоге товаров в обороте от 01.07.2011 г. в размере 100% залоговой стоимости. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью фирма "Юнона" (ОГРН 1022303187070), заложенное по договору N 110311/0264-7.10 об ипотеке (залоге) земельного участка от 09.08.2011 г., а именно: земельный участок общей площадью 556,00 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для строительства административного здания с аптекой, кадастровый номер 23 50 0102100 3, адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Тихорецк, ул. Энгельса, 72а. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества по договору N 110311/0264-7.10 об ипотеке (залоге) земельного участка от 09.08.2011 г. в размере 100% залоговой стоимости. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Юнона-Фарма" (ОГРН 1022303185937), заложенное по договору N 110311/0264-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 01.07.2011 г., а именно: встроенное помещение аптеки с тамбуром, назначение: нежилое, площадью 31,2 кв.м., кадастровый номер 23:32:31:2002-43, местоположение помещения: Российская Федерация, Краснодарский край, Тихорецкий район, п. Парковый, ул. Гагарина, 19-Б, кв. 32. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества по договору N 110311/0264-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 01.07.2011 г. в размере 100% залоговой стоимости. Из стоимости заложенного имущества удовлетворить требования открытого акционерного общества "Россельхозбанк" к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Юнона" (ОГРН 1022303187070) о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии N 110311/0264 от 01.07.2011 г. в размере 1 686 531,94, в том числе: основной долг 1 425 000 руб., проценты за пользование кредитом 90 796,11 руб., неустойка за несвоевременную оплату основного долга 166 282,91 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом 4 452,92 руб., комиссия за обслуживание кредита 38,93 руб., а так же 30 865,32 рублей расходов по оплате госпошлины. С общества с ограниченной ответственностью фирма "Юнона" (ОГРН 1022303187070) в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 8 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Юнона-Фарма" (ОГРН 1022303185937) в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 4 000 руб. Общество с ограниченной ответственностью фирма "Юнона" решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию суда поступила телеграмма от ООО фирма "Юнона" об отложении судебного заседания, мотивированная занятостью представителя в другом арбитражном процессе.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ввиду непредставления доказательств наличия уважительных причин, препятствующих явке в судебного заседание иного представителя общества, кроме участвующего в иных судебных заседаниях.

Кроме того, ООО фирма "Юнона" не обосновало, что явка его представителя может иметь существенное значение для правильного и объективного рассмотрения и оценки доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" (далее также - кредитор, банк) и ООО фирма "Юнона" (далее также - заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии N 110311/0264 от 01.07.2011 г. (далее - договор), в соответствии с которым кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 4 300 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно материалам дела, банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, что подтверждается банковскими ордерами N 510590. (л.д. 52-54).

Заемщиком нарушены условия заключенного договора, а именно: не погашен основной долг по кредиту, а так же не уплачены проценты за пользование им.

01.08.2012 г. банк направил ООО фирма "Юнона" претензию с требованием добровольно погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 64). Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд.

По итогам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между ООО фирма "Юнона" и ОАО "Россельхозбанк" договор об открытии кредитной линии N 110311/0264 от 01.07.2011 г. является кредитным договором, поскольку его условия соответствуют положениям статьи 819 ГК РФ, согласно которой банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе (параграф 1 главы 42 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий недопустимы.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ОАО "Россельхозбанк" в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии N 110311/0264 от 01.07.2011 г. предоставило денежные средства заемщику в сумме 4 300 000 рублей.

Поскольку ответчик ООО фирма "Юнона" не оспорил факты заключения договора, перечисления заемных денежных средств, не представил доказательства, подтверждающие возврат суммы кредита по договору об открытии кредитной линии N 110311/0264 от 01.07.2011 г. в полном объеме, на основании п. 3.1 ст. 70 АПК РФ суд первой инстанции верно признал установленным факт наличия у ответчика задолженности по возврату кредита в размере 1 425 000 руб., уплате процентов на сумму кредита в размере 90 796,11 руб., а так же 38,39 руб. по уплате комиссии за обслуживание кредита.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просроченный основной долг в сумме 166 282,91 руб. и за просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 4 452,92 руб. за период с 01.07.2011 г. - 15.03.2013 г.

Судом первой инстанции проверен расчет истца, признан верным и соответствующим заключенному кредитному договору и действующему законодательству. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за просроченный основной долг в сумме 166 282,91 руб. и за просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 4 452,92 руб.

Из материалов дела видно, что обязательства ответчика по договору об открытии кредитной линии N 110311/0264 от 01.07.2011 г. были обеспечены: договором N 110311/0264-3 о залоге товаров в обороте от 01.07.2011 г., заключенным между ООО фирма "Юнона" и ОАО "Россельхозбанк"; договором N 110311/0264-7.10 об ипотеке (залоге) земельного участка от 09.08.2011 г., заключенным между ООО фирма "Юнона" и ОАО "Россельхозбанк"; договором N 110311/0264-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 01.07.2011 г., заключенным между ООО "Юнона-Фарма" и ОАО "Россельхозбанк".

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если оно не будет исполнено.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства (возврат кредита и процентов по нему), требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Так же истцом заявлено требование об определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 100% залоговой стоимости.

Согласно договора N 110311/0264-3 о залоге товаров в обороте от 01.07.2011 г. общая залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 3 531 341,94 руб. (п.3.2. договора о залоге).

Каких - либо других соглашений между сторонами по поводу определения залоговой стоимости имущества истцом не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно установил начальную продажную стоимость земельного участка в размере, определенном сторонами по договору N 110311/0264-3 о залоге товаров в обороте от 01.07.2011 г.

Согласно пункту 4 части 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102 - ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно договора N 110311/0264-7.10 об ипотеке (залоге) земельного участка от 09.08.2011 г. общая залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 2 228 406,78 руб. Согласно договора N 110311/0264-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 01.07.2011 г. общая залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 916 472 руб.

Каких - либо других соглашений между сторонами по поводу определения залоговой стоимости имущества истцом не представлено, оценщик по настоящему делу не привлекался, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно установил начальную продажную стоимость земельного участка в размере, определенном сторонами по N 110311/0264-7.10 об ипотеке (залоге) земельного участка от 09.08.2011 г., N 110311/0264-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 01.07.2011 г.

Пунктом 4.1. договора об ипотеке стороны установили, что обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется по решению арбитражного суда.

В связи с чем, суд первой инстанции верно посчитал необходимым определить общий способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Апелляционной коллегией не принимается довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял меры для примирения сторон, поскольку из материалов дела усматривается, что рассмотрение дела неоднократно откладывалась, суд первой инстанции предлагал сторонам принять меры к мирному урегулированию спора путем заключения мирового соглашения. Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцом принимались меры к мирному урегулированию спора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств несет лицо, заявившее об этих обстоятельствах, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий отнесен нормой пункта 2 статьи 9 АПК РФ на лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у ответчиков было достаточно времени для принятия меры к мирному урегулированию спора. Однако, данным правом не воспользовались.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчиков о привлечении в качестве соответчика частной компании с акционерным капиталом "НХЛ-РАШИА ЛТД/NHLRUSSIA LTD", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Согласно части 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В соответствии с частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами именно истцу принадлежит право определять ответчиков по делу.

По настоящему делу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в соответствии со статьями 4, 44, частями 2 и 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил круг лиц, к которым заявил свои материально-правовые требования в судебном порядке - ООО "Юнона-Фарма", ООО фирма "Юнона". Кроме того, представитель истца в судебном заседании возражала против привлечения частной компании с акционерным капиталом "НХЛ-РАШИА ЛТД/NHLRUSSIA LTD" в качестве соответчика.

Отклоняя доводы жалобы со ссылкой на необходимость привлечения к участию в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, частной компании с акционерным капиталом "НХЛ-РАШИА ЛТД/NHLRUSSIA LTD", судебная коллегия учитывает, что данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции. Кроме того, судебная коллегия не находит правовых оснований для привлечения указанного лица к участию в деле.

Доводы жалобы со ссылкой на завышенную цену заложенного имущества отклоняются как документально не подтвержденные. При этом из материалов дела следует, что истцом заявлено требование об определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 100% залоговой стоимости.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального подтверждения не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 АПК РФ не являются основанием к изменению судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2013 по делу N А32-24681/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко