Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 13АП-16434/13

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2013 г.

Дело N А56-11928/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Загараевой Л.П., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): представителей Иванова А.А. по доверенности от 28.01.2013, Бачигина И.В. по доверенности от 28.01.2013

от ответчика (должника): представителя Маныч Е.В. по доверенности от 21.08.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16434/2013) ОСАО "Россия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2013 по делу N А56-11928/2013 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ВИТЭК"

к ОСАО "Россия"

о взыскании 2 337 142 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Витек" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации (далее АПК РФ) к Открытому страховому акционерному обществу "Россия" (далее ответчик) о взыскании 1 775 492 руб. страхового возмещения ущерба.

Решением суда от 17.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 16.07.2012 заключен договор страхования имущества предприятий от огня и сопутствующих рисков N 360/12/32/781 (далее - договор).

Согласно условиям договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая выплатить страхователю страховое возмещение в пределах страховой суммы, указанной в договоре. Страховая сумма по договору составила 15 000 000 руб.

На основании Приложения N 2 к договору ответчиком застрахована фототехника и аксессуары, принадлежащие страхователю на праве собственности, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 24, подвальное помещение.

Пунктом 3 договора установлено, что страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества в том числе, в случае воздействия пара и/или жидкости (включая воздействие воды и/или других жидкостей, которые поступили из инженерных систем).

01.09.2012 в результате залива (утечка холодной воды из системы ХВС) было затоплено помещение истца и повреждено застрахованное имущество.

Письмом от 04.09.2012 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения ущерба.

В целях определения размера ущерба страховщиком была организована независимая оценка. Согласно Отчету ООО "Авторское бюро экспертизы" N 280/12 ОТ от 29.10.2012 стоимость ущерба составила 2 343 142 руб.

С учетом установленной по договору франшизы (п. 7.2) в размере 6 000 руб., сумма страхового возмещения, подлежащая выплате составляет 2 337 142 руб.

Претензией от 18.02.2013 истец обратился к ОСАО "Россия" с требованием об уплате страхового возмещения. Не исполнение ответчиком указанной обязанности явилось причиной для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований, истец сослался на договор страхования, Отчет об оценке ущерба N 280/12 ОТ от 29.10.2012, заявил об отказе от прав на поврежденное имущество в порядке п. 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также уменьшил сумму требований на 106 650 руб., за поврежденный товар, хранившийся не в соответствии с условиями договора страхования и на сумму 461 000 руб. за товар, уничтожение которого подтвердить не может.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пунктом 1 статьи 942 Кодекса предусмотрено, что страховой случай определяется соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Из пункта 4.3.6 "Правил страхования имущества от огня и сопутствующих рисков" (далее - Правила) следует, что страховым случаем не является повреждение или гибель застрахованного имущества в результате его затопления, когда такое имущество хранилось на высоте менее 20 сантиметров от поверхности пола в подвальных или иных заглубленных помещениях.

Довод ответчика о несоблюдении хранения имущества по высоте и хранение части имущества на полу склада опровергается материалами дела.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству истца были опрошены свидетель Иванов Сергей Анатольевич - начальник склада и Курочкин Иван Андреевич - кладовщик.

Свидетели пояснили, что затопление помещения произошло из туалета, уровень воды в помещении был более 30 см, на полу находились пустые коробки из-под техники, а также коробки с блендами, которые не успели убрать, вся тяжелая и дорогостоящая техника хранилась на высоте более 20 см от уровня пола и размещалась на стеллажах или деревянных поддонах, сложенных друг на друга, один поддон имеет толщину 10 - 15 сантиметров.

Таким образом, спорный товар, в том числе тот, что хранился на нижних полках стеллажей, не мог располагаться ниже 20 см от пола.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт наступления страхового случая - затопление помещения, подтвержден представленными доказательствами, в том числе Актом обследования места протечки от 04.09.2012, составленным ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района". Кроме того, по заданию ответчика подготовлен отчет "Об определении рыночной стоимости ущерба причиненного ООО "ВИТЭК" в результате повреждения фототехники, фотоаксессуаров я расходных материалов" N 280/12 ОТ от 29 10 2012 года ООО "Авторское бюро экспертизы" (л.д. 86-98). Указанный отчет не оспаривается ответчиком и является частью выплатного деда. Данный отчет содержит сведения о повреждении фототехники в результате залива водой на складе истца. Выводы оценщика основывались на акте осмотра составленном по заказу самого ответчика с учетом всего находящегося на складе имущества.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы относительно отсутствия права пользования и владения арендованным имуществом. Материалами дела подтверждается, что уклад истца находится в помещении арендуемом у КУГИ Санкт-Петербурга на основании Договора аренды нежилого помещения N 17-А001233 от 31.10.1995 (л.д. 19-30) со сроком аренды 25 лет.

Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих право собственности истца на находящийся на складе товар, также является несостоятельным. Право собственности на поставленный от ООО "Би-Трейд" товар возникло у истца с момента получения указанного товара не зависимо от оплаты (п. 4.3. Договора N 56/05 от 12.05.2012 года), право собственности на поставленный от ООО "Дисконт" товар возникло у истца с момента получения указанного товара не зависимо от оплаты (п. 4.3. Договора N23 от 21.05.2012 года). Кроме того, частично товар уже был оплачен, а в остальной части у ООО "ВИТЭК" имеется отсрочка в оплате в соответствии с условиями дополнительных соглашений.

Довод ответчика на отсутствие документов, подтверждающих размер ущерба со ссылкой на пункт 7.6. договора, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из названного пункта не следует, что при наступлении страхового случая истец обязан предоставить весь объем, указанных в нем документов. В то же время истцом представлены товарные накладные, платежные поручения и счета, подтверждающие получение истцом товаров и их стоимость.

Доводы ответчика о необоснованном включении в список застрахованного имущества фильтров, фотопленки и картриджей, также являются несостоятельными, поскольку согласно Приложения N 2 к договору застрахованным имуществом являются фототехника и аксессуары. Объективных доказательств позволяющих сделать вывод о том, что фильтры, фотопленка и картриджи не являются аксессуарами ответчиком не представлено.

Возражения ответчика на заявление истца об отказе от прав на уничтоженное и застрахованное имущество правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку пункт 5 статьи 10 Закона, носит императивный характер и согласно данной статье в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от страховщика страховой выплаты (страхового возмещения) в полной страховой сумме.

Истец заявлением от 10.06.2013, направленным ответчику, руководствуясь пунктом 5 статьи 10 Закона, отказался от своих прав на спорный товар, чем выразил свою волю на получение страхового возмещения в полном объеме.

Исходя из общих положений действующего законодательства, указанное право страхователя не может быть ограничено условиями договора в соответствии со статьями 17, 18 Конституции Российской Федерации и статьи 9 ГК РФ.

Заявление страхователя страховщику об отказе от своих прав на застрахованное имущество может быть односторонним и не нуждается в подтверждении страховщика, как право, установленное законом, подразумевающим обязанность другого лица, не препятствовать реализации этого права.

Страховщик не вправе по своему усмотрению обуславливать размер страховой выплаты установлением стоимости годных остатков поврежденного имущества страхователя.

Таким образом, исходя из положений пункта 7.4.2. и 7.4.4.договра страхования, у страховщика возникла обязанность по выплате страхователю страхового возмещения из расчета разницы между стоимостью застрахованного имущества и суммой, которая может быть получена от реализации остатков застрахованного имущества, если собственник не отказался от своего права собственности на такое имущество в пользу страховщика или страховая сумма меньше страховой стоимости, а также за вычетом суммы безусловной франшизы.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2013 по делу N А56-11928/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Л.П. Загараева Е.А. Сомова