Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 18АП-7710/13

г. Челябинск

16 сентября 2013 г.

Дело N А07-3671/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соколовой И.Ю., судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухамедьянова Шафика Шарифовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2013 года по делу N А07-3671/2011 (судья Айбасов Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Эльвира" (далее - общество "Эльвира", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мухамедьянову Шафику Шарифовичу (далее - предприниматель Мухамедьянов Ш.Ш., ответчик) об обязании возвратить имущество, находящееся у него в незаконном владении обществу "Эльвира" - титульному владельцу земельного участка площадью 401 кв.м, с кадастровым номером 02:55:020532:44, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул. Адмирала Макарова в Октябрьском районе города Уфы, в 31 м. по направлению на юго-восток относительно ориентира д.19/1 (т. 1, л.д. 7).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2013 (т. 4, л.д. 77-79) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление по земельным ресурсам) и Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация).

В ходе судебного разбирательства общество "Эльвира" уточняло заявленные требования, в окончательном виде (т. 5, л.д. 3) просило обязать предпринимателя Мухамедьянова Ш.Ш. прекратить нарушения права пользования обществом "Эльвира" земельным участком площадью 401 кв.м с кадастровым номером 02:55:020532:44, расположенным по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул. Адмирала Макарова, в Октябрьском районе городского округа город Уфа, в 31 метре по направлению на юго-восток относительно ориентира д. 19/1, освободив от ограждения (забора) занимаемый им земельный участок с кадастровым номером 02:55:020532:44 площадью 217 кв.м. за свой счет, в течение четырнадцати календарных дней после вступления решения суда в законную силу.

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2013 (резолютивная часть от 28.05.2013, т. 5, л.д. 83-98) исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился предприниматель Мухамедьянов Ш.Ш. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на то, что уточненные исковые требования по сути носят виндикационный характер (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не могут являться негаторным иском, поскольку статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в целях защиты прав, не связанных с лишением владения имуществом. Между тем, в рассматриваемом случае спорная часть земельного участка не находится во владении (фактическом обладании) истца. Полагает, что судом не обоснован вывод о том, что окончательно заявленные и разрешенные судом требования, соответствуют негаторному иску.

Также предприниматель Мухамедьянов Ш.Ш. указывает на необоснованность вывода о самовольном и незаконном занятии ответчиком земельного участка. Полагает, что автостоянка построена в пределах границ земельного участка, фактически отведенных под строительство.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд в отсутствие исковых требований, касающихся сооружения литер II, удовлетворил иск об истребовании части участка, занятого этим сооружением. Полагает, что наличие у предпринимателя Мухамедьянова Ш.Ш. прав на сооружение влечет наличие исключительного права на земельный участок, находящимся под таким сооружением, в границах фактического землепользования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. Предпринимателем Мухамедьяновым Ш.Ш. направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

До начала судебного заседания подателем апелляционной жалобы направлены в апелляционный суд письменные пояснения по ней, с приложением копий кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 02:55:020532:35 от 01.07.2013 и кадастрового паспорта на сооружение в виде замощения асфальтовой площадки с кадастровым номером 02:55:020532:96 от 16.08.2013.

Приложения вышеназванных документов оценено судебной коллегией в качестве ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, при разрешении которого судебной коллегией учтено, что в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что доказательств наличия уважительности причин невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции предпринимателем не представлено, более того оформление (составление) документов произведено после вынесения обжалуемого решения, основания для удовлетворения заявленного апеллянтом ходатайства отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением главы Администрации городского округа город Уфа N 2374 от 24.04.2008 (т. 1, л.д. 64) индивидуальному предпринимателя Рубашкину А.Г. утвержден акт выбора земельного участка N А-117/С от 04.04.2007 для строительства временного автомоечного комплекса по ул. Адмирал Макарова в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, включающий проект границ земельного участка. Этим же постановлением утверждено предварительное согласование места размещения временного автомоечного комплекса на земельном участке, обозначенном в проекте границ земельного участка.

Постановлением главы Администрации городского округа город Уфа N 5868 от 01.10.2008 (т. 1, л.д. 38) внесены изменения в пункты 1-2 постановления главы Администрации городского округа город Уфа N 2374 от 24.04.2008. Указанные пункты изложены в следующей редакции: "утвердить акт выбора земельного участка N А-121/С от 26.06.2008 для строительства административно-бытового здания с размещением автомойки на 1-м этаже по ул. Адмирала Макарова в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, включающий проект границ земельного участка, в пользу индивидуального предпринимателя Рубашкина А.Г.; утвердить предварительное согласование места размещения административно-бытового здания с размещением автомойки на 1-м этаже на земельном участке, обозначенном в проекте границ земельного участка".

Постановлением главы Администрации городского округа город Уфа N 2181 от 07.05.2009 (т. 1, л.д. 39) индивидуальному предпринимателю Рубашкину А.Г. предоставлен земельный участок с кадастровым номером 02:55:020532:44 площадью 401 кв.м, относящийся к категории земель населенных пунктов, по ул. Адмирала Макарова в Октябрьском районе города Уфа для проектирования строительства административно-бытового здания с размещением автомойки на 1-м этаже, в аренду сроком на 3 года.

14.03.2009 в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 02:55:020532:44 (предыдущий номер 02:55:020532:40) площадью 401 кв. м, расположенном по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Адмирала Макарова, 19/1. Разрешенное использование: для строительства административно-бытового здания с размещением автомойки на 1 этаже (т. 1, л. д. 15).

19.05.2009 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Рубашкиным Александром Геннадьевичем (далее - предприниматель Рубашкин А.Г.) (арендатор) заключен договор аренды N 741-09 земельного участка (т. 1, л.д. 46-49), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:020532:44, расположенный по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Адмирала Макарова (местоположение установлено в 31 м. по направлению на юго-восток относительно ориентира: д. 19/1 по ул. Адмирала Макарова) для проектирования и строительства административно-бытового здания с размещением автостоянки на 1-м этаже, общей площадью 401 кв.м. (пункт 1.1 договора).

02.12.2010 между Рубашкиным А.Г. и обществом "Эльвира" заключен договор передачи прав и обязанностей (т. 1 л.д. 10). Пунктами 2, 3, 4 договора установлено, что Рубашкин А.Г., в соответствии со статьями 382-398 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, передает обществу "Эльвира" свои права и обязанности по договору аренды земельного участка N 741-09 от 19.05.2009.

23.12.2010 договор передачи прав и обязанностей от 02.12.2010 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует штамп Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, а также выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.08.2011 г. и от 27.03.2012 (т. 1, л.д. 10 оборот, т. 2 л.д. 137, 138).

Постановлением главы администрации города Уфа от 01.08.2005 N 3687 "О проектировании временной открытой охраняемой автостоянки по ул. Адмирала Макарова в Октябрьском районе города Уфы" (т. 2, л. д. 5) ИП Мухамедьянову разрешено проектирование автостоянки на земельном участке ориентировочной площадью 0,8 га городских земель.

Заявителю выдано архитектурно-планировочное задание от 22.08.2005 N 4201/С на разработку проекта временной автостоянки по ул. Адмирала Макарова (т. 2, л. д. 9).

Актом об отводе границ участка от 22.11.2006 (т. 2, л. д. 23-25) границы земельного участка площадью 7426 кв. м для размещения автостоянки перенесены в натуру в соответствии с чертежами стройгенплана 394-00-ОС.

Постановлением главы администрации города Уфа от 22.01.2007 N 60 (т. 2, л. д. 26), принятым в соответствии со статьей 22, пунктом 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, утвержден проект границ разделения земельного участка с кадастровым номером 02:55:020532:0034, находящегося в государственной собственности, на земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:02 05 32:0034(А) и 02:55:02 05 32:0034(Б) (пункт 1 постановления).

Согласно пункту 3 постановления предпринимателю Мухамедьянову Ш.Ш. предоставлен земельный участок с кадастровым номером 02:55:020532:0034(Б) для строительства и эксплуатации временной открытой охраняемой автостоянки в аренду сроком на 3 года.

Земельный участок с кадастровым номером 02:55:020532:0034(Б) расположен в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Адмирала Макарова; категория земель: земли поселений; площадь земельного участка: 7426 кв. м; разрешенное использование: строительство и эксплуатация временной открытой охраняемой автостоянки (пункт 2.2 постановления).

Земельный участок, предоставленный предпринимателю Мухамедьянову Ш.Ш., поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 02:55:020532:35 (равнозначный кадастровому номеру 02:55:020532:0034(Б)), что подтверждается кадастровым планом земельного участка (т. 2, л. д. 29).

30 марта 2007 года между Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Комитет) (арендодатель) и предпринимателем Мухамедьяновым Ш.Ш. (арендатор) подписан договор аренды N 397-07 (т.2, л. д. 27-28). Согласно договору, на основании постановления от 22.01.2007 N 60 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:02 05 32:0035, расположенный по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Адмирала Макарова, для использования в целях строительства и эксплуатации временной открытой охраняемой автостоянки, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 7426 кв. м (пункт 1.1 договора), сроком с 22.01.2007 по 22.01.2010.

Доказательства государственной регистрации указанного договора в материалы дела не представлены.

11 апреля 2011 года между Управлением по земельным ресурсам (арендодатель) и предпринимателем Мухамедьяновым Ш.Ш. (арендатор) на основании постановления от 11.02.2011 N 568 (т. 1, л. д. 34) подписан новый договор аренды N 312-11 (т. 2, л. д. 42-43), согласно которому установлен неопределенный срок аренды на указанный выше земельный участок (пункт 3.1 договора).

Из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам N А07-9797/2011 и N А07-14000/2011 усматривается, что по причине несоответствия границ земельного участка с кадастровым номером 02:55:020532:35 границам участка по стройгенплану, утвержденному Главархитектурой города Уфы от 17.10.2006 и невозможности приведение границ участка в соответствие со стройгенпланом, которое повлечет наложение на земельный участок, предоставленный ИП Рубашкину по договору аренды от 19.05.2009 N 741-09 для проектирования и строительства административно- бытового здания с размещением автомойки на 1-м этаже, Мухамедьяровым Ш.Ш. оспаривалась постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 02:55:020532:44, а также ненормативные акты о предоставлении земельного участка Рубашкину А.Г.

Решением суда от 10.02.2012 по делу N А07-9797/2011 (т. 2, л.д. 62-70) отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий по утверждению проекта границ земельного участка и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 02:55:020532:44 и обязании внести изменения в координаты границ земельного участка с кадастровым номером 02:55:020532:35. Данное решение оставлено без изменения судами апелляционной (т. 2, л.д. 83-88) и кассационной инстанций.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2011 по делу N А07-14000/2011 (т. 2, л.д. 129-132), оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления предпринимателя Мухамедьянова Ш.Ш. о признании незаконным постановления главы Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан от 07.05.2009 N 2181 "О предоставлении предпринимателю Рубашкину Александру Геннадьевичу земельного участка по ул.Адмирала Макарова в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан для проектирования и строительства административно-бытового здания с размещением автомойки на 1-этаже" отказано.

Указав, что на арендуемом истцом земельном участке расположен забор автостоянки, принадлежащий ответчику, письмом от 14.02.2011 (т. 1, л.д. 11) общество "Эльвира" сообщило предпринимателю Мухамедьянову Ш.Ш. о необходимости освобождения занимаемого им земельного участка.

Ссылаясь на то, что ответчик незаконно завладел частью земельного участка, принадлежащего обществу "Эльвира", что не позволяет его использовать по назначению - для строительства административного здания с автомойкой, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил факт самовольного незаконного занятия предпринимателем Мухамедьяновым Ш.Ш. земельного участка, находящегося в аренде у общества "Эльвира" в связи с чем пришел к выводу о том, что действиями ответчика нарушаются права истца.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из содержания указанной нормы, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что виндикационный иск предъявляется к лицу, которое является незаконным владельцем и у которого индивидуально-определенное имущество имеется в натуре.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторным является иск о прекращении действий, не связанных с лишением собственника владения, но создающих для него помехи в осуществлении хозяйственного господства над вещью. Субъектом негаторного иска является собственник или иной титулованный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее пользовании. Субъектом обязанности считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

С учетом изложенного, выбор способа защиты прав собственника находится в зависимости от осуществления владения имуществом его собственником.

По смыслу действующего законодательства, под владением понимается юридически обеспеченная возможность волевого, фактического и непосредственного господства лица над вещью, то есть самостоятельного и открытого осуществления над нею хозяйственной власти.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что такие действия в отношении спорной части земельного участка, принятого в аренду общества "Эльвира" на основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 741-09 от 19.05.2009, осуществляются истцом.

Требования истца (в окончательном виде) заключаются в устранении нарушений его прав, выразившихся в незаконном размещении ответчиком забора и автостоянки, находящейся в границах земельного участка, принадлежащего обществу "Эльвира" на праве аренды. В этой связи, заявленный обществом иск об освобождении земельного участка правильно квалифицирован судом первой инстанции в качестве негаторного.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 вышеназванного постановления).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу части 2, части 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно заключению эксперта Некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертиз" от 24.12.2012 N 5-1258 на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020532:44 расположена автостоянка ответчика. Площадь наложения границ автостоянки на указанный земельный участок составила 211 кв.м. Межевая граница земельного участка с кадастровым номером 02:55:020532:35 не соответствует фактическим границам землепользования предпринимателя Мухамедьянова Ш.Ш. ( т.4, л.д.7-25)

В связи с заявлением ответчика о наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта, определением суда от 21.02.2013 была назначена повторная землеустроительная экспертиза.

В заключении о результатах землеустроительной экспертизы, проведенной экспертами агентства землеустройства и архитектуры Уфимского района, экспертом также сделан вывод о том, что межевая граница земельного участка с кадастровым номером 02:55:020532:35 не соответствует фактическим границам земельного участка ответчика. Площадь участка истца, используемая предпринимателем Мухамедьяновым Ш.Ш. для размещения автостоянки, составляет 217 кв.м. ( т.4 л.д. 122-127).

Таким образом, материалами дела установлено пользование ответчиком частью земельного участка истца. Факт принадлежности спорного земельного участка обществу "Эльвира" на праве аренды не оспаривается. Следовательно общество "Эльвира" вправе требовать устранения нарушений его прав.

В отсутствие доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для использования предпринимателем части земельного участка с кадастровым номером 02:55:020532:44, доводы жалобы о том, что автостоянка построена в пределах границ фактически отведенных под строительство, не могут служить основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апеллянта о принадлежности ему на праве собственности сооружения литер II, в отношении которого истцом не заявлено требований о демонтаже или сносе, а также наличие у него исключительного права на земельный участок, находящийся под таким сооружением, в границах фактического землепользования, подлежат отклонению.

Как усматривается из технического паспорта на двухэтажное нежилое здание, выполненного государственным унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан" (т.2 л.д. 82-92), замощение литер II представляет собой покрытие асфальтом.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Доказательства создания спорного замощения изначально как самостоятельного объекта недвижимого имущества с получением всей необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил и введения его в эксплуатацию как объекта недвижимости в материалах дела отсутствуют. Напротив, в постановлении главы Администрации города Уфы от 01.08.2005 N 3687 и разрешении на строительство от 23.05.2007 указано на временный характер открытой автостоянки ( т.5, л.д.56,57).

Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 N 359 относит площадки и замощения к вспомогательным элементам сооружений.

В отличие от зданий, строений и сооружений твердое покрытие не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта. Материалы, из которых изготовлено покрытие (асфальт, щебень), при их переносе не теряют качества, необходимые для его дальнейшего использования.

Сама по себе укладка на части земельного участка определенного покрытия (из асфальта) для целей его благоустройства не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены. При этом асфальтовое покрытие земельного участка по существу несет вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу, о чем указано в техническом паспорте.

Учитывая указанные критерии, замощение литер II не может быть отнесено к недвижимому имуществу, что исключает наличие исключительных прав на земельный участок, предусмотренных статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также применение правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16865/2012, согласно которой не допускается истребование земельного участка, занятого объектами недвижимости без предъявления требований об их сносе.

Ссылка апеллянта на добросовестность приобретения указанного объекта ошибочна, поскольку по смыслу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность приобретения определяется совершением сделки по отчуждению объекта и осуществлением государственной регистрации права собственности. Такие условия в рассматриваемом случае отсутствуют.

Учитывая, что доводы подателя апелляционной жалобы по существу являются повторением мотивов, изложенных в отзывах и возражениях на исковое заявление, их анализ приведен в настоящем постановлении выше и не требует дополнительной аргументации.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежат отнесению на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2013 года по делу N А07-3671/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухамедьянова Шафика Шарифовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева