Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 17АП-9765/13

г. Пермь

16 сентября 2013 г.

Дело N А60-9863/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца - открытого акционерного общества "Уральская геологосъемочная экспедиция" - Малых Ю.А., по доверенности от 14.01.2013 N 4;

от ответчика - закрытого акционерного общества "Евролизинг" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Евролизинг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июня 2013 года

по делу N А60-9863/2013,

принятое судьей Мыльниковой В.С.,

по иску открытого акционерного общества "Уральская геологосъемочная экспедиция" (ОГРН 1026605240661, ИНН 6661004904)

к закрытому акционерному обществу "Евролизинг" (ОГРН 1116671004317, ИНН 6671354880)

о взыскании задолженности за оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Уральская геологосъемочная экспедиция" (далее - ОАО УГСЭ, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Евролизинг" (далее - ЗАО "Евролизинг", ответчик) о взыскании 476 284 руб. 37 коп. задолженности по договорам N 25/92/12 от 02.12.2011, N 26/92/12 от 02.12.2011, N 27/92/12 от 02.12.2011, 14 357 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2012 по 01.04.2013 с последующим их начислением на сумму долга по день его фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 476 284 руб. 37 коп. задолженности, 14 357 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов, начиная с 02.04.2013, по день фактической оплаты долга с применением ставки рефинансирования 8,25 % годовых, 12 812 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (т.4, л.д. 120-124).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в договорах неверно определен размер доли ЗАО "Евролизинг" в общем имуществе здания, а, следовательно, неверно определен размер затрат, подлежащих возмещению истцу.

Ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", ответчик указывает, что судом применена норма, не подлежащая применению - норма договора, а не норма подлежащего применению вышеуказанного постановления, в которой установлен запрет на изменение размера доли по соглашению сторон.

Заявитель указывает, что размер доли ЗАО "Евролизинг" должен определяться путем деления площади помещений ответчика на общую площадь здания, без вычета площади мест общего пользования. Полагает, что истец при определении размера доли каждого из собственников помещений в здании некорректно исключил из расчета площадь общего пользования.

ЗАО "Евролизинг" не признает требования истца, основанные на договоре N 26/92/12, поскольку считает, что доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов по обслуживанию площадей общего пользования, на суммы, указанные в смете, представлено не было, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по возмещению соответствующих расходов.

Также ответчиком не признаются требования, основанные на договоре N 27/92/12 в части возмещения расходов на охрану здания. Указывает, что у ОАО УГСЭ отсутствовали полномочия на подписание договора охраны здания по адресу ул. Вайнера, д. 55, поскольку здание принадлежит на праве долевой собственности нескольким лицам, поэтому истец вправе заключить договор охраны только в отношении тех нежилых помещений, которые принадлежат ему на праве собственности.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции 12.09.2013 возразил против доводов жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что спорные договоры подписаны сторонами, скреплены печатями организаций, содержат все существенные условия и являются заключенными, носят компенсационный характер, целью которых является возмещение расходов истца, затраченных из своих ресурсов на содержание и обслуживание собственности ответчика. Указал, что ответчик не оплачивал счета со 02.12.2011. Доля ответчика, как и иных собственников, в общем имуществе здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 55/Куйбышева, 47 г. Екатеринбурга определяется на основании Реестра помещений, составленного на основании документов, подтверждающих право собственности на занимаемые собственниками площади, согласован и принят всеми собственниками, впоследствии не оспаривался. Представитель истца пояснил также, что акты выполненных работ по договору N 26/92/12 от 02.12.2012 были переданы директору ЗАО "Евролизинг" по акту от 29.08.2012, мотивированных возражений не поступило. Возражения до подачи иска отсутствовали также и по договору N 27/92/12 от 27/92/12 от 02.12.2012, в том числе по охране помещений. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Евролизинг" на праве собственности принадлежит часть помещений в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера 55/Куйбышева 47, литер А, общей площадью 584,4 кв.м., указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Истец является собственником помещений наибольшей площадью в вышеуказанном здании - 3390,1 кв. м и заключает договоры с поставщиками коммунальных услуг и сторонними организациями, осуществляющими обслуживание здания, с последующим выставлением указанных расходов всем собственникам и пользователям помещений по соответствующим договорам, заключаемым с ними.

Между ОАО УГСЭ и ЗАО "Евролизинг" 02.12.2011 заключен договор N 25/92/12 на возмещение расходов по коммунальному обслуживанию нежилых помещений, по условиям которого ответчик обязался возмещать истцу часть расходов, понесенных последним в связи с оплатой коммунальных услуг в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 55 литер А, пропорционально занимаемым ответчиком площадям (т.1, л.д. 18-19).

02.12.2011 между сторонами по делу заключен договор N 26/92/12 на возмещение расходов по обслуживанию площадей общего пользования, по условиям которого ответчик обязался возмещать часть расходов, понесенных истцом в целях выполнения работ по обслуживанию площадей общего пользования, находящихся в собственности ответчика в здании по адресу: г. Екатеринбург ул. Вайнера, 55 литер А, пропорционально занимаемым ответчиком площадям (т.2, л.д. 19-20).

Также между ОАО УГСЭ и ЗАО "Евролизинг" 02.12.2011 заключен договор N 27/92/12 на возмещение расходов по выполнению работ по обслуживанию нежилых помещений, по условиям которого ответчик обязался возмещать часть расходов, понесенных истцом в целях выполнения работ по обслуживанию нежилых помещений в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 55, литер А, пропорционально занимаемым ответчиком площадям (т.3, л.д. 88-89).

Истцом в адрес ответчика выставлены счета для оплаты за коммунальное и хозяйственное обслуживание, которые ответчиком не оплачены.

По расчету истца общая сумма задолженности составляет 476 284 руб. 37 коп., в частности: по договору N 25/92/12 от 02.12.2011 в сумме 105 305 руб. 28 коп.; по договору N 26/92/12 от 02.12.2011 в сумме 124 308 руб. 13 коп.; по договору N 27/92/12 от 02.12.2011 г. в сумме 246 670 руб. 96 коп.

В подтверждение факта оказания истцом услуг (выполнения своих обязанностей по заключенным с ответчиком договорам) им представлены в материалы дела договоры с поставщиками коммунальных ресурсов, платежные поручения, счета-фактуры, акты сверки.

В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с иском по данному делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг в спорный период, отсутствия опровержения ответчиком правильности расчета задолженности, оплаты долга, а также правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При этом в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела следует, что истцом с ответчиком, являющимся собственником помещения в административном здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера 55/Куйбышева 47, заключены договоры, в которых определена доля участия ответчика в расходах по содержанию здания пропорционально площади принадлежащих ему помещений (п.3.2 договора N 25/92/12, приложение N 1 к договору N 26/92/12).

Факт исполнения истцом своих обязательств по договорам от 02.12.2011 N 25/92/12, N 26/92/12, N 27/92/12 подтвержден материалами дела, иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Возражения ответчика, касающиеся неправильного определения истцом при расчете суммы долга по договорам размера доли ответчика в общей площади здания для целей компенсации расходов истца на содержание здания, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку конкретные размеры и способы определения доли указаны в договорах и согласованы сторонами. Компенсация расходов истца на охрану помещений предусмотрена п. 1.2 договора N 27/92/12.

Доводы апелляционной жалобы о том, судом не применена норма постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в которой установлен запрет на изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению сторон (п. 5), судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку размер доли в праве сторонами в данном случае изменен не был.

Сторонами применительно к сложившейся в связи с использованием имущества конкретного административного здания ситуации был согласован в договорном порядке лишь способ определения и размер доли участия ответчика в расходах истца по содержанию совместно используемого имущества, что не противоречит принципу свободы договора (п. 1 ст. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Заявленные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, по своей сути, являются аналогичными доводам, рассмотренным судом первой инстанции, и не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2013 года по делу N А60-9863/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Евролизинг" (ОГРН 1116671004317, ИНН 6671354880) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Л. В. Дружинина Н. Г. Шварц