Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 07АП-6847/13

г. Томск

16 сентября 2013 г.

Дело N А67-29/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Хасанзяновым,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Итатское хозяйство" (07АП-6847/13) на решение Арбитражного суда Томской области от 28.06.2013 по делу N А67-29/13 (судья Т.А. Куренкова) по иску ООО "Итатское хозяйство" (ИНН 7014051223, ОГРН 1087014002272) к ООО "Паллада" (ИНН 7014051223, ОГРН 1027000770433), при участии третьих лиц - Писклова В.И., ООО "Итатское промышленное хозяйство", о взыскании 418 177,08 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Итатское хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с ООО "Паллада" неосновательного обогащения в размере 350 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 177,08 руб.

Определениями суда от 13.03.2013 и от 15.04.2013 (л.д.104-106, 117-119, т.1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Писклов Виктор Иванович (далее Писклов В.И.), ООО "Итатское промышленное хозяйство" (далее ООО "ИтатПромХоз").

Решением арбитражного суда от 28.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Итатское хозяйство" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, в том числе на то, что:

- ответчик не имел право передавать товарно-материальные ценности третьему лицу, так как доверенность N 1/12 от 01.12.2009 не содержит правомочий на получение Пискловым В.И. товарно-материальных и иных ценностей в интересах доверителя; как следует из показаний данного лица, на момент перечисления денежных средств в адрес ответчика, никаких документов, позволяющих идентифицировать предмет купли-продажи не имелось;

- у ответчика отсутствовало право на распоряжение трактором Т-130 в августе 2010 г., поскольку данная техника не была зарегистрирована в регистрирующих органах, паспорт на нее также отсутствовал;

- сторонами не был согласован предмет договора купли-продажи, поскольку в счете на оплату указан трактор с маркировкой Т-130, а в документах представленных ответчиком трактор Т-130 МГ, кроме того продавцом не передавались документы на трактор, из материалов дела не представляется установить на каком юридическом основании трактор принадлежал ответчику;

- Писклов В.И. никаких трудовых функций в ООО "Итатское хозяйство" не выполнял, трудовая книжка, и пенсионное свидетельство ему не выдавались.

Ответчик, третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 28.06.2013, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что ООО "Итатское хозяйство" по платежному поручению N 00007 от 09.08.2010 (л.д.88, т.1) перечислило ООО "Паллада" денежные средства в размере 350 000 руб.

Полагая, что данные денежные средства были перечислены ответчику в счет несуществующего обязательства (поставка трактора-бульдозера Т-130), ООО "Итатское хозяйство" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, исходя из оснований иска ООО "Итатское хозяйство" при обращении с настоящим требованием обязано представить доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в результате получения денежных средств истца неосновательно обогатился.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе (ст.307 ГК РФ).

Исходя из ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обращаясь в суд с иском, общество в обоснование заявленных требований ссылается на платежное поручение N 00007 от 09.08.2010.

Между тем, в данном платежном поручении в графе "назначение платежа" указано - предоплата за трактор Т130 (бульдозер) по счету 10 от 04.08.2010.

В материалы дела представлен счет N 10 от 04.08.2010 (л.д.78, т.1), выставленный поставщиком (ООО "Паллада") на оплату покупателем (ООО "Итатское хозяйство") трактора Т130 (бульдозер) в количестве 1 шт.

Возражая против предъявленных требований, ответчик в качестве доказательств существования между сторонами договорных отношений, во исполнение которых истцом были перечислены спорные денежные средства, представил товарную накладную N 11 от 13.08.2010 на принятие грузополучателем (ООО "Итатское хозяйство") от поставщика (ООО "Паллада") трактора Т130 (бульдозер) в количестве 1 шт. и акт приема-передачи от 13.08.2010, согласно которому ООО "Паллада" (продавец) передало, а ООО "Итатское хозяйство" (покупатель) приняло трактор Т-130 (бульдозер) со следующими характеристиками: наименование и марка машины - бульдозер Т-130 МГ, предприятие изготовитель - Челябинский тракторный завод; заводской номер машины (рамы) - 13867; год выпуска - 1988; номер двигателя - 4246; цвет - желтый; вид движения - гусеничный; мощность двигателя, кВт (л.с.) - 132 (180), по стоимости 350 000 руб., находящегося в удовлетворительном состоянии, пригодным для эксплуатации, требуется ремонт ходовой части (л.д.79-80, т.1).

Товарная накладная N 11 от 13.08.2010 и акт приема-передачи от 13.08.2010 со стороны ООО "Итатское хозяйство" подписаны уполномоченным представителем - Пискловым В.И., росчерк подписи которого заверен оттиском печати организации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел право передавать товарно-материальные ценности третьему лицу, так как доверенность N 1/12 от 01.12.2009 не содержит правомочий на получение Пискловым В.И. товарно-материальных и иных ценностей в интересах доверителя, подлежит отклонению.

Так, согласно доверенности N 1/2 от 01.12.2009 Писклову В.И. предоставлено, в том числе, право заключать от имени ООО "Итатское хозяйство" хозяйственные и иные договора с предприятиями, учреждениями, организациями, предпринимателя и подписывать банковские, бухгалтерские, финансово-хозяйственные документы с использованием печати Общества (л.д.81, т.1).

Ссылка подателя жалобы на то, что Писклов В.И. никаких трудовых функций в ООО "Итатское хозяйство" не выполнял, трудовая книжка и пенсионное свидетельство ему не выдавались, признается несостоятельной. Сам по себе факт отсутствия Писклова В.И. в штате ООО "Итатское хозяйство" не свидетельствует о недействительности доверенности, поскольку выдача доверенности какому-либо лицу не ставится в зависимость от наличия трудовых отношений между доверителем и представителем.

Таким образом, из указанных документов следует, что между сторонами имеются правоотношения по исполнению сделки купли - продажи трактора Т130 (бульдозер).

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что сторонами не был согласован предмет договора купли-продажи, т.к. в счете на оплату указан трактор с маркировкой Т-130, а в документах, представленных ответчиком, указан трактор Т-130 МГ, нельзя признать обоснованным.

Исходя из положений п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела стороны согласовали все существенные условия сделки по купле - продаже трактора Т130 (бульдозер), а именно: наименование, количество, индивидуальные признаки (год выпуска, заводской номер, номер двигателя, цвет), стоимость.

Указание в акте приема-передачи в качестве наименования и марки машины - бульдозер Т-130 МГ, не свидетельствует о неопределенности предмета сделки, поскольку стороны фактически исполнили сделку купли-продажи и трактор был передан покупателю и принят последним без замечаний и возражений.

То обстоятельство, что продавцом не передавались документы на трактор, на что указывает податель жалобы, не свидетельствует о наличии факта неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Возможность передачи трактора без документов предусмотрена п.2 ст.456 ГК РФ и закреплена непосредственно в акте приема-передачи от 13.08.2010 и покупатель с такой передачей, как и с наличием недостатков у трактора, согласился.

Сам факт отсутствия регистрации и паспорта трактора Т130 (бульдозер) на момент его передачи ООО "Итатское хозяйство", на что ссылается податель жалобы, не может являться доказательством отсутствия права собственности у ООО "Паллада" на продаваемое имущество.

Права иных лиц на трактор Т130 (бульдозер) не заявлены.

В акте приема-передачи от 13.08.2010 стороны зафиксировали, что вся требуемая документация на трактор Т-130 (бульдозер) оформляется покупателем при содействии и за счет продавца.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 28.06.2013 по делу N А67-29/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева