Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 10АП-7905/13

г. Москва

16 сентября 2013 г.

Дело N А41-45974/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "ГИПРОИВ": представитель не явился, извещен;

от Умарова Адхамжона Собировича: Оганесова А.А. по нотариальной доверенности N 3Д-5667 от 10.11.12; Белокур Ж.Б. по нотариальной доверенности N 3Д-5667 от 10.11.12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ГИПРОИВ" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2013 года по делу N А41-45974/12, принятое судьей Горшковой М.А., по заявлению Умарова Адхамжона Собировича к открытому акционерному обществу "ГИПРОИВ" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Умаров Адхамжон Собирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества (ОАО) "ГИПРОИВ" 145 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (т. 4, л.д. 15-17).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2013 года с ОАО "ГИПРОИВ" в пользу Умарова А.С. было взыскано 120 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения (т. 4, л.д. 54-55).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "ГИПРОИВ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, указывая на чрезмерность судебных издержек (т. 4, л.д. 58-59).

В судебном заседании апелляционного суда представители Умарова А.С. возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ОАО "ГИПРОИВ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, с 11.01.11 Умаров А.С. временно исполнял обязанности генерального директора ОАО "ГИПРОИВ".

Решением совета директоров ОАО "ГИПРОИВ" от 09.03.11 Умаров А.С. был назначен на должность генерального директора общества.

Решением совета директоров ОАО "ГИПРОИВ" от 03.10.11 Умаров А.С. был уволен по пункту 10 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с нарушением ответчиком должностных обязанностей.

Полагая, что действия Умарова А.С. повлекли для общества убытки. ОАО "Гипроив" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании убытков в размере 1 449 946 рублей, в том числе:

- 487 500 рублей - затраты при выполнении работы по договору с ООО "ИТАЛТЭКС";

- 804 750 рублей - убыток по заключенным договорам займа;

- 6 796 рублей - убыток, нанесенный ответчиком при отчетах по авансовым отчетам;

- 150 000 рублей - сумма, выплаченная как компенсация за найм жилья (т. 3, л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2013 года производство по делу в части исковых требований о взыскании 6 796 рублей было прекращено, в удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказано (т. 4, л.д. 12-14).

03.11.12 между Умаровым А.С. (Заказчик) и ООО "Юридическая группа - Русь Правовая" (Исполнитель) был заключен договор N 032/12 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по правовому анализу ситуации, составлению отзыва на исковое заявление, представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Московской области (т. 4, л.д. 20-23).

В соответствии с протоколом N 1 согласования стоимости работ стоимость услуг составляет 120 000 рублей, оплата производится в следующем порядке:

- 30 000 рублей вносится Заказчиком в кассу Исполнителя в момент подписания договора;

- 30 000 рублей вносится Заказчиком в кассу Исполнителя в срок до 12.11.12;

- 30 000 рублей вносится Заказчиком в кассу Исполнителя в срок до 26.11.12;

- 30 000 рублей вносится Заказчиком в кассу Исполнителя в срок до 10.12.12 (т. 4, л.д. 24).

21.03.13 между Умаровым А.С. (Заказчик) и ООО "Юридическая группа - Русь Правовая" (Исполнитель) был подписан акт завершения работ по договору N 032/12 от 03.11.12, в соответствии с которым Исполнитель завершил следующие этапы работы:

- правовой анализ ситуации;

- составление письменного отзыва на исковое заявление;

- представительство Заказчика в Арбитражном суде Московской области (5 заседаний), Заказчик претензий к выполненной Исполнителем работе не имеет (т. 4, л.д. 25).

Выполненные ООО "Юридическая группа - Русь Правовая" по договору N 032/12 от 03.11.12 работы были оплачены Умаровым А.С. в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (т. 4, л.д. 32-35).

22.03.13 между Умаровым А.С. (Заказчик) и ООО "Юридическая группа - Русь Правовая" (Исполнитель) был заключен договор N 06/13 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по правовому анализу ситуации, составлению отзыва на исковое заявление, представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Московской области (т. 4, л.д. 36-39).

Стоимость услуг по договору N 06/13 от 22.03.13 составила 25 000 рублей, которые были внесены Умаровым А.С. в кассу ООО "Юридическая группа - Русь Правовая", что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (т. 4, л.д. 40-41).

Поскольку в удовлетворении иска было отказано Умаров А.С., руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Взыскивая судебные расходы с ОАО "ГИПРОИВ", суд первой инстанции указал, что Умаровым А.С. представлены достаточные доказательства в их обоснование.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку при вынесении решения от 08 февраля 2013 года по настоящему делу вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен, Умаров А.С. правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителей.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.04 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, Умаровым А.С. были представлены договор об оказании юридических услуг N 032/12 от 03.11.12, акт завершения работ от 21.03.13, квитанции о внесении денежных средств, договор об оказании юридических услуг N 06/13 от 22.03.13 (т. 4, л.д. 20-25, 32-41).

Из материалов дела следует, что представители Умарова А.С. - Белокур Ж.Б, Оганесова А.А. принимали участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области 19.11.12, 12.12.12, 15.01.13, 23.01.13, 17.06.13, ими были составлены отзыв на исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, а также различные ходатайства (т. 3. л.д. 2-10, 13, 16-18, 44, 126, т. 4, л.д. 8-9, 51).

Учитывая объем работ, выполненных представителями Умарова А.С., сложность и продолжительность дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в части взыскания 120 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18118/07 от 20.05.08, N 6284/07 от 09.04.09, N 100/10 от 25.05.10.

ОАО "ГИПРОИВ" надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.

Ссылка на письмо ООО "Интерпрайз-финанс" N КЧ-03/2012о стоимости аналогичных работ не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку содержит предложение только одной компании и не отражает средних сложившихся на рынке юридических услуг цен.

Оснований для дальнейшего снижения размера подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд не находит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2013 года по делу N А41-45974/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Е.Н. Короткова Л.М. Мордкина