Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 г. N 09АП-23984/13

г. Москва

11 сентября 2013 г.

Дело N А40-5964/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Москвиной Л.А., Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ОАО "Капитал Страхование" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2013 по делу N А40-5964/13 судьи Дзюбы Д.И. (141-59),

по иску ОАО "Седьмой Континент"

(ОГРН 1027700093343, 125581, г.Москва, ул. Фестивальная, 8, 1)

к ОАО "Капитал Страхование"

(ОГРН 1028601442792, 628486, ХМАО-Югра, г.Когалым, ул. Молодежная, дом 10)

о взыскании

при участии:

от истца: Ерофеева Е.А., по дов. от 22.07.2013;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Седьмой Континент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Капитал Страхование" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 157 819 руб. 31 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 21.05.2013 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме. При этом суд признал заявленные требования обоснованными, документально подтвержденными. Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что в материалах дела отсутствуют в полном объеме документы, подтверждающие факт наступления страхового случая. Считает, что истцом не доказан размер причиненного ущерба в результате страхового случая.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, между истцом и ответчиком 29.04.2009 заключен договор страхования по полису N 01-028-003000 по страхованию имущества и убытков от перерыва в коммерческой деятельности истца.

27.12.2010 г в торговом магазине Страхователя, расположенном по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 39, произошёл выход из строя холодильного оборудования, повлекший порчу товарного запаса, находящегося в нём на хранении. Данное имущество является объектом страхования в силу п. 5 секции N 1, 1-го абз. Выход из строя холодильного оборудования относится к застрахованному риску на основании соответствующего раздела Секции N 3 Полиса, а торговое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 39, относится к территории страхования.

В соответствии с п.п. 1, 3.1 ОАО "Седьмой Континент" 28.12.2010 г. обратилось к Ответчику с заявлением о страховом случае и о выплате страхового возмещения.

15.07.2011 истец передал ответчику весь пакет документов, предусмотренный п. 3 раздела "Страховое возмещение" Секции N 5 Полиса, на первоначальное заявление Страхователя от 28.12.2010, что подтверждается реестром передачи документов, однако никаких действий на данное обращение ответчик не произвел в течение 20 календарных дней, что является нарушением п. 2 раздела "Страховое возмещение Секции N 5 Полиса.

Сумма причинённого ущерба в результате выхода из строя холодильного оборудования согласно актам от 13.01.2011 N 46267/11408 и от 13.01.2011 N 46261/11409 составила 173 819 руб., 31 коп., в том числе НДС - 19 973,22 руб.

В соответствии с условиями договора страхования при наступлении убытков в результате событий, указанных в разделе "застрахованные риски" Секции N 3 настоящего полиса, из суммы страхового возмещения вычитается от суммы убытка, но не менее 16 000 руб. и не более 32 000 руб. по каждому страховому случаю в отношении товарного запаса, находящегося на хранении в холодильном оборудовании и указанного в разделе "Территории страхования, объекты страхования, страховые суммы".

В связи с изложенным истцом представлен расчет исковых требований (173 819,31 руб. - 16 000 руб. = 157 819,31 руб.).

Учитывая, что страхователь доказал факт наступления страхового случая и размер подлежащей выплате суммы возмещения в соответствии с условиями договора страхования (полис N 01-028-003000), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в материалах дела отсутствуют в полном объеме документы, подтверждающие факт наступления страхового случая. Считает, что истцом не доказан размер причиненного ущерба в результате страхового случая.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела содержатся вся необходимая документация, касающаяся страхового случая и которая предусмотрена в договоре страхования имущества. В частности, материалами дела подтверждается, что после наступления страхового случая в ОАО "Капитал Страхование" было направлено соответствующее заявление, служебная записка, акт и заявка на ремонт; договор на ремонт; акт обследования; акт выполненных работ; инвентарные карточки, договор аренды/свидетельство собственности, товарные запасы; товарные накладные; акт списания.

Каких-либо возражений по данным документам ответчик не заявил, действия, предусмотренные п. 2 раздела "Страховое возмещение" (составление в течение 20 календарных дней Акта о страховом случае, калькуляции ущерба, выплата либо направление в указанный срок мотивированного отказа) не совершил.

Доказательства обратного суду не представлены.

Вместе с тем, переданная истцом инвентаризационная опись отражает сведения об испорченном товаре в результате страхового случая.

Представление сведений по инвентаризации продукции, которая не имеет отношения к хранению в повреждённом холодильном оборудовании, по страховому случаю не требуется. Наличие или отсутствие сведений по инвентаризации неиспорченного имущества не влияет на обязанность по возмещению ущерба по товару, который был испорчен.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Также судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика понесенные истцом в рамках настоящего дела судебные расходы, связанные с оплатой почтовых отправлений в адрес ответчика и суда в размере 376 руб. 04 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2013 по делу N А40-5964/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.А.Москвина