Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 09АП-28428/13

г. Москва

16 сентября 2013 г.

Дело N А40-3857/13

Резолютивная часть постановления объявлена "11" сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" сентября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Веклича Б.С., Садиковой Д.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниченко Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СУ-65"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" июня 2013 г. по делу N А40-3857/13 шифр (8-37), принятое В.А. Чернухиным

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "СВК-СТРОЙ"

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное управление-65"

о взыскании 2 595 536 руб. 35 коп., из которых сумма основного долга в размере 2 359 578 руб. 50 коп., задолженность по оплате пени в размере 235 957 руб. 85 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Полянская Ю.Е. по доверенности от 30.05.2013 г.;

От ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СВК-СТРОЙ" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Специализированному управлению -65" с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Специализированное управление-65" денежных средств в размере 2 595 536 руб. 35 коп., составляющих: сумму основного долга в размере 2 359 578 руб. 50 коп., пени в размере 235 957 руб. 85 коп.

29.05.2013 г от ответчика поступило встречное исковое заявление с требованием о взыскании с ООО "СВК-СТРОЙ" задолженности по оплате за поставленный бетон в размере 453 821 руб. 51 коп.

Определением от 13.06.2013 г. встречное исковое заявление ООО "Специализированное управление-65" о взыскании с ООО "СВК-СТРОЙ" задолженности по оплате за поставленный бетон в размере 453 821 руб. 51 коп., возвращено, о чем вынесено отдельное определение от 13.06.2013 г.

Решением суда от 20.06.2013 г. по делу N А40-3857/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "СУ-65", не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречное исковое заявление.

Также заявитель в апелляционной жалобе считает, что размер взысканных судебных расходов не разумен.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дел в порядке ст.266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение законно и обоснованно исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 26.10.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 26/10/11 (в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 05.02.2012 г., N 2 от 01.06.2012 г.) в редакции Протокола разногласий, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по комплексному благоустройству на объекте: Москва, ЮАО, Марьинский парк, мкрн. 12ДОУ на 95 мест.

Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ, исходя из единичных расценок, указанных в Протоколе согласования договорной цены (Приложение N 1 к договору). Согласно Дополнительного соглашения N 2 от 01.06.2012г.к договору был установлен дополнительный объем работ.

В соответствии с п. 3.2 договора (в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 05.02.2012 г., N 2 от 01.06.2012 г.) срок окончания работ - 30.09.2012 г.

Согласно п. 7.2. договора, окончательный расчет производится в течение 10 календарных дней после выполнения всех работ, после подписания актов по форме КС-2, КС-3.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств выполнил работы предусмотренные договором на общую сумму 12 380 724 руб. 00 коп., что подтверждается двухсторонними актами о выполненных работах по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ. (л.д. 29-46).

Ответчик в нарушение условий договора полную оплату выполненной истцом работы не произвел, в результате чего у ответчика образовался долг в сумме 2 359 578 руб. 50 коп.

Доказательств оплаты суммы долга ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 2 359 578 руб. 50 коп. за период с 06.12.2011 г. по 20.12.2011 г. и пени 235 957 руб. 85 коп.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности возвращении встречного искового заявления, признается несостоятельным.

Согласно ч. 4 ст. 132 АПК РФ о возвращении встречного иска выносится определение по правилам ст. 129 Кодекса.

Поскольку определение о возвращении искового заявления может быть обжаловано (ч. 4 ст. 129 Кодекса), то может быть обжаловано и определение о возвращении встречного иска.

Из вышеизложенного суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что ответчик имел возможность обжаловать определение суда первой инстанции от 13.06.2013 г.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Несостоятельным признается довод жалобы о том, что суд при взыскании судебных расходов, не учел разумные пределы.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N 15-ЮЛ от 07.12.2012 г., платежные поручения N948 от 10.12.2012 и N 013 от 15.01.2013 г. на сумму 50 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.20 Информационного письма от 13.08.2004 г N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая сложность дела, период его рассмотрения, участие представителя истца в заседаниях в предварительном, основном составе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумными пределами расходов на оплату услуг представителя является сумма в 50 000 руб.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "20" июня 2013 г. по делу N А40-3857/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СУ-65" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СУ-65". в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.С. Веклич Д.Н. Садикова