Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 17АП-10123/13

г. Пермь

16 сентября 2013 г.

Дело N А60-19497/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ОАО "Расчетный центр Урала" (ИНН 6659190330, ОГРН 1096659004640) - Коробкин А.В., доверенность от 01.01.2013 N 08, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Североуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области Сазоновой Е.М. - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц 1) ООО "Управляющая компания "Веста", 2) ООО "Уральская энергосберегающая компания", 3) Муниципального унитарного предприятия "Комэнергоресурс" - не явились, извещены надлежащим образом;

4) ЗАО "Уралсевергаз-независимая газовая компания" - Поденко В.А., доверенность от 10.09.2013 N 67, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ОАО "Расчетный центр Урала" и третьего лица ЗАО "Уралсевергаз-независимая газовая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июля 2013 года

по делу N А60-19497/2013,

принятое судьей Киреева П.Н.,

по заявлению ОАО "Расчетный центр Урала"

к судебного пристава-исполнителя Североуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области Сазоновой Е.М.

третьи лица: ООО "Управляющая компания "Веста", ООО "Уральская энергосберегающая компания", Муниципального унитарного предприятия "Комэнергоресурс", ЗАО "Уралсевергаз-независимая газовая компания"

о признании недействительным постановления,

установил:

ОАО "Расчетный центр Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Североуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области Сазоновой Е.М. от 22.05.2013 об обращении взыскания на денежные средства, поступающие по агентскому договору от 01.06.2012 N 255АГ, вынесенного в рамках исполнительного производства N 8240/13/49/66/СД.

Третье лицо ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" в своем заявлении считает постановление судебного пристава-исполнителя от 22.05.2013 незаконным, нарушающим права общества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "Расчетный центр Урала" и ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" обратились с апелляционными жалобами.

ОАО "Расчетный центр Урала" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что объектом взыскания постановления судебного пристава-исполнителя являются денежные средства, находящиеся у третьего лица, а не имущественного право должника. Действиями судебного пристава-исполнителя незаконно возложена обязанность по перечислению денежных средств. Судебный порядок, предусмотренный ст. 77 Закона об исполнительном производстве, является дополнительной гарантией защиты не только сторон, но и лиц, у которых находится имущество должника.

ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, поскольку судом нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что при обращении взыскания на имущественное право должника такое право должно быть обозначено в соответствующем постановлении судебного пристава-исполнителя путем указания на его индивидуально-определенные признаки. При этом, оснований считать, что оспариваемое постановление предполагает обращение взыскания на имущественное право, не имеется. Поскольку в данном случае передаче подлежит имущество, находящееся у третьего лица, постановление должно быть вынесено в соответствии с порядком, установленным ч.1 ст. 77 Закона об исполнительном производстве. Суд не принял во внимание, что постановление судебного пристава-исполнителя от 22.05.2013 предусматривает изъятие тех денежных сумм, часть из которых в порядке п. 3.1.4.2 договора может быть перечислено в пользу ЗАО "Уралсевергаз". Реализация постановления от 22.05.2013 приведет к уменьшению размера суммы данных денежных перечислений.

Представители заявителя и третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции просят решение суда отменить и удовлетворить их заявления.

ООО "Уральская энергоснабжающая компания" в представленных отзывах просит решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, поскольку доводы заявителей не могут выступать в качестве оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. Решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, решение является абсолютно законным и обоснованным.

ООО "Управляющая компания "Веста" в представленных письменных отзывах просит решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя никоим образом не нарушает права и законные интересы заявителя и третьего лица. Имущественные права, на которые судебным приставом-исполнителем наложено взыскание, не могут быть признаны имуществом должника, находящимся у третьих лиц. Указанные имущественные права корреспондируют с обязанностью по перечислению агентом принадлежащих принципалу, собранных с потребителей денежных средств, за исключением исполненных обязательств.

МУП "Комэнергоресурс" в представленных письменных отзывах просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя никоим образом не нарушает права и законные интересы заявителя и третьего лица, так не лишает последнего права на получение денежных средств от ООО "УК "Веста". Спорное постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством РФ в целях правильного и своевременного исполнения судебных актов.

Заинтересованное и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Североуральского районного отдела УФССП России по свердловской области Сазоновой Е.М. находится сводное исполнительное производство N 8240/13/49/99/СД от 08.05.2013 в отношении должника ООО "Уральская энергосберегающая компания" денежных средств в общей сумме 15 987 472,84 руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлено наличие между должником ООО "УК Веста" (принципал) и ОАО "Расчетный центр Урала" (агент) заключен агентский договор 225АГ от 01.06.2012, в соответствии с условиями которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать юридические и иные действия.

22.05.2013 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обязании руководителя ОАО "Расчетный центр Урала" перечислять ежедневно денежные средства, поступающие в соответствии с агентским договором от 01.06.2012 N 225АГ, в размере 50% на депозитный счет Североуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области до полного погашения долга по сводному исполнительному производству N 8240/13/49/99/СД в размере 17 386 480,28 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с ответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления не противоречит законодательству, права и законные интересы заявителя и ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя не нарушены.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них, заслушав пояснения представителей заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Статьей 318 АПК РФ предусмотрено приведение судебных актов в исполнение в порядке, установленном настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина.

Согласно п. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Такой мерой в частности является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (подп. 1 п. 3 ст. 68 Закона).

В соответствии с частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и(или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и(или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Из анализа указанных норм права следует, обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится судебным приставом-исполнителем только в судебном порядке.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 77 Закона об исполнительном производстве основаны на неверном толковании норм права.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлено наличие заключенного между должником и ОАО "Расчетный центр Урала" агентского договора N 225 АГ от 01.06.2012 на оказание услуг расчетно-сервисного обслуживания, в соответствии с пунктом 2.1 которого, денежные средства, поступившие на расчетный счет агента, не поступают в собственность агента и подлежат перечислению принципалу, а также на расчетные счета иных юридических лиц в размере, порядке и сроки, предусмотрены условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Пунктом 2.1 агентского договора определено, что принципал поручает, а агент от имени и за счет принципала берет на себя обязательство совершать юридические и иные действия, связанные с организацией процесса продажи услуг потребителям.

С учетом вышеперечисленных норм и предмета агентского договора, права по сделкам принадлежат принципалу.

Следовательно, если агент не производил платежи в пользу третьих лиц (поставщиков услуг и т.п.), эти средства принадлежат принципалу и подлежат перечислению в его адрес.

Исходя из содержания заявления судебного пристава-исполнителя, его требование заключается в обращении взыскания именно на указанные денежные средства, подлежащие перечислению принципалу.

Таким образом, требование судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся у общества и подлежащие перечислению должнику, в пределах суммы 17 386 480,28 руб. подлежит рассмотрению только на основании части 1 статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебный порядок рассмотрения данного вопроса является дополнительной гарантией защиты не только сторон, но и лиц, у которых находится имущество должника.

Иного суду апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Из материалов дела следует, что принимая оспариваемое постановление, судебный пристав- исполнитель не заявлял в арбитражный суд требование об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете и поступающие в дальнейшем на расчетный счет общества.

Поскольку обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся у третьего лица, произведено судебным приставом-исполнителем в отсутствие соответствующего судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое постановление в нарушение требований ст. 77 Закона об исполнительном производстве вынесено судебным приставом-исполнителем с превышением предоставленных ему полномочий.

Доводы третьего лица о том, что обращение взыскания на спорное имущество влечет нарушение прав иных лиц, опровергаются, так как по условиям агентского договора обязанность агента по перечислению денежных средств на расчетный счет принципала, заключается в перечислении оставшихся денежных средств, поступивших на счет агента, за исключением его вознаграждения и размера исполненных обязательств перед поставщиком услуг. Следовательно, права и законные интересы иных лиц данным постановлением не нарушены.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, соответственно, жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2013 по делу N А60-19497/2013 отменить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Североуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области Сазоновой Е.М. от 22.05.2013 об обращении взыскания на денежные средства, поступающие по агентскому договору от 01.06.2012 N 255АГ, вынесенного в рамках исполнительного производства N 8240/13/49/66/СД, как несоответствующее действующему законодательству.

Обязать судебного пристав-исполнителя Североуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области Сазоновой Е.М. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Расчетный центр Урала".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Полевщикова Н.М. Савельева