Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 09АП-28104/13

г. Москва

16 сентября 2013 г.

Дело N А40-173413/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПК "Шутихинский"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" мая 2013 г. по делу N А40-173413/12

по иску ОАО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591)

к СПК "Шутихинский" (ИНН 4509003717)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мокин А.А. по дов. от 27.12.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПК "Шутихинский" о взыскании основного долга по договору финансовой аренды (лизинга) N 2005/С-2382 от 03.08.2005 г. в размере 436.046 руб., пени в размере 93.247 руб. 44 коп., об обращении взыскания на имущество согласно приложению N 4 к договору залога КРС 2 от 03.08.2005 г. N 2382-3: коровы в количестве 296 голов с начальной продажной стоимостью 2.472.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "31" мая 2013 г. по делу N А40-173413/12 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявителя ссылается на то, что стоимость предмета залога превышает задолженность ответчика. Кроме того, заявитель полагает, что истец по решению суда первой инстанции может получить сумму долга дважды.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон не заявили вышеупомянутые возражения, в связи с чем законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от "31" мая 2013 г. по делу N А40-173413/12 проверяется только в обжалуемой части - об обращении взыскания на заложенное имущество.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 03.08.2005 г. между истцом (Лизингодателем) и ответчиком (Лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2005/С-2382 (далее - Договор лизинга), согласно которому истец предоставил ответчику во владение и пользование предмет лизинга.

Указанный предмет лизинга был принят ответчиком, что подтверждается актами приема-передачи в лизинг. Каких-либо претензий по поставленной технике от ответчика в адрес истца не поступало.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1.5 Договора лизинга началом лизинга считается дата подписания сторонами акта приема-передачи во владение и пользование готовой к эксплуатации техники.

В соответствии с п. 3.2, 4.1.1 Договоров лизинга, приложением N 2 ответчик обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи.

Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения лизинговых платежей, его задолженность составила 436.046 руб., которая была взыскана Арбитражным судом города Москвы с ответчика в пользу истца, так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 8.2 Договора лизинга предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 93.247, 44 руб. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора лизинга. Данная сумма была взыскана с ответчика в пользу истца на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий Договора лизинга.

Решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания долга и неустойки не обжаловано.

В соответствии с п. 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по Договору лизинга между истцом и ответчиком заключен договор залога КРС от 03.08.2005 N 2382-з (далее - Договор залога), по условиям которого в случае неисполнения лизингополучателем своих обязательств по выплате любого из лизинговых платежей, залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости предмета залога. В случае неисполнения лизингополучателем обязательств по уплате какого-либо из лизинговых платежей по договору лизинга залог сохраняется в первоначальном объеме в отношении обязательств лизингополучателя по уплате других лизинговых платежей по договору лизинга. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя по взысканию.

Стороны установили также залоговую стоимость заложенного имущества в размере 2 472 000 руб.

Поскольку ответчик не исполняет обязательства по Договору лизинга надлежащим образом, то Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования иска об обращении взыскания на заложенное имущество с начальной продажной стоимостью 2.472. 000 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что стоимость предмета залога (2.472. 000 руб.) превышает задолженность по Договору лизинга (436046 руб. долг, 93.247, 44 руб. неустойка) не может служить основанием для отмены принятого судебного акта суда первой инстанции, поскольку как указано в п. 4 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Довод ответчика о том, что истец в соответствии с решением вправе одновременно взыскать с ответчика задолженность и обратить взыскание на заложенное имущество должника, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу п. 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, по смыслу норм действующего законодательства обращение взыскание на заложенное имущество производится в случае неисполнения должником основного обязательства, одновременные действия по взысканию долга и реализации имущества должника не предусмотрены.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "31" мая 2013 г. по делу N А40-173413/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов