|
16 сентября 2013 г.
|
Дело N А40-173413/12
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
СПК "Шутихинский"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" мая 2013 г. по делу N А40-173413/12
по иску ОАО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591)
к СПК "Шутихинский" (ИНН 4509003717)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Мокин А.А. по дов. от 27.12.2012;
от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество (ОАО) "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПК "Шутихинский" о взыскании основного долга по договору финансовой аренды (лизинга) N 2005/С-2382 от 03.08.2005 г. в размере 436.046 руб., пени в размере 93.247 руб. 44 коп., об обращении взыскания на имущество согласно приложению N 4 к договору залога КРС 2 от 03.08.2005 г. N 2382-3: коровы в количестве 296 голов с начальной продажной стоимостью 2.472.000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от "31" мая 2013 г. по делу N А40-173413/12 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявителя ссылается на то, что стоимость предмета залога превышает задолженность ответчика. Кроме того, заявитель полагает, что истец по решению суда первой инстанции может получить сумму долга дважды.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон не заявили вышеупомянутые возражения, в связи с чем законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от "31" мая 2013 г. по делу N А40-173413/12 проверяется только в обжалуемой части - об обращении взыскания на заложенное имущество.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 03.08.2005 г. между истцом (Лизингодателем) и ответчиком (Лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2005/С-2382 (далее - Договор лизинга), согласно которому истец предоставил ответчику во владение и пользование предмет лизинга.
Указанный предмет лизинга был принят ответчиком, что подтверждается актами приема-передачи в лизинг. Каких-либо претензий по поставленной технике от ответчика в адрес истца не поступало.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 1.5 Договора лизинга началом лизинга считается дата подписания сторонами акта приема-передачи во владение и пользование готовой к эксплуатации техники.
В соответствии с п. 3.2, 4.1.1 Договоров лизинга, приложением N 2 ответчик обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи.
Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения лизинговых платежей, его задолженность составила 436.046 руб., которая была взыскана Арбитражным судом города Москвы с ответчика в пользу истца, так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 8.2 Договора лизинга предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 93.247, 44 руб. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора лизинга. Данная сумма была взыскана с ответчика в пользу истца на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий Договора лизинга.
Решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания долга и неустойки не обжаловано.
В соответствии с п. 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В обеспечение исполнения обязательств ответчика по Договору лизинга между истцом и ответчиком заключен договор залога КРС от 03.08.2005 N 2382-з (далее - Договор залога), по условиям которого в случае неисполнения лизингополучателем своих обязательств по выплате любого из лизинговых платежей, залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости предмета залога. В случае неисполнения лизингополучателем обязательств по уплате какого-либо из лизинговых платежей по договору лизинга залог сохраняется в первоначальном объеме в отношении обязательств лизингополучателя по уплате других лизинговых платежей по договору лизинга. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя по взысканию.
Стороны установили также залоговую стоимость заложенного имущества в размере 2 472 000 руб.
Поскольку ответчик не исполняет обязательства по Договору лизинга надлежащи
