Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2007 г. N 17АП-5316/07

г. Пермь

16 августа 2007 г.

А30-1282/2005

председательствующего Соларевой О.Ф.

судей Булкиной А.Н., Селяниной Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.

при участии в судебном заседании:

от должника, конкурсного управляющего: Афанасьева А.Н. по доверенности от 15.08.2007 г., паспорт;

от заявителя: не явились;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Территориального управления Росимущества по Коми-Пермяцкому автономному округу на определение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 25 июня 2007 года, принятое судьей Бахматовой Н.В., по делу N А30- 1282/2005

по жалобе Территориального управления Росимущества по Коми-Пермяцкому автономному округу на действия конкурсного управляющего ФГУП "Кудымкарское государственное унитарное авиационное предприятие",

в рамках дела о признании ФГУП "Кудымкарское государственное унитарное авиационное предприятие" несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 02.11.2005 года федеральное государственное унитарное авиационное предприятие "Кудымкарское государственное унитарное авиационное предприятие" (ФГУП "Кудымкарское государственное унитарное авиационное предприятие") признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никитин А.Г.

Территориальное управление Росимущества по Коми-Пермяцкому автономному округу представило жалобу на действия конкурсного управляющего ФГУП "Кудымкарское государственное унитарное авиационное предприятие" Никитина А.Г., выразившиеся во включении в конкурсную массу должника следующего имущества: здание агрегатное с ТП в г. Кудымкаре, передающий центр в г. Кудымкаре, здание командно-диспетчерского пункта в г. Кудымкаре, здание аэропорта в с. Гайны, перрон с М.С. с рулежными дорожками, взлетно -посадочные полосы N 1,2 в г. Кудымкаре, искусственная взлетно-посадочная полоса, перонн, рулежная дорожка в с. Гайны, взлетно-посадочные полосы в с. Гайны, радиостанция "Щегол" в г. Кудымкаре, прибор ЧЗ-35 в г. Кудымкаре, изделия АРП в г. Кудымкаре, оборудование Р-140 в г. Кудымкаре, радиопеленгатор АРП-7С в г. Кудымкаре, изделия "Береза" г. Кудымкаре, пульт КДП МВЛ в г. Кудымкаре, изделия ПРБ-5 г. Кудымкаре, изделия "Полет" в г. Кудымкаре, магнитофон ШХР-108 в г. Кудымкаре, магнитофон ШХР-208 в г. Кудымкаре (далее - спорное имущество). Просит признать действия конкурсного управляющего Никитина А.Г., связанные с включением имущества в конкурсную массу, незаконными; обязать конкурсного управляющего исключить из конкурсной массы спорное имущество (л.д. 2-4).

Определением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 25 июня 2007 года в удовлетворении жалобы заявителю отказано (л.д. 149-154).

Заявитель, Территориальное управление Росимущества по Коми-Пермяцкому автономному округу, с определением суда от 25.06.2007 года не согласился, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Жалоба мотивирована тем, что имущество, включенное в конкурсную массу, находится в казне Российской Федерации, судом не дана оценка реестру федерального имущества, в котором перечислено спорное имущество. По мнению заявителя, судом неправильно применена ст. 294 ГК РФ. Так же заявитель указывает, что довод суда о нарушении прав и законных интересов лиц, не привлеченных к участию в деле, является необоснованным. Просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что передача спорного имущества из хозяйственного ведения должника конкурсным управляющим была произведена ошибочно, впоследствии спорное имущество было включено в конкурсную массу должника. Считает определение суда от 25.06.2007 года обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 223, 266 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела установлено, что распоряжением Администрации Коми-Пермяцкого автономного округа от 17.10.1994 года N 193 в хозяйственное ведение должника подлежат передаче основные производственные и непроизводственные средства на сумму 492 тыс. руб. (л.д. 125). Во исполнение указанного распоряжения 17.10.1994 года по договору N 81 комитет по управлению имуществом Коми-Пермяцкого автономного округа передал должнику в хозяйственное ведение государственное имущество, указанное в приложении, являющемуся неотъемлемой частью договора, на сумму 492 тыс. руб. (л.д. 100-102). Из приложения к договору видно, что в хозяйственное ведение должника, в том числе, было передано и спорное имущество (л.д. 103).

Право хозяйственного ведения должника на здание агрегатной ТП зарегистрировано в установленном порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 13.05.2005 г. (л.д. 106).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.07.1998 г. N 696 "Об организации учета федерального имущества" основные средства, находящиеся в хозяйственном ведении должника внесены 24.12.1999 года в реестр федерального имущества.

Должнику постановлением главы Гайнского района Коми-Пермяцкого автономного округа от 22.09.2003 года N 127 предоставлены земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование общей площадью 336 149 кв.м., категория - земли поселения, для размещения аэропорта "Гайны" (л.д.97). Постановлением Администрации г. Кудымкара Коми-Пермяцкого автономного округа от 04.02.1998 г. N 36 за должником закреплена в бессрочное пользование территория 958 150 кв.м., в том числе под жилой постройкой 3 000 кв.м. (л.д.98). Постановлением Администрации Гайнского района Коми-Пермяцкого автономного округа N 54 от 11.04.1996 года должнику передано в бессрочное (постоянное) пользование земли населенных пунктов, занятые под аэропортами общей площадью 214,4 га (л.д.99).

Уведомлением N 148 от 19.02.2007 года конкурсный управляющий сообщил Территориальному управлению Росимущества по Коми-Пермяцкому автономному округу о включении спорного имущества в конкурсную массу должника (л.д. 7).

Территориальное управление Росимущества по Коми-Пермяцкому автономному округу в соответствии с постановлением Правительства РФ от 27.11.2004 г. N 691 осуществляет полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации.

Обжалуя действия конкурсного управляющего, выразившиеся во включении спорного имущества в конкурсную массу, заявитель указал, что указанное имущество передано в казну РФ конкурсным управляющим 12.01.2006 года по акту приема- передачи (л.д. 6). Передача спорного имущества осуществлена в соответствии с распоряжением Территориального управления Росимущества по Коми-Пермяцкому автономному округу N 138-р от 30.12.2005 года, согласно которому право хозяйственного ведения должника на спорное имущество прекращено, имущество включено в казну Российской Федерации (л.д. 51). В связи с чем включение имущества в конкурсную массу должника, признанного банкротом, неправомерно.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции указал, что спорное имущество не относится к категории изъятых из оборота, конкурсным управляющим ошибочно это имущество было передано из хозяйственного ведения, и впоследствии включено в конкурсную массу. Не включением спорного имущества нарушаются права и законные интересы кредиторов должника.

Выводы суда являются правильными.

Из содержания п. 1, 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года (далее Закон о банкротстве) следует, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 129 ГК РФ виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

В силу определения, указанному в ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ст. 40 Воздушного кодекса РФ аэродром - участок земли или поверхности воды с расположенными на нем зданиями, сооружениями и оборудованием, предназначенный для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов.

Отвод участка земли под аэродром, аэропорт или объект единой системы организации воздушного движения проводится в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (ст. 43 Воздушного кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 20 Земельного кодекса РФ установлено, что в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для нужд организаций транспорта, в том числе морских, речных портов, вокзалов, аэродромов и аэропортов, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, терминалов и терминальных комплексов в зонах формирования международных транспортных коридоров (пп.7 п.5 ст. 27 Земельного кодекса РФ).

Таким образом, спорное имущество не относится к категории изъятых из оборота, в связи с чем не подпадает под действие ст. 132 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что конкурсный управляющий Никитин А.Г., выйдя за пределы своих полномочий, 12.12.2005 года обратился в Территориальное управление Росимущества по Коми-Пермяцкому автономному округу с просьбой о принятии имущества, согласно прилагаемому акту, в котором перечислено спорное имущество (л.д. 52). 12.01.2006 года был подписан акт приема- передачи спорного имущества в казну РФ (л.д. 6), тем самым уменьшена конкурсная масса должника.

Согласно ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п. 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Должник в отношении спорного имущества обладает правом хозяйственного ведения, поскольку распоряжением Территориального управления Росимущества по Коми-Пермяцкому автономному округу от 18.05.2007 г. N 47-р отменено распоряжение от 30.12.2005 г. N 138-р (л.д. 127).

Довод заявителя о том, что спорное имущество распоряжением от 30.12.2005 г. N 138-р передано в казну РФ, судом не может быть принят, поскольку действия конкурсного управляющего было направлено на передачу имущества, изъятого из оборота, тогда как спорное имущество не относится к указанной категории, а также в связи с отменой указанного распоряжения.

Акт отнесения имущества к федеральной собственности, и включение в реестр федеральной собственности (выписка из реестра по состоянию на 18.06.2007 г., л.д. 110) свидетельствует о принадлежности имущества к тому или иному уровню собственности, и не свидетельствует об отнесении к категории объектов, изъятых из оборота.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что спорное имущество ограничено в обороте, а не изъято из оборота, исключение его из конкурсной массы должника повлечет нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов.

Довод заявителя о том, что судом принимаются решения в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле, судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

Жалоба Территориального управления Росимущества по Коми-Пермяцкому автономному округу на действия конкурсного управляющего подана в рамках дела о признании ФГУП "Кудымкарское государственное унитарное авиационное предприятие" несостоятельным (банкротом). От правильного определения конкурсной массы зависит возможность удовлетворения требований кредиторов. В связи с чем, судом обоснованно определено, что действия, направленные на неправомерное уменьшение конкурсной массы могли привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

С учетом изложенного, определение суда от 25.06.2007 г. является обоснованным и отмене (изменению) не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 25.06.2007 г. по делу N А30-1282/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф. Соларева

Судьи

А.Н. Булкина Н.Г. Селянина