Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 09АП-23378/13 (ключевые темы: автобусный маршрут - административная ответственность - дочернее общество - виновные действия - лекарственные средства)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 09АП-23378/13

г. Москва

13 сентября 2013 г.

Дело N А40-45138/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Группа Автолайн" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2013 по делу N А40-45138/2013,

по заявлению ОАО "Группа Автолайн" (ОГРН 1027739048963, 115419, г.Москва, 4-й Верхн. Михайловский пр., д.1)

к ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок"

об оспаривании постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Колина А.А. по дов. от 20.02.2013 г. N 23-14-82/13;

установил:

ОАО "Группа Автолайн" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" от 28.03.2013 ВВВ N017588 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 10.7 КоАП г.Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2013, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. При этом суд исходил из доказанности факта совершения Обществом вмененного правонарушения, посчитав порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюденным.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Группа Автолайн" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального права. Указывает, что проверенный ответчиком маршрут передан для эксплуатации дочерним обществом заявителя, что свидетельствует об отсутствии состава вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными. Считает, что факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения доказан, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 11.02.2013, в период времени с 09 ч 00 мин до 15 ч 00 мин, в ходе проведения мероприятий по мониторингу и анализу качества транспортных услуг в сфере пассажирских перевозок, предоставляемых населению города Москвы, а также выявлению нелегальных пассажирских перевозчиков, на остановочном пункте "ВКЗ (Новое городское кладбище)", расположенном по адресу: г. Зеленоград, проезд 4921, ОАО "Группа Автолайн" в нарушение действующего законодательства не осуществляло эксплуатацию регулярного городского автобусного маршрута N 419-М "платф. Крюково - ВКЗ".

В соответствии с действующим договором от 29.12.2008 N 479-ДТиС, ОАО "Группа Автолайн" приняло на себя обязательства по эксплуатации регулярного городского автобусного маршрута N 419-М "платф. Крюково - ВКЗ".

Согласно п. 1.3 Проекта организации регулярного городского автобусного маршрута N 419-М "платф. Крюково - ВКЗ" ОАО "Группа Автолайн" обязано осуществлять перевозку пассажиров автобусами, предназначенными для перевозки пассажиров, малой вместимости типа М2 класс В (по ГОСТ Р52051), соответствующими требованиям экологического класса 2 (Еврд,-2) в количестве 4-х единиц.

В нарушение Порядка организации регулярных городских автобусных маршрутов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-1И1, ОАО "Группа Автолайн" эксплуатацию регулярного городского автобусного маршрута N419М "платф. Крюково - ВКЗ" не осуществляет, пассажиров не перевозит.

Неэксплуатация маршрута, согласованного и утвержденного в соответствии с действующим законодательством является обстоятельством, значительно ухудшающим качество транспортных услуг на данном маршруте и нарушающим право населения города Москвы на качественное транспортное обслуживание.

Ранее ОАО "Группа Автолайн" привлекалось к ответственности за совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (постановление ВВВ N 007749 от 28.08.2012 г., вступило в законную силу 18.11.2012 г.).

По данному факту 12.02.2013 г. в отношении заявителя контрольным органом был составлен протокол об административном правонарушении ВВВ N 017588 и оспариваемым постановлением ВВВ N 017588 от 28.03.2013 г., заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч.2 ст. 10.7. Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" с назначением административного наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления ответчика.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делу не установлено, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ, в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 10.7 КоАП г. Москвы эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 10.7 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Отношения, связанные с организацией в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов, регулируются Постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов", которым утверждены Порядок и Типовой договор.

В соответствии с данным Порядком маршрут считается согласованным, если: разработан и утвержден проект маршрута; маршрут внесен в реестр регулярных городских автобусных маршрутов; заключен договор на реализацию проекта маршрута.

В данном случае, как следует из содержания оспариваемого постановления, ОАО "Группа Автолайн" привлечено к административной ответственности за неэксплуатацию маршрута N 419-М, согласованного и утвержденного в соответствии с действующим законодательством, что подтверждено доказательствами по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что маршрут эксплуатировался дочерним обществом заявителя - ОАО "Авто-Вояж" являются безосновательными.

Как следует из доказательств по делу, ответчиком в ходе проведенной проверки 11.02.2013 в период времени с 09-00 часов до 15-00 часов был установлен факт отсутствия эксплуатации маршрута N419М "платф. Крюково - ВКЗ " как ОАО "Группой Автолайн", так и какими-либо дочерними обществами данной организации.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается неэксплуатация маршрута заявителем (а также его дочерними предприятиями), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы, принимая во внимание, что вступившим в законную силу постановлением ответчика ВВВ N007749 от 28.08.2012 заявитель уже был привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 10.7 КоАП г. Москвы за совершение аналогичного правонарушения. Годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

Таким образом, административный орган пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в силу части 2 данной нормы признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.7 КоАП Москвы, а также тот факт, что Обществом не были предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2013 по делу N А40-45138/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко