Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 09АП-28049/13

г. Москва

16 сентября 2013 г.

Дело N А40-37294/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Малышевой

рассматривает в открытом судебном заседании с использованием систем

видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Брянской области, в лице

председательствующего судьи Петрунина С.М., при ведении протокола судебного

заседания секретарем, апелляционную жалобу ООО "КленСпецтех"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу

по делу N А40-37294/13, принятое судьей Пахомовым Е.А.

по заявлению ООО "КленСпецтех"

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Битум РусСтрой"

при участии в судебном заседании:

от ООО "КленСпецтех" - Романов Р.П. по доверенности от 17.12.2012

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2013 принято заявление ООО "КленСпецтех" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БИТУМ РусСтрой".

В Арбитражный суд г. Москвы 09.07.2013 ООО "КленСпецтех" обратился с письменным ходатайством об истребовании доказательств по делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2013 ООО "КленСпецтех" в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "КленСпецтех" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить оспариваемое определение, разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством организации видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Брянской области, в лице председательствующего судьи Петрунина С.М. представитель ООО "КленСпецтех" поддержал свои правовые позиции по спору, просил отменить определение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Как следует из текста ходатайства и приложенных к нему документов, заявитель просит истребовать следующие сведения:

у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии: выписку из ЕГРП обо всех зарегистрированных правах на недвижимое имущество в отношении ООО "БИТУМ РусСтрой" и информацию обо всех состоявшихся переходах права собственности в отношении недвижимого имущества ООО "БИТУМ РусСтрой" за последние три года;

у Управления ГИБДД по г. Москва: информацию обо всех зарегистрированных транспортных средствах за ООО "БИТУМ РусСтрой" за последние три года;

у Специализированной государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в составе Объединения административно-технических инспекций города Москвы: информацию обо всех зарегистрированных самоходных машин и других видов техники за ООО "БИТУМ РусСтрой" за последний три года;

у Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москва: бухгалтерский баланс за 2012 год.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем, в нарушение требований ст. 66 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие самостоятельной возможности получить истребуемые доказательства.

В материалах дела отсутствует мотивированный отказ перечисленных государственных органов представить документы, обозначенные в его запросе, в связи с чем отсутствуют основания для применения ст. 66 АПК РФ.

Апелляционная жалоба не опровергает приведенные выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2013 по делу N А40-37294/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КленСпецтех" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев