Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 17АП-9594/13

г. Пермь

13 сентября 2013 г.

Дело N А60-12693/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Джалалова Леона Ивановича (ОГРН 304662834500042, ИНН 662802840482): представители не явились,

от заинтересованного лица государственного транспортного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ УФО Ространснадзора: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Джалалова Леона Ивановича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июля 2012 года по делу N А60-12693/2013,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Джалалова Леона Ивановича

к государственному транспортному инспектору отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ УФО Ространснадзора

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Джалалов Леон Иванович (далее -ИП Джалалов Л.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного государственным транспортным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ УФО Ространснадзора Мелешкиным П.И. (далее - заинтересованное лицо, административный орган) постановления от 27.03.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Джалалов Л.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению предпринимателя, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено неуполномоченным лицом. Также предприниматель считает, что он не является субъектом транспортной инфраструктуры, поскольку транспортные средства, используемые ИП Джалаловым Л.А. не были категорированы, в связи с чем у предпринимателя не возникла обязанность проводить оценку транспортной безопасности этих объектов, составлять план обеспечения транспортной безопасности и выполнять требования по обеспечению транспортной безопасности, утвержденные Приказом Минтранса России от 08.02.2011 N 42. Кроме того, предприниматель ссылается на невозможность выполнения п. 5.12 Требований по обеспечению транспортной безопасности, по осуществлению специальной профессиональной подготовки, повышения квалификации, переподготовки сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации, по причине отсутствия соответствующих программ и документов. По мнению предпринимателя, судом первой инстанции необоснованно не принята во внимание должностная инструкция руководителя транспортного предприятия, представленная в судебное заседание.

Административный орган против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на наличие в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, до начала рассмотрения настоящего дела административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу от 05.02.2013 N 13р в период с 12.03.2013 по 22.03.2013 проведена плановая выездная проверка в отношении ИП Джалалова Л.И. по вопросам соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности. В ходе проверки административным органом выявлены следующие нарушения:

- предпринимателем не назначено лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры - ИП Джалалов Л.И., что является нарушением требований ст. 8 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", подп. 5.1 п. 5 Приказа Минтранса России от 08.02.2011 N 42 "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства";

- не выполнена обязанность по осуществлению специальной профессиональной подготовки, повышения квалификации, переподготовки сотрудников, связанных с обеспечением транспортной безопасности, в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации, что является нарушением требований п. 1 ст. 4, ст. 8 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", подп. 5.12 п. 5 Приказа Минтранса России от 08.02.2011 N 42 "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства".

Результаты проверки оформлены актом от 22.03.2013 N 04-133А, в котором зафиксированы указанные нарушения (л.д. 10-13).

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 22.03.2013 (л.д. 14-18) и вынесено постановление от 27.03.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 25-29).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Федеральный закон "О транспортной безопасности") определено, что транспортная безопасность - это состояние защищенности объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства; обеспечение транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства; субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании; к транспортным средствам относится, в том числе, подвижной состав автомобильного городского наземного пассажирского транспорта в значениях, устанавливаемых транспортными кодексами и уставами.

В силу требований ст. 4 Федерального закона "О транспортной безопасности" обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ИП Джалалову Л.И. на праве собственности принадлежит 7 единиц транспортных средств (автобусов), а также предприниматель использует на ином законном основании 12 пассажирских транспортных средств, с использованием которых заявитель осуществляет пассажирские перевозки.

Как указано выше, в соответствии со ст. 1 Федерального закона "О транспортной безопасности" к транспортным средствам относится, в том числе, подвижной состав автомобильного городского наземного пассажирского транспорта в значениях, устанавливаемых транспортными кодексами и уставами. Согласно ст. 1 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации.

Поскольку ИП Джалалов Л.И. оказывает услуги по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, обязательные требования законодательства Российской Федерации по обеспечению транспортной безопасности распространяются на ИП Джалалова Л.И., как субъекта транспортной инфраструктуры. В связи с изложенным доводы предпринимателя о том, что он не является субъектом транспортной инфраструктуры, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

На основании ст. 8 Федерального закона "О транспортной безопасности" требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, предусмотренные ст. 7 указанного Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере экономического развития. Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 42 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства (далее - Требования).

Согласно разделу II указанных Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан, в том числе: назначить лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры (п.5.1); осуществлять специальную профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации (п.5.12).

Факт нарушения предпринимателем данных требований подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 22.03.2013 N 04-133А (л.д. 10-13), протоколом об административном правонарушении от 22.03.2013 (л.д. 14-18). Поскольку перечисленные выше положения нормативных актов об обеспечении транспортной безопасности предпринимателем не соблюдались, доказательств своевременного выполнения данных требований не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

Вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом исследован, вина предпринимателя в совершении правонарушения административным органом установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о назначении наказания.

Изложенный в апелляционной жалобе о том, что транспортные средства, используемые ИП Джалаловым Л.А., не категорированы, в связи с чем у предпринимателя не возникла обязанность проводить оценку транспортной безопасности этих объектов, составлять план обеспечения транспортной безопасности и выполнять требования по обеспечению транспортной безопасности, утвержденные Приказом Минтранса России от 08.02.2011 N 42, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку сам по себе факт отсутствия категорирования транспортного средства не свидетельствует об отсутствии вины заявителя в невыполнении им положений п. 5.1. п. 5.12 раздела II Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2011 N 42; обязанности, перечисленные в указанных пунктах, носят общий характер; субъект транспортной инфраструктуры должен обеспечить их выполнение вне зависимости от проведения категорирования.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод предпринимателя о невозможности выполнения п. 5.12 Требований по обеспечению транспортной безопасности, по осуществлению специальной профессиональной подготовки, повышения квалификации, переподготовки сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации, со ссылкой на отсутствие соответствующих программ и документов, определенных законодательством.

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что учебные заведения, осуществляющие подготовку должностных лиц предприятий и организаций различных форм собственности по программе "Обеспечение транспортной безопасности", функционируют (Уральский государственный университет путей сообщения, Уральская государственная лесотехническая академия, Московский автодорожный институт). При этом учебные программы разрабатываются в соответствии с приказом Министерства общего и профессионального образования РФ от 18.06.1997 N 1221 "Об утверждении требований к содержанию дополнительных профессиональных образовательных программ". После проведения проверки ИП Джалалов Л.И. прошел обучение в ФГБОУ ВПО "Уральский государственный лесотехнический университет" по 72-часовой учебной программе "Обеспечение транспортной безопасности".

Довод предпринимателя о том, что судом первой инстанции необоснованно не принята во внимание должностная инструкция руководителя транспортного предприятия, судом апелляционной инстанции отклоняется. Суд первой инстанции правильно указал, что ни в момент составления акта проверки и протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении должностная инструкция не представлялась; должностная инструкция руководителя автотранспортного предприятия N 1 от 10.09.2012 была представлена только в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействия) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 22.03.2013, постановление о привлечении к административной ответственности от 27.03.2013 вынесены в присутствии ИП Джалалова Л.И.

Доводы заявителя жалобы о том, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности административного правонарушения, суд апелляционной соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что ИП Джалалов Л.И. правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2013 года по делу N А60-12693/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джалалова Леона Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Ю.Щеклеина