Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 09АП-26594/13 (ключевые темы: субаренда - право хозяйственного ведения - согласие собственника - режимный объект - надзор за исполнением законов)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 09АП-26594/13

г. Москва

12 сентября 2013 г.

Дело N А40-52929/13-139-502

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.

при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интер Клевер" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2013 г. по делу N А40-52929/2013 (139-502) судьи Корогодова И.В.

по заявлению Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах

к ООО "Интер Клевер" (125047, г.Москва, 3-я ул.Тверская-Ямская, д.12, стр.2, ОГРН 112746743695)

о привлечении к административной ответственности.

при участии:

от заявителя: Прохоров Т.В.

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель Московского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Интер Клевер" (далее общество) к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ в связи с использованием недвижимого имущества без надлежаще оформленных документов.

Решением от 14.06.2013 г. арбитражный суд удовлетворил заявленные прокурором требования, мотивировав свое решение доказанностью факта совершения правонарушения.

ООО "Интер Клевер" не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что при вынесении решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, было допущено нарушение и неправильное применение и толкование норм материального права. Просит решение отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что в действиях ответчика отсутствует вмененный состав правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Сообщил, что собственником имущества согласие на заключение договора субаренды не давалось.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Располагая доказательствами надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего вопросы использования федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения по адресу: г. Москва, ул. Большая Черёмушкинская, д.25, стр.97 за ФГУП "Центр управления федеральной собственностью".

Пунктом 3.1 Устава ФГУП "ЦУФС", утвержденного приказом Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" от 18.10.2011 г. N 1/880-П, предусмотрено, что имущество предприятия находится в федеральной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками Предприятия, принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.

В ходе проверки установлено, что ФГУП "ЦУФС" имеет в хозяйственном ведении недвижимое имущество адресу: г.Москва, ул.Большая Черёмушкинская, д.25, стр.97 (свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АД N 049133).

Указанное имущество по договору от 19.10.2010 г. N 267/10-10 передано в аренду ООО "Си Эм Си", договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 23.05.2012 г. за номером регистрации 77-77-15/010/2012-761.

Прокуратурой было установлено, что ООО "Интер Клевер" по договору субаренды нежилого помещения N А/20638-12 от 01.10.2012 г. располагается по адресу: г.Москва, ул.Большая Черёмушкинская, д.25, стр.97, офис106 (б) общей площадью 55 кв.м.

Каких-либо документов, свидетельствующих о согласии собственника имущества на передачу указанных площадей в субаренду, в ходе проверки не представлено.

Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 22.04.2013 г.

24.04.2013 г. Прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой КоАП РФ, указав также на отсутствие процессуальных нарушений со стороны прокуратуры, препятствующих правильному и всестороннему рассмотрению административного дела.

Административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов предусмотрена ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что полномочия собственника в отношении указанного федерального имущества ФГУП "ЦУФС" осуществляет государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" на основании Указа Президента РФ от 20.03.2008 г. N 369 "О мерах по созданию государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" (Приложение N 2, Перечень федеральных государственных унитарных предприятий, п.48).

В соответствии с п.3.2.14 Договора аренды N 267/10-10 от 19.10.2010 передача объекта аренды в субаренду (поднаем) без письменного разрешения ФГУП "ЦУФС" и Госкорпорации "Росатом", а также осуществление других действий, влекущих какое-либо обременение предоставленных Арендатору имущественных прав, не разрешается.

Согласно письму начальника управления имущественного комплекса Госкорпорации "Росатома" от 02.04.2013 г. N 1-6.1/11540, согласие на передачу имущества, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Большая Черёмушкинская, д.25, стр.97, в субаренду, собственником имущества не давалось.

Согласно ч.1 ст.214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации. Согласно ч.2 указанной статьи имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским Кодексом РФ.

На основании ч.1 ст.296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно ч.2 ст.295 ГК РФ, предприятие не вправе продавать, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В соответствии со ст.608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Статьями 296, 298 ГК РФ и п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 г. N 156 "О внесении изменений в некоторые постановления Правительства РФ по вопросам управления федеральным имуществом и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 03.07.1998 г. N 702" установлено, что учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом, и заключать договоры аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, без проведения конкурсов с определением в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что получение предварительного согласия собственника обязательно при заключении договора субаренды, объектом которой является данное имущество, является законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Нормы закона обязательны для обеих сторон при заключении договора.

Суд первой инстанции достоверно установил, что общество в нарушение указанных норм закона, без согласия собственника имущества, без оформленного надлежащим образом договора субаренды с 01.10.2012 г. по настоящее время по договору субаренды N А/20638-12 от 01.10.2012 г. нежилого помещения, закрепленного за ФГУП "ЦУФС" на праве хозяйственного ведения владеет и пользуется помещениями, расположенными по адресу: г.Москва, ул.Большая Черёмушкинская, д.25, стр.97, офис 106(б), общей площадью 55 кв.м.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, исходя из положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае, общество не оформило надлежащим образом арендные отношения, то есть не проявило надлежащей степени заботливости и осмотрительности. При этом Общество имело возможность воздержаться от использования нежилого помещения, находящегося в федеральной собственности, до заключения надлежаще оформленного договора субаренды.

Срок привлечения общества к административной ответственности на дату рассмотрения настоящего дела не истек.

Ссылка заявителя на письмо ФГУП "ЦУФС" от 30.03.2010 г. N 200/03-10 не может быть принята во внимание, поскольку предприятие не является собственником имущества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств, которым была дана правильная оценка судом первой инстанции.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку в силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявления и жалобы по делам об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности пошлиной не облагаются.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.4.1 ст.206, ст.ст.110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2013 г. по делу N А40-52929/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Интер Клевер" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей (две тысячи) рублей по платежному поручению от 11.07.2013 г. N 183.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов