Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 07АП-7599/11

г. Томск

17 октября 2011 г.

Дело N А45-9993/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2011.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Т.А. Кулеш

судей Л.И. Ждановой

судей О.А. Скачковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. М. Казариным, без использования средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: без участия, извещено,

от административного органа: без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форест-Н" на решение арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2011 по делу N А45-9993/2011 (судья В.А. Полякова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форест-Н"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Форест-Н" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 24.05.2011 N 50-11/122, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 02.08.2011 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебное решение и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что судом не отражено какие негативные последствия повлек за собой пропуск срока на 28 дней о внесении изменений в паспорт сделки, проведенной с нерезидентом РФ и какой вред был причинен охраняемым отношениям. Считает, что наложение административного взыскания в виде штрафа в размере 40 000 рублей носит неоправданно карательный характер, в то время как имелись основания для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В своем отзыве на жалобу Управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Общество (продавец) 17 мая 2010 заключило Контракт N 12 с нерезидентом - фирмой Verona World LLP (Соединенное королевство) - ( покупатель), в соответствии с которым продало покупателю товар (брус хвойных пород), а последний обязался оплатить товар.

Общая сумма контракта составила с учетом дополнительных соглашений 1 017 000 долларов США.

Срок действия контракта составляет до 31 декабря 2012 года.

01.06.2010 Обществом в филиале АК Сбербанка РФ (ОАО) - Центральном отделении N 139 в г. Новосибирске оформлен паспорт сделки N 10060001/1481/0986/1/0.

07.06.2010 стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к контракту и увеличили сумму контракта на 165 000 долларов США.

09.06.2010 от нерезидента - фирмы Verona World LLP (Соединенное королевство) поступила валютная выручка в размере 35 660 долларов США.

07.07.2010 Обществом в том же банке переоформлен паспорт сделки N 10060001/1481/0986/1/0.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 1 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 N 173-ФЗ Общество осуществляет валютные операции.

Пунктом 2 статьи 24 и пунктом 4 статьи 23 данного федерального закона на Обществе лежит обязанность представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, связанные с проведением валютных операций, а также вести в установленном порядке учет и отчетность по валютным операциям.

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их предоставления устанавливает Центральный банк РФ (пункт 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ.

Формы учета по валютным операциям для резидентов установлены Указанием Центрального банка РФ N 1950-У от 10.12.2007 года "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж".

В соответствии с Инструкцией Банка России N 117-И от 15.06.2004 "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" установлен порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки.

Согласно пунктам 3.3,, 3.15, 3.15.1, 3.16 данной Инструкции Общество должно было представить в банк паспорта сделки документы для переоформления паспорта сделки N 10060001/1481/0986/1/0 не позднее осуществления следующей валютной операции по Контракту.

В нарушение данных требований документы для переоформления паспорта сделки были представлены Обществом в банк паспорта сделки не 09.06.2010, а 07.07.2010 года.

По данному факту 19.05.2011 г. уполномоченным должностным лицом Управления с участием защитника Общества Терешковой Е.В. с соблюдением установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях прав составлен протокол об административном правонарушении N 50-11/122.

Дело об административном правонарушении рассмотрено также участием защитника Общества Терешковой Е.В. уполномоченным должностным лицом административного органа 24.05.2011 г., по результатам которого вынесено обжалуемое постановление.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что в действиях Общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения; Управлением не допущено нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности; основания для признания совершенного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции, считает решение суда не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (редакция, действовавшая в спорный период) установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Фактические обстоятельства по делу Обществом не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, в действиях Общества имеется объективная сторона состава вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Необходимые документы для переоформления паспорта сделки были представлены Обществом только 07.07.2010 года, поэтому Общество не выполнило требования валютного законодательства и не предприняло всех мер к его исполнению.

Обществом не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению своих обязанностей, установленных валютным законодательством РФ. Общество имело возможность выполнить эти обязанности, но не обеспечило их выполнение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу положений статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, к которым относятся руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно статье 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Определением от 20.04.2011 возбуждено дело об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в отношении ООО "Форест-Н"

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 19.05.2011 г. составлен в присутствии защитника Общества Терешковой Е.В. С. В., действующей на основании доверенности от 17.05.2011 г. Уведомление о вызове на составление протокола об административном правонарушении руководителю Общества было направлено 11.05.2011

Определением от 19.05.2011 г., направленным Обществу по почте и полученным последним, заявитель был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлено в присутствии защитника Общества Терешковой Е.В., действующей на основании доверенности от 17.05.2011 года.

При изложенных обстоятельствах Управлением соблюдены гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, мера ответственности назначена в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Относительно довода апелляционной жалобы о малозначительности совершенного Обществом правонарушения суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 указанного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав правонарушения, предусмотренный частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, формальный, то есть основанием для привлечения к административной ответственности является сам факт нарушения установленных единых правил оформления паспортов сделок, вне зависимости от правовых последствий такого правонарушения. При этом вменяемое Обществу правонарушение само по себе содержит угрозу интересам государства в сфере валютного регулирования и затрудняет контроль за соблюдением гражданами и юридическими лицами валютного законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности, а также отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном конкретном случае, предусмотренных действующим законодательством оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что сторонами контракта в период с 09.06.2010 по 07.07.2010 было подписано еще одно дополнительное соглашение об увеличении суммы контракта, в рамках контракта осуществлены четыре поставки товара, а также две валютные операции. Однако заявитель не предпринимал никаких мер для переоформления паспорта сделки.

Кроме того, норма статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающая возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения, не является императивной, в связи с чем, ее применение является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 24.05.2011 года N 50-11/122 о назначении административного наказания.

Основания для отмены судебного решения, установленные статьей 270 АПК РФ, у апелляционной инстанции отсутствуют.

руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2011 по делу N А45-9993/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Т.А. Кулеш

Судьи

Л.И. Жданова О.А. Скачкова