Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 14АП-7256/13

г. Вологда

16 сентября 2013 г.

Дело N А66-6342/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 14" на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2013 года по делу N А66-6342/2013 (судья Рощина С.Е.,),

установил:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 14" (далее - учреждение, детский сад) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в городе Вышнем Волочке (далее - отдел, Роспотребнадзор, административный орган) от 19.03.2013 N 77 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30 000 руб. на основании части 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2013 года по делу N А66-6342/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие вины во вменяемом правонарушении, а также на его малозначительность. Кроме того, ссылается на допущенные отделом нарушения порядка привлечения детского сада к административной ответственности.

Роспотребнадзор отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в период с 06.02.2013 по 11.02.2013 должностными лицами отдела на основании распоряжения от 18.01.2013 N 7 (листы дела 20-21) с участием специалистов филиала федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области" в городе Вышнем Волочке проведена плановая выездная документарная проверка соблюдения детским садом обязательных требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при осуществлении деятельности по адресу:

Тверская обл., г. Вышний Волочек, ул. Профсоюзная, д. 4.

В ходе проверки отделом установлено, что детский сад осуществляет образовательную деятельность с нарушением обязательных требований в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно:

- питание детей осуществляется в помещениях групповых. Для мытья посуды в буфетных оборудованы двухгнездные мойки с подводкой холодной и горячей воды, кроме старшей группы. На случай отключения горячего водоснабжения резервные электроводонагреватели отсутствуют. В старшей группе имеется одна раковина, для мытья посуды дополнительно используется таз "для мытья посуды ст.гр." (пункт 4.31 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.4.1.2660-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.07.2010 N 91 (далее - СанПиН 2.4.1.2660-10));

- отсутствуют гибкие шланги с душевой насадкой для ополаскивания проточной водой столовой посуды во всех буфетных (пункт 14.14 СанПиН 2.4.1.2660-10);

- отсутствуют наматрасники (пункт 6.17 СанПиН 2.4.1.2660-10);

- качество питьевой воды по санитарно-химическим показателям не соответствует требованиям (пункт 3.5 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.09.2001 (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01)).

По результатам проверки составлен акт от 01.03.2013 N 7 (листы дела 24-30).

Указанные обстоятельства, послужили основанием для составления специалистом-экспертом отдела в отношении учреждения протокола об административном правонарушении от 01.03.2013 N 56 (листы дела 32-33).

Начальник отдела, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 19.03.2013 N 77 (листы дела 7-8), которым признал учреждение виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ, и назначил наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Учреждение, считая вышеуказанное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, но при этом пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения детского сада к административной ответственности за нарушение требований пункта 4.31 СанПиН 2.4.1.2660-10 и пункта 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда, изложенными в решении, и при рассмотрении дела исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 6.7 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного нарушения выражается в нарушении конкретных санитарных правил, которые лицо, осуществляющее воспитание и обучение, обязано соблюдать.

В соответствии с абзацем десятым статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Пунктом 1 статьи 2 Закона N 52-ФЗ установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Статьей 11 данного Закона предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона N 52-ФЗ в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, а также выполняться требования санитарного законодательства.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 названного Закона).

В соответствии с данными нормами разработаны СанПиН 2.4.1.2660-10 (действовавшие в проверяемый период), которые направлены на охрану здоровья детей при осуществлении деятельности по их воспитанию, обучению, развитию и оздоровлению в дошкольных организациях независимо от их вида, организационно-правовых форм и форм собственности (пункт 1.2) и распространяются на проектируемые, действующие, строящиеся и реконструируемые объекты дошкольных организаций независимо от их вида, организационно-правовых форм и форм собственности (пункт 1.3).

Согласно пункту 4.31 СанПиН 2.4.1.2660-10 питание детей организуют в помещении групповой. Для мытья столовой посуды буфетная оборудуется двухгнездными моечными ваннами с подводкой к ним холодной и горячей воды. Допускается установка посудомоечной машины.

На случай отключения горячего водоснабжения предусматривается установка резервных электроводонагревателей с жесткой разводкой воды к моечным ваннам.

Административная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения детского сада к административной ответственности за нарушение требований указанного пункта СанПиН 2.4.1.2660-10 в связи со следующим.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в пункте 19 письма от 10.01.2013 N 01/25-13-32 "О разъяснениях по применению отдельных норм СанПиН 2.4.1.2660-10" пояснила, что положения пунктов 4.31, 4.33, 6.2, 6.14 указанных СанПиН следует считать относящимися к вновь строящимся дошкольным организациям.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, детский сад построен в 1961 году, здание не типовое, вместимость 60 детей, ясли построены в 1989 году, здание не типовое, вместимость 70 детей, то есть здание дошкольной организации построено до введения в действие СанПиН 2.4.1.2660-10.

При таких обстоятельствах нарушение требований пункта 4.31 СанПиН 2.4.1.2660-10 вменено в вину учреждению административным органом неправомерно.

Пунктом 14.14 данных СанПиН предусмотрено, что посуду и столовые приборы моют в 2-гнездных ваннах, установленных в буфетных каждой групповой ячейки.

Столовая посуда после механического удаления остатков пищи моется с добавлением моющих средств (первая ванна) с температурой воды не ниже 40°C, ополаскивается горячей проточной водой с температурой не ниже 65°C (вторая ванна) с помощью гибкого шланга с душевой насадкой и просушивается на специальных решетках.

Чашки промывают горячей водой с применением моющих средств в первой ванне, ополаскивают горячей проточной водой во второй ванне и просушивают.

Столовые приборы после механической очистки и мытья с применением моющих средств (первая ванна) ополаскивают горячей проточной водой (вторая ванна). Чистые столовые приборы хранят в предварительно промытых металлических кассетах в вертикальном положении ручками вверх.

Столовую посуду для персонала моют отдельно от детской столовой посуды.

В соответствии с пунктом 6.17 СанПиН 2.4.1.2660-10 дети обеспечиваются индивидуальными постельными принадлежностями, полотенцами, предметами личной гигиены. Следует иметь не менее 3 комплектов постельного белья и полотенец, 2 комплектов наматрасников из расчета на 1 ребенка.

Отсутствие гибких шлангов с душевой насадкой для ополаскивания проточной водой столовой посуды во всех буфетных и наматрасников подтверждается материалами дела и учреждением не оспаривается.

Данные нарушения правомерно квалифицированы административным органом по части 1 статьи 6.7 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением в вину учреждению вменяется также нарушение пункта 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01, согласно которому благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице 4, а также нормативам содержания веществ, оказывающих влияние на органолептические свойства воды, приведенным в таблицах 2 и 3 и в приложении 2 к указанным СанПиН.

Вместе с тем, в пункте 1.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 указано, что данные санитарные правила предназначены для юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, и должны выполняться при разработке государственных стандартов, строительных норм и правил в области питьевого водоснабжения населения, проектной и технической документации систем водоснабжения, а также при строительстве и эксплуатации систем водоснабжения.

Санитарные правила применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной, в том числе для использования в процессах переработки продовольственного сырья и производства пищевых продуктов (пункт 1.4. СанПиН 2.1.4.1074-01).

Детский сад не является организацией, деятельность которой связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, в связи с чем, нарушение указанных санитарных правил не может быть вменено в вину учреждению.

Кроме того, нарушение требований СанПиН 2.1.4.1074-01 влечет за собой ответственность по статье 6.5 КоАП РФ.

При этом, апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции относительно того, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что показатели воды по мутности и железу превышены в связи с неправомерными действиями самого заявителя, поскольку отсутствуют данные о том, какого качества вода поставляется детскому саду.

Следовательно, вина заявителя в указанной части отделом не подтверждена.

Вместе с тем, посокльку административным органом доказаны нарушения учреждением пунктов 6.17 и 14.14 СанПиН 2.4.1.2660-10, то в действиях детского сада имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ.

Податель жалобы ссылается на отсутствие вины во вменяемом ему административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления от 20 ноября 2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В рассматриваемом случае доказательств невозможности соблюдения учреждением требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не содержится.

При этом устранение выявленных нарушений после проведения проверки не исключает административную ответственность заявителя за данные нарушения.

Апелляционной коллегией не принимается довод учреждения о том, что детский сад является муниципальным бюджетным образовательным учреждением, полностью финансируемым из местного бюджета и не имеющим собственных денежных средств, поскольку данные обстоятельства также не свидетельствуют о принятии исчерпывающих мер, направленных на недопущение правонарушения, а также об отсутствии вины заявителя в совершенном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил наличие в деянии заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, на которые ссылается податель жалобы, судом апелляционной инстанций в рассматриваемом деле не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Учреждению была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении учреждение извещено надлежащим образом.

Протокол об административном правонарушении от 01.03.2013 N 56 составлен отделом в присутствии заведующей Волгиной Е.С., подписан без возражений и вручен Волгиной Е.С. лично 01.03.2013, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись на протоколе. Также в данном протоколе указана дата рассмотрения материалов дела, а именно 19.03.2013 с 10-00 до 12-00, что является надлежащим извещением лица, о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Довод заявителя о неоднократном привлечении учреждения к административной ответственности за совершение одного правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно.

Акт проверки составляется до возбуждения дела об административном правонарушении и является одним из доказательств и основанием для возбуждения административного дела, в связи с этим изложенное в акте проверки описание события правонарушения не является основанием для окончательной квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из акта усматривается, что в ходе проверки выявлены правонарушения, влекущие различную квалификацию, в связи с этим наличие нескольких постановлений о привлечении к административной ответственности по разным статьям КоАП РФ не является нарушением указанного закона.

Помимо того, в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения учреждения к административной ответственности за совершение иных правонарушений, отмеченных в акте проверки от 01.03.2013 N 7.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя о наличии существенного нарушения, выразившегося в том, что при наличии одного акта проверки отделом составлены два протокола об административном правонарушении и вынесено два постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы детского сада о малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

В рассматриваемом деле судом апелляционной инстанции установлено, что учреждением допущено правонарушение, которое имеет в качестве непосредственного объекта своего посягательства отношения, связанные с охраной жизни и здоровья детей. Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом установленного формального состава правонарушения, не предполагающего наступления негативных последствий, а также установленное судом пренебрежительное отношение учреждения к своим публично-правовым обязанностям свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым правоотношениям.

Характер допущенного учреждением правонарушения, выразившегося в совершении ряда нарушений, также не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

С учетом вышеизложенного, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ нет.

Таким образом, административный орган правомерно и в пределах установленного срока давности привлек учреждение к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 6.7 КоАП РФ.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2013 года по делу N А66-6342/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 14" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина О.Ю. Пестерева