Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 12АП-7549/13

г. Саратов

16 сентября 2013 г.

Дело N А57-6902/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "10" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в заседании:

от МПТУ "Росстандарта" - Призов Е.Б. по доверенности от 24.11.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Волгаторг" - Краев Е.С. по доверенности от 15.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МПТУ "Росстандарта" (г. Нижний Новгород)

на решение арбитражного суда Саратовской области от "26" июля 2013 года по делу N А57-6902/2013 (судья Т.И. Викленко),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгаторг" (г. Саратов, ИНН 6453073167, ОГРН 1036405316584),

о признании постановления N 25ю от 11.04.2013 г. отдела (инспекции) в Саратовской области ПМТУ Росстандарта о признании ООО "Волгаторг" виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей

заинтересованные лица: Приволжское межрегиональное территориальное управление федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (г. Нижний Новгород); Отдел инспекции в Саратовской области ПМТУ Росстандарта (г. Саратов),

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волгаторг" (далее заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ПМТУ Росстандарта (далее административный орган) N 25ю от 11.04.2013 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от "26" июля 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным и отменил постановление ПМТУ Росстандарта по делу об административном правонарушении от 11.04.2013 г. N 25ю о привлечении ООО "Волгаторг" к административной ответственности по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ.

МПТУ "Росстандарта", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 21 августа 2013 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей ПМТУ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, Отдела инспекции в Саратовской области ПМТУ Росстандарта, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.03.2013 Отделом (инспекцией) ПМТУ Росстандарта в Саратовской области на основании приказа от 27.02.2013 г. проведена плановая выездная проверка деятельности ООО "Волгаторг" по вопросу соблюдения обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин, к эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений.

В ходе проверки административным органом в помещении магазина N 215 ООО "Волгаторг" произведен осмотр вещей и документов (протокол осмотра от 22.03.2013). При проведении осмотра установлено, что 22.03.2013 с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. в магазине N 215, расположенном по адресу: г.Саратов, ул.Международная, д.40, применялись средства измерения (весы электронные), не прошедшие поверку в установленном порядке. На весы электронные Меркурий 314 N 252469, 252463 отсутствуют свидетельства о поверке, поверительное клеймо 2011 года, в паспортах информация о проведенной поверке 2011 г., на весы электронные ТВ-8-200.2-А3 N66980 отсутствует свидетельство о поверке и поверительное клеймо, в паспорте информация о проведенной поверке в 2009 г.

По результатам проверки 27.03.2013 в отношении ООО "Волгаторг" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.19 КоАП РФ и постановлением от 11.04.2013 по делу об административном правонарушении N 25ю ООО "Волгаторг" признано виновным в совершении правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности неправомерным ООО "Влгаторг" обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, признав доказанным факт совершения обществом правонарушения, ответственность за совершение которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, в то же время освободил ООО "Волгаторг" от административной ответственности за совершенное правонарушение ввиду его малозначительности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее Закон N 102-ФЗ) сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 данной статьи, установлены обязательные требования и которые выполняются, в том числе, при осуществлении торговли и товарообменных операций, выполнении работ по расфасовке товаров.

Частью 1 статьи 9 Закона N 102-ФЗ предусмотрено, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Одними из форм государственного регулирования в области обеспечения единства измерений являются поверка средств измерений и аттестация методик (методов) измерений (статья 11 Закона об обеспечении единства измерений).

Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку (часть 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ).

Приказом Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 18.07.1994 N 125 утвержден ПР 50.2.006-94 "Порядок проведения поверки средств измерений". В соответствии с преамбулой Порядка, настоящий документ распространяется на средства измерений при выпуске из производства и ремонта, при ввозе по импорту и эксплуатации, продаже и прокате, подлежащие применению и применяемые в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора, в соответствии с Законом Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений" и устанавливает требования к организации и порядку проведения поверки средств измерений.

В соответствии с пунктом 1.7 Порядка результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению. Если средство измерений по результатам поверки признано пригодным к применению, то на него или техническую документацию наносится поверительное клеймо или выдается "Свидетельство о поверке".

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.5, 2.7, 2.8, 3.1 Порядка средства измерений подвергают первичной, периодической, внеочередной и инспекционной поверке; первичной поверке подлежат средства измерений утвержденных типов при выпуске из производства и ремонта, при ввозе по импорту; периодической поверке подлежат средства измерений, находящиеся в эксплуатации или на хранении, через определенные межповерочные интервалы; периодическую поверку должен проходить каждый экземпляр средств измерений, соответствующая запись должна быть сделана в эксплуатационных документах; результаты периодической поверки действительны в течение межповерочного интервала.

Согласно пункту 3.1 Порядка проведения поверки средств измерений юридические и физические лица, выпускающие средства измерений из производства или ремонта, ввозящие средства измерений и использующие их в целях эксплуатации, проката или продажи, обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки административным органом выявлен факт применения электронных весов, не прошедших в установленном порядке поверку, что зафиксировано в протоколе осмотра вещей и документов от 22.03.2013 г. Протокол осмотра подписан управляющей магазином N 215 Найденовой И.В. и понятыми Свищевой М.С. и Зиненко А.С.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом необходимых и достаточных мер для соблюдения требований действующего законодательства в сфере единства измерений, в материалы дела, а также судам первой и апелляционной инстанций заявителем не представлено.

Порядок привлечения общества к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО "Волгаторг" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ПМТУ Росстандарта указывает, что вывод суда о малозначительности совершенного правонарушения основан на неверной оценке обстоятельств его совершения и не правильном применении норм материального права.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания. Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного Кодекса, с учетом оценки судом обстоятельств совершенного административного правонарушения. Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд считает, что действия ООО "Волгаторг" формально содержат признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, однако само нарушение носит устранимый характер, в результате его действий вредных последствий не наступило, правонарушение заявителем совершено впервые, противоправное поведение общества не сопряжено с систематическим характером нарушения требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин, к эталонам единиц величин, стандартным образцом, средствам измерений, что позволяет сделать вывод о том, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства.

Применяя ст. 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что назначение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 50000 руб. для ООО "Волгаторг" будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не свидетельствуют о невозможности применения в рассматриваемом случае положений о малозначительности.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив малозначительность правонарушения в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая вышеизложенное арбитражный суд Саратовской области правомерно принял решение об удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления ПМТУ Росстандарта N 25ю от 11.04.2013 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от "26" июля 2013 года по делу N А57-6902/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу МПТУ "Росстандарта" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, пре6дусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской