Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 19АП-4979/12

г. Воронеж

13 сентября 2013 г.

Дело N А64-7692/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Афониной Н.П.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПиК-Строй": Зеленин Р.Н., представитель по доверенности б/н от 10.01.2013;

от закрытого акционерного общества "Агрокомплекс "Тамбовский": Войков М.А., представитель по доверенности б/н от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПиК-Строй" (ОГРН 1086829000829, ИНН 6829040824) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.06.2013 по делу N А64-7692/2011 (судья Ломакина Г.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ПиК-Строй" (ОГРН 1086829000829, ИНН 6829040824) к закрытому акционерному обществу "Агрокомплекс "Тамбовский" (ОГРН 1086820001267, ИНН 6820027522) о взыскании 8070430 руб. 37 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПиК-Строй" (далее - ООО "ПиК-Строй") обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Агрокомплекс "Тамбовский" (далее - ЗАО "Агрокомплекс "Тамбовский") о взыскании 1 548 407 руб. 88 коп., в том числе: 612 032 руб. - разницы между работами, принятыми заказчиком по актам выполненных работ на сумму 53 642 246 руб. и оплаченными на сумму 53 030 214 руб.; 635 402 руб. - стоимости пуско-наладочных работ по актам N 93-95; 137 465 руб. 88 коп. - работ по лабораторному измерению электрооборудования по акту N 104; 163 508 руб. - работ по устройству дорожного покрытия (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было принято к производству встречное исковое заявление ЗАО "Агрокомплекс "Тамбовский" о взыскании с ООО "ПиК-строй" 1 500 000 руб. 00 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО "ПиК-строй" было отказано. Встречные исковые требования ЗАО "Агрокомплекс "Тамбовский" удовлетворены судом в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПиК-строй" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить, взыскать с ЗАО "Агрокомплекс "Тамбовский" в пользу ООО "ПиК-строй" 1 548 407 руб. 88 коп., в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, положения Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 к спорным правоотношениям применению не подлежат. Заявитель полагает, что представленные в материалы дела протоколы принятия технических решений, а также подписанные акты о приемке выполненных работ подтверждают согласие заказчика на выполнение дополнительных работ. При этом ответчик полагает ошибочным вывод суда о том, что заявленная ко взысканию сумма 612 032 руб. является стоимостью дополнительных работ, не оплаченных заказчиком. Также заявитель полагает, что срок передачи готового объекта заказчику не был согласован сторонами, в связи с чем начисление неустойки является неправомерным. Кроме того, заявитель указывает на то, что заказчиком не были надлежащим образом исполнены встречные обязательства, в т.ч. по уплате авансового платежа, предоставлению разрешительной документации и т.п.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ПиК-строй" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его изменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Агрокомплекс "Тамбовский" возражал на доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.07.2010 между ЗАО "Агрокомплекс "Тамбовский" (заказчик) и ООО "ПиК-Строй" (подрядчик) был заключен договор N 15/07, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя выполнение функций заказчика-застройщика по строительству животноводческого комплекса КРС на 600 голов, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с.Горелое в объеме, согласованном в пункте 1.2 договора:

обеспечить строительство разрешительной и проектно-сметной документацией ("ПСД");

обеспечить контроль за разработкой ПСД на всех этапах, согласование ПСД в установленном порядке, устранение замечаний по ПСД;

осуществить передачу ПСД на рассмотрение в органы госэкспертизы;

обеспечить снятие замечаний органов госэкспертизы по ПСД и передать ПСД в инспекцию государственного архитектурно-строительного надзора;

осуществить выполнение собственными силами подрядных работ по строительству объекта в соответствии с согласованным Сторонами Графиком выполнения работ и ПСД, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора;

организовать и провести рабочую комиссию по законченному строительством Объекту; устранить в установленный срок все недостатки, дефекты и недоделки, установленные при введении рабочей комиссии;

после приемки Объекта Государственной комиссией, передать заказчику готовый к эксплуатации Объект, Акт ввода в эксплуатацию законченного строительством Объекта и полный пакет документов разрешительной и ПС документации.

Подрядные работы выполняются из материалов исполнителя, силами и средствами исполнителя (п. 1.3.)

В пункте 1.5 договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало работ - не позднее 5 дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя, окончание работ - согласно графику выполнения работ

В соответствии с подписанным графиком производства работ, срок окончания работ - 31.12.2010.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ и затрат по договору составляет 53 030 210 руб., в том числе НДС 18%. Цена работ и затрат является фиксированной и не подлежит изменению в течение срока действия договора.

В пункте 3.2 договора стороны установили следующий порядок расчетов: заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 30 % цены работ и затрат, что составляет 15 909 063 руб., в том числе НДС 18% 2 426 806 руб.

После подписания актов о выполнении работ и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 на сумму, составляющую размер аванса - 30% цены работ и затрат, заказчик выплачивает 65% (шестьдесят пять процентов) от суммы, указанной в п. 3.1 договора, поэтапно, по мере подписания актов о выполнении работ и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней со дня подписания сторонами соответствующего акта.

Оставшиеся 5% (пять процентов) уплачиваются после подписания акта ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Дополнительным соглашением от 15.07.2010 стороны установили следующее: окончательная оплата выполненных работ, в том числе и дополнительных, производится заказчиком в размере, предусмотренном ПСД, путём перечисления денежных средств на расчетный счёт исполнителя не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты подписания акта ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта, за вычетом штрафных санкций, в случае предъявления их заказчиком исполнителю, расходов по возмещению убытков, возникших по вине исполнителя в соответствии с условиям.

Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны дополнили пункт 3.4 договора следующим положением: "Дополнительные работы, необходимость выполнения которых возникла в процессе производства работ, согласовываются исполнителем с заказчиком и оплачиваются сверх договорной цены на основании дополнительных соглашений сторон. При этом, если стоимость дополнительных работ не превышает 10% сметной стоимости, сроки выполнения работ не изменяются., в случае превышения - стороны вносят изменение в график выполнения работ.

Дополнительным соглашением от 05.04.2011 стороны установили сроки выполнения отдельных видов работ, названных в соглашении.

В пункте 7.2. договора сторонами установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных договором, заказчик праве потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% от зачисленной суммы на расчетный счет исполнителя за каждый день просрочки выполнения работ и сдачи их заказчику до фактического исполнения обязательства.

Работы сданы истцом и приняты ответчиком на общую сумму 53 642 246 руб. по актам N 1 от 22.10.2010 на сумму 2 500 395 руб., N 2 от 22.10.2010 на сумму 1 187 891 руб., N 4 от 22.10.2010 на сумму 4 253 958 руб., N 5 от 22.10.201 на сумму 36 123 руб., N 6 от 22.10.2010 на сумму 1 712 391 руб., N 7 от 29.10.2010 на сумму 181 091 руб., N 8 от 29.10.2010 на сумму 21 712 596 руб., N 9 от 27.11.2010 на сумму 236 586 руб., N 11 от 29.10.2010 на сумму 309 396 руб., N 13 от 27.11.2010 на сумму 239 619 руб., N 14 от 27.11.2010 на сумму 326 534 руб., N 15 от 27.11.2010 на сумму 362 462 руб., N 16 от 27.11.2010 на сумму 5 135 295 руб., N 18 от 27.11.2010 на сумму 15 233 руб., N 19 от 27.11.2010 на сумму 230 127 руб., N 22 от 30.11.2010 на сумму 130 802 руб., N 23 от 30.11.2010 на сумму 84 602 руб., N 24 от 30.11.2010 на сумму 667 413 руб., N 26 от 30.11.2010 на сумму 2 054 641 руб., N 34 от 27.12.2010 на сумму 5 246 305 руб., N 35 от 27.12.2010 на сумму 113 445 руб., N 36 от 27.12.2010 на сумму 27 443 руб., N 37 от 27.12.2010 на сумму 8 475 руб., N 38 от 27.12.2010 на сумму 2 260 002 руб., N 39 от 27.12.2010 на сумму 26 136 руб., N 40 от 27.12.2010 на сумму 18 686 руб., N 41 от 27.12.2010 на сумму 606 246 руб., N 42 от 27.12.2010 на сумму 127 442 руб., N 43 от 27.12.2010 на сумму 79 954 руб., N 44 от 27.12.2010 на сумму 296 430 руб., N 45 от 27.12.2010 на сумму 324 201 руб., N 51 от 27.12.2010 на сумму 5 065 454 руб., N 52 от 17.01.2011 на сумму 143 428 руб., N 53 от 17.01.2011 на сумму 604 258 руб., N 54 от 17.01.2011 на сумму 139 275 руб., N 55 от 17.01.2011 на сумму 1 398 376 руб., N 56 от 17.01.2011 на сумму 156 218 руб., N 57 от 17.01.2011 на сумму 18 876 руб., N 58 от 17.01.2011 на сумму 132 715 руб., N 59 от 17.01.2011 на сумму 176 844 руб., N 60 от 29.04.2011 на сумму 206 745 руб., N 61 от 17.01.2011 на сумму 26 007 руб., N 62 от 17.01.2011 на сумму 235 297 руб., N 63 от 17.01.2011 на сумму 420 446 руб., N 65 от 17.01.2011 на сумму 498 895 руб., N 66 от 31.01.2011 на сумму 3 386 529 руб., N 67 от 31.01.2011 на сумму 40 737 руб., N 68 от 31.01.2011 на сумму 270 117 руб., N 69 от 31.01.2011 на сумму 255 557 руб., N 70 от 31.01.2011 на сумму 18 714 руб., N 71 от 28.02.2011 на сумму 2 267 431 руб., N 72 от 28.02.2011 на сумму 36 002 руб., N 73 от 28.02.2011 на сумму 96 157 руб., N 74 от 28.02.2011 на сумму 106 674 руб., N 76 от 28.02.2011 на сумму 960 790 руб., N 78 от 28.02.2011 на сумму 28 680 руб., N 80 от 24.03.2011 на сумму 344 787 руб., N 81 от 24.03.2011 на сумму 460 844 руб., N 82 от 24.03.2011 на сумму 265 029 руб., N 83 от 24.03.2011 на сумму 40 594 руб., N 84 от 24.03.2011 на сумму 18 258 руб., N 85 от 24.03.2011 на сумму 341 186 руб., N 86 от 24.03.2011 на сумму 511 247 руб., N 87 от 27.05.2011 на сумму 30 518 руб., N 88 от 29.04.2011 на сумму 2 278 722 руб., N 89 от 29.04.2011 на сумму 126 677 руб., N 90 от 29.04.2011 на сумму 27 004 руб., N 91 от 29.04.2011 на сумму 63 922 руб., N 92 от 29.04.2011 на сумму 192 544 руб., N 96 от 27.05.2011 на сумму 43 505 руб., N 96 от 27.05.2011 на сумму 43 505 руб., N 99 о 27.05.2011 на сумму 207 682 руб., N 100 от 27.05.2011 на сумму 441 281 руб., N 101 от 27.05.2011 на сумму 46 254 руб. (том III л.д.1-269).

Ответчик оплатил работы на общую сумму 53 030 214 руб., в том числе платежными поручениями: N 1880 от 01.09.2010 на сумму 15 909 063 руб., N 2376 от 27.10.2010 на сумму 12 000 000 руб., N 2831 от 08.12.2010 на сумму 2 101 500 руб., от 10.12.2010 на сумму 2 150 000 руб., N 2874 от 10.12.2010 на сумму 638 500 руб. 63 коп., N 2919 от 16.12.2010 на сумму 942 651 руб., N 2927 от 21.12.2010 на сумму 2 341 540 руб., N 2944 от 22.12.2010 на сумму 146 290 руб. 04 коп., N 2960 от 28.12.2010 на сумму 3 642 114 руб., N 2981 от 29.12.2010 на сумму 400 000 руб., N 5 от 12.01.2011 на сумму 2 836 000 руб., N 43 от 18.01.2011 на сумму 1 279 872 руб. 09 коп., N 180 от 02.02.2011 на сумму 752 046 руб. 59 коп., N 273 от 16.02.2011 на сумму 2 400 066 руб. 11 коп., N 396 от 03.03.2011 на сумму 466 000 руб., N 448 от 15.03.2011 на сумму 134 400 руб., N 469 от 18.03.2011 на сумму 671 000 руб., N 571 от 25.03.2011 на сумму 85 000 руб., N 816 от 26.04.2011 на сумму 400 000 руб., N 1071 от 19.05.2011 на сумму 1 000 000 руб., N 1177 от 30.05.2011 на сумму 1 524 570 руб. (том I л.д.108-128).

31.05.2011 между сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта.

Акты N 93 от 03.06.2011 на сумму 309 468 руб. (пуско-наладочные работы), N 94 от 03.06.2011 на сумму 309 468 руб. (пуско-наладочные работы), N 95 от 03.06.2011 на сумму 16 446 руб. (пуско-наладочные работы), N 97 от 03.06.2011 на сумму 279 461 руб. (разборка наземной части здания), N 102 от 03.06.2011 на сумму 2 785 052 руб. (возмещение стоимости бетона), N 103 от 03.06.2011 на сумму 1 797 064 руб. (дороги), N 104 от 03.06.2011 на сумму 137 465 руб. 88 коп.,(измерения в электро- установках), N 105 от 03.06.2011 на сумму 1 499 820 руб. 53 коп. (возмещение стоимости ограждающих конструкций стен и кровли) ответчиком не подписаны.

Указанные акты направлены ответчику письмом N 35 от 29.06.2011.

Письмом от 97 от 11.07.2011 истец от подписания названных актов отказался.

Ссылаясь на то, что заказчик не в полном объеме оплатил выполненные работы, истцом заявлен настоящий иск о взыскании 1 548 407 руб. 88 коп. (с учетом уточнения), в том числе:

612 032 руб. - разница между работами, принятыми заказчиком по актам выполненных работ на сумму 53 642 246 руб. и оплаченными на сумму 53 030 214 руб.;

635 402 руб. - стоимость пуско-наладочных работ по актам N 93-95;

137 465 руб. 88 коп. - стоимость работ по лабораторному измерению электрооборудования по акту N 104;

163 508 руб. - стоимость работ по устройству дорожного покрытия.

В свою очередь, ЗАО "Агрокомплекс "Тамбовский" были заявлены встречные требования к ООО "ПиК-строй" о взыскании 1 500 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 01.01.2011 по 31.05.2011 из расчета 0,1% от суммы 40 271 659 руб. (с учетом ее снижения истцом по встречному иску).

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения гражданского законодательства о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Согласно положениям п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в случае, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ основания для оплаты работ отсутствуют, поскольку фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Как установлено судом, процедура сдачи заказчику результатов работ отраженных в актах N 93, 94, 95, 104 от 03.06.2011 подрядчиком соблюдена не была. Так, 31.05.2011 между сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта, а спорные акты приемки выполненных работ N 93, 94, 95, 104 от 03.06.2011 и справки о стоимости работ были предъявлены ответчику 29.06.2011, что подтверждается копией квитанции о направлении актов и не опровергается письмом N 97 от 11.07.2011 ответчика. Доказательств того, что представители ответчика вызывались для приемки результатов пуско-наладочных и работ по лабораторному измерению в электрооборудования, в материалы дела не представлены. Указанные выводы суда заявителем жалобы не опровергнуты.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу пункта 3.1 договора цена работ и затрат по договору составляет 53 030 210 руб., в том числе НДС 18% - 8 089 354 руб.. Цена работ и затрат является фиксированной и не подлежит изменению в течение срока действия договора.

Абзацем 2 части 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 15.07.2010 стороны предусмотрели, что "дополнительные работы, необходимость выполнения которых возникла в процессе производства работ, согласовываются исполнителем с заказчиком и оплачиваются сверх договорной цены на основании дополнительных соглашений сторон. При этом, если стоимость дополнительных работ не превышает 10% сметной стоимости, сроки выполнения работ не изменяются, в случае превышения - стороны вносят изменение в график выполнения работ".

Из материалов дела следует, что истец во исполнение договора N 15/07 от 15.07.2010 с октября 2010 года по май 2011 года выполнил, а ответчик принял работы и затраты на сумму 53 642 246 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (том III л.д.1-269), акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ сумму 53 642 246 руб. подписаны сторонами без замечаний.

В силу положений п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Дополнительные соглашения сторон об изменении цены договора в материалы дела не представлены. При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО "ПиК-Строй" о взыскании 612 032 руб., составляющих стоимость неоплаченных по актам работ, судом правомерно отказано.

Довод заявителя жалобы о том, что положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 к настоящему спору не применимы, надлежащим образом не обоснован и подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании закона.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы заявителя о том, что заявленные требования необоснованно квалифицированы судом как требования об оплате дополнительных работ. Так, при вынесении решения суд правомерно исходил из согласованной сторонами стоимости работ по договору и отсутствия дополнительных соглашений сторон относительно ее увеличения.

Также ООО "ПиК-Строй" было заявлено о взыскании с заказчика 635 402 руб. стоимости пуско-наладочных работ по актам N 93, 94, 95 от 03.06.2011 и 137 465 руб. 88 коп. стоимости работ по лабораторному измерению электрооборудования по акту N 104 от 03.06.2011.

В обоснование требований об оплате пусконаладочных работ истец указал на протокол принятия технического решения N 2 (л.д.91 том 1), в пункте 5 которого стороны согласовали объем пуско-наладочных работ в коровниках: устройство натяжное - 6 устройств; привод угловой - 6 приводов; конвейер скребковый длиной до 30 м - 2 конвейера; конвейер длиной, м, до 60 (115-м) - 4 конвейера; конвейер скребковый - добавить к расценке 06 -220-м; монтаж силовых шкафов управления транспортерами с изменением схемы управления и установкой элементов защиты - 3 шт.; тепловая защита с реле, два комплекта; электродвигатель асинхронный с короткозамкнутым ротором, напряжением, 6 шт.; оборудование массой до 1т в течение 1 часа при мощности электродвигателя кВТ2 - 6 шт.; ворота - машина постоянного тока напряжением, В: до 440, мощностью, кВт: до 200 - 4 шт.

В пункте 6 стороны согласовали объем пуско-наладочных работ для обеспечения надежной работы электрооборудования молочного блока: вентилятор осевой с входными элементами сети, установкой - 5 устройств, вентилятор радиальный (центробежный) диаметральный или крышный - 2 устройства, установка теплообменная с количеством нагревателей один - 1 устройство, установка теплообменная с количеством нагревателей до трех - 1 устройство,

В качестве основания для оплаты работ по лабораторному измерению электрооборудования стоимостью 137 465 руб. 88 коп., отраженных в акте N 104 от 03.06.2011, истец представил в дело технический отчет, изготовленный ООО "Тамбовская электротехническая компания" по договору N 044 /2011 от 05.05.2011.

Возражая относительно оплаты указанных работ ответчик ссылался на то, что производство данных работ определено в локальных сметных расчетах N 2-2-5, 2-1-3, 2-1-4 и конкретизировано в протоколах принятия технических решений. Работы, указанные в акте N 104, отсутствуют в протоколе принятия технических решений. Технические отчеты ответчику не представлялись, а были переданы только в судебном заседании 28.11.2011 (л.д.63 том 4).

Как установлено судом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил утвержденную заказчиком программу проведения пусконаладочных работ, режимно-наладочных испытаний, в которой оговариваются сроки проведения работ, режимы на которые необходимо вывести основное технологическое оборудование, к актам N N 93, 94, 95, 104 от 03.06.2011 не приложены отчёты в которых отображаются все полученные параметры.

Технические отчеты на работы, указанные в акте N 104, были представлены только в судебное заседание 28 ноября 2011 года, то есть спустя полгода после подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Доказательств того, что у ответчика имелись результаты работ, и они были использованы последним при вводе объекта в эксплуатацию, не представлено.

Указанные выводы суда заявителем жалобы надлежащим образом не оспорены.

При этом, суд правомерно исходил из того, что протокол принятия технического решения N 2 сам по себе не может являться основанием для оплаты спорных работ.

Как верно указано судом, из указанных протоколов не усматривается, что сторонами было согласовано изменение цены договора. Подписание протокола принятия технических решений, в представленной редакции, может служить основанием для вывода о том, что стороны пришли к соглашению изменить виды выполняемых работ без изменения фиксированной цены договора.

Представленный истцом "протокол рабочей встречи представителей сторон договора N 15/07 от 15.07.2011 по строительству животноводческого комплекса на 600 голов КРС в с.Горелое" судом не принят, поскольку ООО "ПиК-Строй" не подписан.

В силу изложенного также отсутствуют основания для возложения на заказчика обязанности по оплате иных не предусмотренных договором работ и превышающих согласованную сторонами цену контракта, в том числе 163 508 руб. стоимости работ по устройству дорожного покрытия.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ПиК-Строй" судом правомерно отказано.

Рассматривая и разрешая требования по встречному иску ЗАО "Агрокомплекс "Тамбовский" о взыскании с ООО "ПиК-Строй" 1 500 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 01.01.2011 по 31.05.2011, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из представленного в материалы дела графика производства работ по договору следует, что работы должны быть выполнены до 31.12.2010.

Довод заявителя жалобы о том, что указанный график определяет только сроки выполнения названных в нем работ, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, сторонами была согласована стоимость подлежащих выполнению по договору работ в размере 53 030 210 руб. Из представленного графика производства работ по договору также следует, что стоимость указанных в графике строительно-монтажных работ составляет 53 030 210 руб. Таким образом, названным графиком определяется, в том числе, срок окончания выполнения всех работ, предусмотренных договором N 15/07.

Из представленных в материалы дела актов КС-2 и ф. КС-3 следует, что работы выполнялись подрядчиком до мая 2011 года включительно. Последний из подписанных сторонами актов датирован 27.05.2011.

31.05.2011 между сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта. Согласно п. 7 указанного акта, строительно-монтажные работы осуществлены в сроки с 31.08.2010 по 31.05.2011.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что предусмотренные договором работы подрядчиком в соответствии с графиком производства работ не выполнены.

Довод заявителя жалобы о том, что у него отсутствовала обязанность по вводу объекта в эксплуатацию не влияет на существо заявленных требований о взыскании неустойки.

В пункте 7.2. договора сторонами установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% от зачисленной суммы на расчетный счет исполнителя за каждый день просрочки выполнения работ и сдачи их заказчику до фактического исполнения обязательства.

Таким образом, названным пунктом установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ. Наличие указанного нарушения подтверждается указанными выше доказательствами.

Согласно расчету ЗАО "Агрокомплекс "Тамбовский" за период с 01.01.2011 по 31.05.2011 из расчета 0,1% от суммы 40 271 659 руб. неустойка составит 6 040 748 руб. 85 коп. При этом истцом по встречному иску за указанный период заявлено о взыскании неустойки в сумме 1 500 000 руб. (с учетом требований разумности).

Расчет неустойки был проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком самостоятельно произведено снижение размера неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Довод ответчика о том, что исполнитель не мог приступить с исполнению своих обязательств в связи с несвоевременным перечислением аванса был исследован и правомерно не принят судом первой инстанции.

Как установлено статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доказательств, подтверждающих соблюдение указанного выше порядка, подрядчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, ООО "ПиК-Строй" обязалось по договору N 25/02 от 25.02.2010 осуществить разработку рабочего проекта по объекту: строительство животноводческого комплекса, расположенного по адресу: примерно в 800 м на юго-запад по ул. Советской, д. 24 А, в с. Горелое, Тамбовского района, Тамбовской области. Срок выполнения работ - проектирование - в течении 60 календарных дней со дня подписания настоящего договора, сдача и прохождение государственной экспертизы проекта - в течении 90 календарных дней со дня подписания настоящего договора, то есть до 26.05.2010. Как установлено судом, фактически Рабочий проект на строительство животноводческого комплекса был передан ЗАО "Агрокомплекс "Тамбовский" по акту от 15.09.2010.

При этом, как указано выше, в акте приемки законченного строительством объекта сторонами указано, что работы осуществлялись с 31.08.2010. Также в акте о приемке выполненных работ ф. КС-2 N 1 от 22.10.2010 период выполнения работ указан с 01.09.2010.

Таким образом, с учетом даты заключения договора (15.07.2010) подрядчик своевременно приступил к выполнению работ. Соответственно, указываемые заявителем обстоятельства не повлияли на его возможность своевременно исполнить договорные обязательства.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.06.2013 по делу N А64-7692/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПиК-Строй" - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.06.2013 по делу N А64-7692/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПиК-Строй" (ОГРН 1086829000829, ИНН 6829040824) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина