Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 09АП-30039/13

г. Москва

12 сентября 2013 г.

Дело N А40-164854/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Энергоконсалт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2013 г.,

по делу N А40-164854/12, принятое судьей В.В. Дудкиным,

по иску ЗАО "Сибэнерготрейд" (650036, г. Кемерово, ул. Терешковой, д.41, ОГРН 1054205092820, ИНН 4205085517, дата регистрации 13.05.2005 г.)

к ответчику ОАО "СО ЕЭС" (109074, г. Москва, Китайгородский пр-д, д.7, стр.3, ОГРН 1027700201352, ИНН 7705454461, дата регистрации 09.09.2002 г.)

о взыскании задолженности в размере 658 019 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 047 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика: Ульянов Д.С., представитель по доверенности N 01-152 от 01.10.2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сибэнерготрейд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Системный оператор Единой энергетической системы" о взыскании суммы неосновательного обогащения, а именно необоснованно списанных в безакцептном порядке денежных средств по оплате услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике за январь 2011 года в размере 658.019 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2012 г. по 05.06.2013 г. в размере 35.286 руб. 28 коп., с учетом поданного истцом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 09.04.2013 г. по делу N А40-164854/2012 суд, по ходатайству истца произвел замену ЗАО "Сибэнерготрейд" на его правопреемника ЗАО "Инвестэнерго".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца с ЗАО "Инвестэнерго" на ООО "Энергоконсалт" и в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 10.07.2013, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.12.2012 г. между Открытым акционерным обществом "Системный оператор Единой энергетической системы" (далее - ответчик, исполнитель) и ЗАО "Сибэнерготрейд" (далее - истец, заказчик) заключен Договор N ОДУ-2/4, согласно условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по оперативно-диспетрерскому управлению в электроэнергетике в части обеспечения надежности функционирования электроэнергетики путем организации отбора исполнителей и оплаты услуг по обеспечению системной надежности, услуг по обеспечению вывода ЕЭС России из аварийных ситуаций, услуг по формированию перспективного технологического резерва мощностей в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством и договором, а заказчик оплачивает эти услуги в размере, порядке и в сроки, предусмотренные действующим законодательством, договором о присоединении, Регламентами оптового рынка и договором, и выполняет иные принятые по договору обязательства (п. 2.1 договора).

Согласно разделу 4 договора, расчетным периодом является 1 (один) календарный месяц.

В обоснование своей позиции истец также указывает, что 19.11.2007 г. между ЗАО "СЭТ" и ОАО "КФ" был заключен договор энергоснабжения N 821-07 с ежегодной автоматической пролонгацией.

30.12.2009 г. между ЗАО "СЭТ" и Потребителем были подписаны дополнительные соглашения N 10 и N 15 к договору N 821-07, в соответствии с которым последний обязан оплачивать услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в части обеспечения надежности функционирования электроэнергетики по тарифу, установленному ФСТ России (2,178 руб./МВт.ч.).

31.12.2010 г. Договор N 821-07 прекратил свое действие, в связи с переходом ОАО "КФ" к ЗАО "Система", после чего потребитель отказался оплачивать указанные услуги в установленном договором N 821-07 порядке.

О прекращении действия договора N 821-07 от 19.11.2007 г. ответчик был уведомлен ОАО "АТС", после чего истцом было направлено письмо N 05-120 от 31.01.2011 г. о прекращении торгов на ОРЭМ с 01.01.2011 года по ГТП нескольких потребителей, в том числе ОАО "КФ" и расчете услуг по ОДУ без учета объемов указанных в письме потребителей.

Истец также указывает, что ОАО "КФ" услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в части обеспечения надежности функционирования электроэнергетики в январе 2011 года ни напрямую, ни через ЗАО "Сибэнерготрейд" не оказывались, потребитель ими не пользовался.

Из содержания положения Постановления N 910 определения стоимости и оплаты услуг явствует, что использование данных об объеме потребления электрической энергии за период, предшествующий расчетному, является законодательно установленным способом определения цены услуг, а не определением периода оказанных услуг.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, а именно необоснованно списанных в безакцептном порядке денежных средств по оплате услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике за январь 2011 года в размере 658.019 руб. 20 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15.10.2012 г. по 05.06.2013 г. в размере 35.286 руб. 28 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, на основании ст. 12, 16 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об энергетике" указал, что ответчик является специализированной организацией, единолично осуществляющей централизованное оперативно-диспетчерское управление в пределах Единой энергетической системы России оказывает на возмездной договорной основе услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в энергетике субъектам электроэнергетики и потребителям электрической энергии.

Правила, отнесения субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии к кругу лиц, подлежащих обязательному обслуживанию при оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в энергетике, утверждены Постановлением правительства РФ от 14.02.2009 N 114.

Правила определения стоимости и оплаты услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике утверждены Постановлением правительства РФ от 09.11.2009 N 910.

Истец является субъектом оптового рынка - покупателем электрической энергии и мощности и в соответствии с указанными нормативными правовыми актами подлежит обязательному обслуживанию в ОАО "СО ЕЭС" при оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике в части обеспечения надежности функционирования электроэнергетики путем организации отбора исполнителей услуг по обеспечению системной надежности, услуг по обеспечению вывода Единой энергетической системы России из аварийных ситуаций, услуг по формированию технологического резерва мощностей.

Информацию о фактических объемах потребления электрической энергии по всем группам точек поставки участника оптового рынка ОАО "СО ЕЭС" согласно п. 9 Правил определения стоимости и оплаты услуг и п. 4.3 Договора ОДУ получает от ОАО "АТС".

Полномочиями по изменению полученных от ОАО "АТС" данных ОАО "СО ЕЭС" не обладает.

При расчете стоимости услуг по договору, оказанных ЗАО "Сибэнерготрейд" в январе 2011 года, использовались данные о фактическом объеме потребления ЗАО "Сибэнерготрейд" электрической энергии в декабре 2010 года по всем группам точек поставки, зарегистрированным за ЗАО "Сибэнерготрейд" в декабре 2010 года.

Следовательно, методика расчета услуг, которую применяет ответчик, соответствует нормам договора и нормативным актам, что также следует из практики сложившихся между сторонами отношений и расчета оплаты за предыдущие периоды, имеющиеся в материалах дела, расчет стоимости услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, оказанных ЗАО "Сибэнерготрейд" в январе 2011 года в размере 785 771 руб. 42 коп., произведен в полном соответствии с договором и правилами определения стоимости и оплаты услуг.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.07.2013.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013 г. по делу N А40-164854/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Энергоконсалт" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Энергоконсалт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов