Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 05АП-8673/13

г. Владивосток

16 сентября 2013 г.

Дело N А59-3963/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-8673/2013

на определение от 24.06.2013 судьи В.Г. Карташовой

по заявлению конкурсного управляющего Каныгиной К.Р.

о привлечении бывшего руководителя должника ООО "Гостинично-туристический комплекс "Сахалин" Воробьева Алексея Ивановича к субсидиарной ответственности и взыскании 367 875 руб. 86 коп.,

по делу N А59-3963/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы

к обществу с ограниченной ответственностью "Гостинично-туристический комплекс "Сахалин" (ОГРН 1096501010011, ИНН 6501214251)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии: участники в деле о банкротстве в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "Гостинично-туристический комплекс "Сахалин" (далее - должник, ООО "ГТК "Сахалин") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Каныгина Карина Рустамовна. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсанть" 15.12.2012 N 238.

Конкурсный управляющий Каныгина К.Р. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГТК "Сахалин" обратилась с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Воробьева А.И. денежных средств в размере 367 875 руб. 86 коп. в порядке субсидиарной ответственности, сославшись на невыполнение Воробьевым А.В. как директором общества обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.06.2013 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда от 28.06.2013 отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, просила направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов уполномоченный орган по тексту апелляционной жалобы указал, что 22.02.2012 им вынесено требование об уплате налогов и сборов на сумму 265 835 руб. 39 коп.; данная задолженность возникла после истечения срока, предусмотренного пп. 2 п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве, однако суд не оценил заявленную ко взысканию задолженность на предмет полного либо частичного соответствия требованиям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В канцелярию суда от Воробьева А.И. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. По тексту письменного отзыва Воробьев А.И. просил в удовлетворении требований уполномоченного органа отказать, оставив апелляционную жалобу без удовлетворения.

От уполномоченного органа, Воробьева А.И. в канцелярию суда поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел ходатайства и определил их удовлетворить.

Иных заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу не поступило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.12.2012 ООО "ГТК "Сахалин" признано несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке, предусмотренном для отсутствующего должника, открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена Каныгина К.Р. Установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФНС России в общей сумме 367 875 руб. 86 коп.

Ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств конкурсный управляющий обратился в суд с указанным заявлением.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона.

В силу статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (абзац 6 пункта 1 статьи 9). Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Недоказанность какого-либо из названных выше условий влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

За нарушение требований п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве установлена ответственность в пределах, предусмотренных п. 7 ст. 10 Закона о банкротстве, а именно - в пределах обязательств должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Как следует из искового заявления уполномоченного органа, обязанность по подаче заявления о признании общества несостоятельным возникла 04.09.2011, при этом, по мнению заявителя, обязательство в размере 367 875 руб. 86 коп. возникло у должника после истечения вышеуказанной даты.

Вместе с тем, указанные уполномоченным органом факты не соотвествуют действительности, поскольку из материалов дела следует, что указанная сумма складывается из обязательных платежей (недоимка по налогам и страховым взносам, пени) со сроками уплаты в период с февраля по июнь 2011 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что 22.02.2012 уполномоченным органом вынесено требование об уплате налогов и сборов на сумму 265 835 руб. 39 коп., однако суд не исследовал данную задолженность на предмет полного либо частичного соответствия требованиям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, коллегией отклоняется, поскольку апеллянтом в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что задолженность возникла после наступления срока на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

При изложенных обстоятельствах, в силу прямого указания закона, ограничивающего ответственность руководителя за невыполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, по указанным в заявлении основаниям Воробьев А.В. к субсидиарной ответственности привлечению не подлежит.

Вследствие изложенного суд первой инстанции правомерно признал требования конкурсного управляющего не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом суд апелляционной инстанции считает правильным отклонение судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего Каныгиной К.Р. о взыскании с бывшего руководителя должника денежных средств в размере 367 875 руб. 86 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, влекущего за собой безусловную отмену определения суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.06.2013 по делу N А59-3963/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына