Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 03АП-4037/13 (ключевые темы: исполнительный лист - служба судебных приставов - недействующее юридическое лицо - особое производство - исключение из единого государственного реестра юридических лиц)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 03АП-4037/13

г. Красноярск

16 сентября 2013 г.

Дело N А33-7405/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "10" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии:

заявителя - акционера закрытого акционерного общества "Траст-Риэлт" Смирнова Александра Александровича, на основании паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционера закрытого акционерного общества "Траст-Риэлт" Смирнова Александра Александровича на решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" июня 2013 года по делу N А33-7405/2013, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

акционер закрытого акционерного общества "Траст-Риэлт" (далее также - ЗАО "Траст-Риэлт") Смирнов Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 2466124527, ОГРН 1042402980355):

- признать исполнительные листы N АС 004160165 от 23.05.2011 и N АС 001750763 от 11.11.2010 в данных производствах с момента ликвидации должника 23.08.2011 недействительными;

- обязать судебного пристава окончить исполнительное производство.

Заявление принято к производству суда. Определением от 08.05.2013 возбуждено производство по делу.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Попова Олеся Мамедовна (взыскатель). Согласно свидетельству о перемене имени от 25.05.2012 Попова Олеся Мамедовна до 25.05.2012 носила фамилию Гусейнова.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акционер ЗАО "Траст-Риэлт" Смирнов А.А. представил в суд уточнение от 20.05.2013, в котором заявленные требования сформулированы следующим образом:

- об указании судебному приставу, что он должен был при предъявлении взыскателем исполнительных листов N АС 004160165 от 23.05.2011 и N АС 001750763 от 11.11.2010 в порядке статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" отказать в трехдневный срок на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона "Об исполнительном производстве", направив постановление об отказе в возбуждении исполнительных производств (исполнительное производство N 39/13/02/24 от 10.01.2013 на 25 464 рубля по исполнительному листу N АС 004160165 от 23.05.2011, исполнительное производство N 49/13/02/24 от 10.01.2013 на 3 419 800 рублей по исполнительному листу N АС 001750763 от 11.11.2010) в соответствии с частью 2 данной статьи;

- об обязании пристава окончить исполнительное производство на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона "Об исполнительном производстве" и возвратить исполнительные листы N АС 004160165 от 23.05.2011 и N АС 001750763 от 11.11.2010 взыскателю.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2013 года заявление акционера ЗАО "Траст-Риэлт" Смирнова А.А. об указании судебному приставу, что он должен был при предъявлении взыскателем исполнительных листов N АС 004160165 от 23.05.2011 и N АС 001750763 от 11.11.2010 вынести и направить взыскателю постановление об отказе в возбуждении исполнительных производств, было оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 определение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2013 года в удовлетворении заявления акционера ЗАО "Траст-Риэлт" Смирнова А.А. об обязании пристава окончить исполнительное производство по основаниям пунктов 3 и 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возвратить исполнительные листы N АС 004160165 от 23.05.2011 и N АС 001750763 от 11.11.2010 взыскателю, отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, Смирнов А.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнительных пояснений) Смирнов А.А. указывает следующее:

- исполнительное производство возбуждено после ликвидации должника (исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ)). После ликвидации должника имущество перешло в разряд бесхозного, наличие зарегистрированного права не указывает на принадлежность имущества такому должнику. Судебный пристав-исполнитель знал о данном обстоятельстве (ликвидации должника), однако незаконно воспользовался данными из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) и не прекратил исполнительные производства;

- с момента ликвидации юридического лица (ЗАО "Траст-Риэлт") у акционеров-участников возникает право на получение нераспределенного имущества юридического лица. Реализация Службой судебных приставов на торгах имущества ведет к утрате возможности участников ЗАО "Траст-Риэлт" обладать данным имуществом, следовательно, Смирнов А.А. является заинтересованным лицом;

- заинтересованность Смирнова А.А. заключается в приобретении права собственности на имущество ЗАО "Траст-Риэлт", наложение на Смирнова А.А. обязательств как руководителя, участника ЗАО "Траст-Риэлт", возможность привлечения Смирнова А.А. к установленной законом ответственности;

- права кредиторов не были нарушены, поскольку процедура исключения ЗАО "Траст-Риэлт" из ЕГРЮЛ была соблюдена, на момент ликвидации никто из кредиторов не заявил своих требований, поэтому оставшееся после ЗАО "Траст-Риэлт" имущество подлежит распределению между акционерами, возбуждение же исполнительных производств нарушает права акционеров.

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Попова Олеся Мамедовна, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложении судебного разбирательства в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Поповы Олеси Мамедовны.

Суд заслушал объяснения Смирнов А.А.

Заявитель изложил доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений (дополнительные доводы к апелляционной жалобе). Просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2010 года по делу N А33-4780/2010 исковые требования индивидуального предпринимателя Гусейновой Олеси Мамедовны удовлетворены. С закрытого акционерного общества "Траст-Риэлт" в пользу индивидуального предпринимателя Гусейновой О.М. взыскано 3 360 000 рублей задолженности, а также 20 000 рублей расходов за услуги представителя и 39 800 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2011 года по делу N А33-4780/2010 заявление индивидуального предпринимателя Гусейновой О.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С закрытого акционерного общества "Траст-Риэлт" в пользу индивидуального предпринимателя Гусейновой О.М. взысканы судебные расходы в сумме 25 464 рубля.

11 ноября 2010 года Арбитражный суд Красноярского края выдал исполнительный лист АС N 001750763 о взыскании с закрытого акционерного общества "Траст-Риэлт" в пользу индивидуального предпринимателя Гусейновой О.М. 3 360 000 рублей задолженности, а также 20 000 рублей расходов за услуги представителя и 39 800 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

23 мая 2011 года Арбитражный суд Красноярского края выдал исполнительный лист АС N 004160165 о взыскании судебных расходов с закрытого акционерного общества "Траст-Риэлт" в пользу индивидуального предпринимателя Гусейновой О.М. в сумме 25 464 рубля.

29 апреля 2011 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю принято решение N 2260 о предстоящем исключении недействующего юридического лица - ЗАО "Траст-Риэлт" из ЕГРЮЛ. 23.08.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю принято решение N 2260 об исключении недействующего юридического лица - ЗАО "Траст-Риэлт" из ЕГРЮЛ. Запись N 2112468577164 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении ЗАО "Траст-Риэлт", как лица, фактически прекратившего свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", внесена - 23.08.2011.

09 января 2013 года в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств поступили заявления индивидуального предпринимателя Гусейновой (Поповой) О.М. о принятии исполнительных листов АС N 001750763, АС N 004160165 для принудительного исполнения судебного акта.

Постановлениями от 10.01.2013 Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю возбуждены исполнительные производства N 39/13/02/24, N 49/13/02/24, которые постановлением от 22.01.2013 объединены в исполнительное производство N 34/13/02/24/СД.

Смирнов А.А. считает незаконным возбуждение исполнительного производства на основании указанных исполнительных документов, что явилось основанием для его обращения в суд с требованием об обязании пристава окончить исполнительное производство на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возвратить исполнительные листы N АС 004160165 от 23.05.2011 и N АС 001750763 от 11.11.2010 взыскателю.

Исследовав представленные доказательства, заслушав Смирнова А.А. и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Смирнов А.А., не являясь стороной исполнительного производства, выступая в сложившихся правоотношениях иным лицом, полагающим, что его права и интересы нарушены ответчиком, в силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для прекращения исполнительного производства, недоказанности нарушения действиями Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю прав и законных интересов Смирнова А.А.

Смирнов А.А. с указанными выводами не согласен, указывает, что исполнительное производство возбуждено после ликвидации должника (исключения из ЕГРЮЛ), что не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", данное обстоятельство, по мнению Смирнова А.А., свидетельствует об отсутствии у должника имущества и является основанием, обязывающим судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возвращения исполнительных документов.

По мнению Смирнова А.А. с момента ликвидации юридического лица (ЗАО "Траст-Риэлт") у акционеров-участников возникает право на получение нераспределенного имущества юридического лица, реализация Службой судебных приставов на торгах имущества ведет к утрате возможности участников ЗАО "Траст-Риэлт" обладать данным имуществом. Оценив обстоятельства дела и доводы Смирнова А.А., суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Настаивая на заявленных требованиях, Смирнов А.А. ссылается на пункты 3 и 4 части 1 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3); если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

Исчерпывающий перечень случаев, при наступлении которых исполнительное производство оканчивается, предусмотрен статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частью 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7) признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Такого основания, как исключение организации-должника из ЕГРЮЛ (признания юридического лица недействующим), данный перечень не содержит.

Суд апелляционной инстанции также считает, что наличие обстоятельств, перечисленных в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не подтверждается только фактом исключения организации-должника из ЕГРЮЛ, то есть признанием юридического лица недействующим.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", в соответствии со статьей 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

При применении указанной нормы судам необходимо учитывать, что процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

Материалами настоящего дела подтверждается, что 23.08.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю принято решение N 2260 об исключении недействующего юридического лица - ЗАО "Траст-Риэлт" из ЕГРЮЛ, таким образом, необоснованными являются ссылки Смирнова А.А. о том, что ЗАО "Траст-Риэлт" было ликвидировано.

Из материалов дела и письменных пояснений Смирнова А.А. следует, что судебным приставом-исполнителем установлено местонахождение и наличие недвижимого имущества исключенного из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица (ЗАО "Траст-Риэлт"), на которое было обращено взыскание.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства и возвращении исполнительных документов по основаниям указанным Смирновым А.А. Выводы суда первой инстанции в данной части являются верными.

Исходя из положений статьи 48 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник (стороны исполнительного производства); лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество и другие).

Согласно части 2 статьи 49 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Смирнов А.А. не является ни взыскателем, ни должником в рассматриваемом исполнительном производстве, не относится к лицам, непосредственно исполняющим требования, содержащиеся в исполнительном документе, либо содействующим их исполнению, то есть не является лицом, участвующим в исполнительном производстве.

Смирнов А.А. указывает, что является заинтересованным лицом, поскольку как учредитель претендовал на бесхозяйное имущество, оставшееся после исключения ЗАО "Траст-Риэлт" из ЕГРЮЛ. Суд отклоняет указанный довод.

В материалах дела отсутствуют документы, вступившие в законную силу судебные акты и выданные на их основании исполнительные листы, подтверждающие, что Смирнов А.А. имеет какие-либо права на имущество ЗАО "Траст-Риэлт".

Вопрос о праве на имущество подлежит исследованию в отдельном деле, и не может быть разрешен в рамках настоящего дела. Таким образом, для защиты своих имущественных прав Смирнов А.А. выбрал ненадлежащий способ защиты.

Доводов Смирнова А.А. о том, что имущество является бесхозяйным, также не принимаются судом апелляционной инстанции, по основаниям, аналогичным вышеуказанным - решение вопроса об имуществе не может иметь места при рассмотрении дела об оспаривании актов и действий судебного пристава-исполнителя.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Смирнова А.А. указывает, что возбуждение исполнительных производств в отношении ЗАО "Траст-Риэлт" означает наложение на него дополнительных обязательств как на руководителя и участника ЗАО "Траст-Риэлт", а также возможность привлечения Смирнова А.А. к установленной законом ответственности.

Вместе с тем из текста документов, принятых по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов N АС 004160165 от 23.05.2011 и N АС 001750763 от 11.11.2010, не следует, что на Смирнова А.А. судебным приставом-исполнителем возлагались какие-либо обязанности. Указание в принятых документах нормы об обязанностях должника, возможности привлечения к ответственности носят общий характер и не относятся конкретно к Смирнову А.А.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Смирнов А.А. не доказал нарушения своих прав.

Иные доводы Смирнова А.А., изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом, однако не изменяют вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Смирнова А.А. - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" июня 2013 года по делу N А33-7405/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Л.А. Дунаева О.А. Иванцова