Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 17АП-9912/13

г. Пермь

16 сентября 2013 г.

Дело N А71-13804/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца (ООО "Дорожно-Строительная Компания "Эльбрус"): Гатина В.С. (доверенность от 10.01.2012, удостоверение), Мазур А.В. (доверенность от 23.01.2013, паспорт),

от ответчика (ООО "Новый дом"): Рябова А.А. (доверенность от 14.01.2013 N 04/2013, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Новый дом",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 июня 2013 года

по делу N А71-13804/2012,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по иску ООО "Дорожно-Строительная Компания "Эльбрус" (ОГРН 1071841001429, ИНН 1835076139)

к ООО "Новый дом" (ОГРН 1021801158774, ИНН 1831057110)

о взыскании задолженности по договору подряда, пени,

по встречному иску ООО "Новый дом"

к ООО "Дорожно-Строительная Компания "Эльбрус"

о соразмерном уменьшении цены по договору подряда, установлении новой цены договора, взыскании излишне уплаченной суммы, пени за нарушение сроков устранения недостатков,

установил:

ООО "Дорожно-Строительная Компания "Эльбрус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Новый дом" (далее - ответчик) о взыскании 650 997 руб. 62 коп. долга, 175 769 руб. 36 коп. пени за период с 20.07.2012 по 20.10.2012 договору подряда N НВ-11/02440 от 09.11.2011. Делу присвоен номер А71-13804/2012.

ООО "Новый дом" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Дорожно-Строительная Компания "Эльбрус" о соразмерном уменьшении установленной за работу цены по договору подряда N НВ-11/02440 от 09.11.2011 и установлении новой цены договора в размере 144 069 руб., взыскании излишне уплаченной суммы в размере 134 931 руб., пени за нарушение сроков устранения недостатков в размере 44 135 руб. 60 коп. Делу присвоен номер А71-13984/2012.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2012 дела N А71-13984/2012 и N А71-13804/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А71-13804/2012.

Определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 28.02.2013 по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 24.06.2013 С ООО "Новый дом" в пользу ООО "Дорожно-Строительная Компания "Эльбрус" взыскано 650 997 руб. 62 коп. долга, 175 769 руб. 36 коп. пени. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, ООО "Новый дом", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований. Полагает, что работы выполнены некачественно, недостатки не устранены, в связи с чем, ответчик имеет право требовать соразмерного уменьшения цены договора. В подтверждение некачественного выполнения работ ответчиком в материалы дела представлено заключение строительно-технической экспертизы ООО Фирма "ДАКАС" от 30.08.2012. При этом, заключение, полученное по результатам судебной строительно-технической экспертизы, необоснованно принято во внимание, поскольку его исследовательская часть построена на документах, не имеющих отношения к дорожным работам, работам по благоустройству территории, а также на работы, связанные с судебно-строительной экспертизой.

Истец, ООО "Дорожно-Строительная Компания "Эльбрус", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что работы, предусмотренные договором, выполнены в полном объеме, и качественно, в связи с чем, подлежат оплате

Ответчик, ООО "Новый дом", представил возражения на отзыв на апелляционную жалобу, в котором настаивает на доводах жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда законным и обоснованным. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 09.11.2011 между ООО "Дорожно-Строительная Компания "Эльбрус" (подрядчик) и ООО "Новый дом" (заказчик) заключен договор подряда N НВ-11/02440, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик выполнил по заданию заказчика работы по устройству покрытия на площадке и подъезде к разгрузочным воротам по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 31, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно пункту 2.1 стоимость поручаемых подрядчику работ, согласно сметных расчетов (приложение N 1 и N 2) составляет 930 000 руб., в том числе НДС 18%.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в случае изменения объемов работ, влекущих за собой изменение сроков и стоимости указанной в пункте 2.1, к договору оформляется дополнительным соглашением, согласованное и подписанное обеими сторонами. Стоимость дополнительных работ по договору не может превышать 20 000 руб.

Пунктом 3.3 стороны согласовали, что если в ходе выполнения работ появилась необходимость внести изменения в рабочую документацию, погодные условия, способные повлиять на срок завершения работ либо на изменение стоимости производства работ, то такие изменения совершаются в письменной форме и оформляются дополнительным соглашением.

В соответствии с пунктом 4.2 договора качество работ должно соответствовать строительным нормам и правилам.

Разделом 6 договора стороны согласовали порядок платежей.

Дополнительным соглашением от 28.06.2012 N 2 пункт 6.2 договора изложен в следующей редакции: "окончательный расчет производится после сдачи работ подрядчиком в течение 5 банковских дней с момента получения заказчиком оригинала счета, счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и услуг".

Письмом N 378 от 29.11.2011 подрядчик уведомил заказчика о том, что в связи с возникшими неблагоприятными погодными условиями, которые препятствуют уплотнению земляного полотна (СНиП 3.06.03-85 "автомобильные дороги"), а также в соответствии с пунктом 3.3 договора направил для подписания дополнительное соглашение.

Дополнительным соглашением от 29.11.2011 N 1 пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: "подрядчик приступает к выполнению работ после подписания договора. Работы выполняются до 30.05.2012".

18.07.2012 подрядчик направил в адрес заказчика письмо N 141, согласно которого в связи с тем, что заказчик отказался от подписания актов приемки выполненных работ, направил почтовой корреспонденцией с сопроводительным письмом акты унифицированной формы КС-2 и КС-3 для подписания.

Ссылаясь на то, что со стороны ответчика образовалась задолженность по договору подряда N НВ-11/02440 от 09.11.2011, истец обратился в суд с иском о взыскании 650 997 руб. 62 коп. долга, 175 769 руб. 36 коп. пени за период с 20.07.2012 по 20.10.2012.

Письмом от 09.07.2012 N НД-12юр-12 заказчик уведомил подрядчика о том, что согласно составленным актам осмотра, выполненные работы не соответствуют строительным нормам и правилам.

Согласно пункту 4.2 договора качество выполненных работ должно соответствовать строительным нормам и правилам.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения пункт 5.2 договора изложен в следующей редакции: "в случае несогласия в подписании заказчиком акта приемки выполненных работ с указанием причин отказа в письменном виде и отказа подрядчиком устранить дефекты и недостатки заказчик назначает независимую экспертизу и при установлении экспертизой вины подрядчика, работы недостатки устраняются в обязательном порядке подрядчиком в течение 7 дней с момента получения акта экспертизы заказчиком. Максимальный срок устранения недостатков 10 рабочих дней".

15.08.2012 заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо, в котором сообщается, что 16.08.2012 в 12 час. 00 мин. назначена независимая экспертиза.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО Фирма "ДАКАС" от 30.08.2012 выполненные работы не соответствуют условиям договора.

Указывая, что стоимость выполненных работ составляет 144 069 руб. ООО "Новый дом" обратилось с иском к ООО "Дорожно-строительная компания "Эльбрус" о соразмерном уменьшении установленной за работу цены и взыскании 134 931 руб. долга, 44 135 руб. 60 коп. пени по договору подряда N НВ-11/02440 от 09.11.2011.

Иск ООО "Новый дом" рассмотрен судом первой инстанции как встречный иск.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан принять результат работы и оплатить его.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рамках настоящего дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой получено заключение N 2-16.5/13 от 06.05.2013.

Из названного заключения следует, что объемы выполненных работ не соответствуют объемам, указанных в актах о приемке выполненных работ по толщине слоя: слой шлака по смете - 30 см., по факту - 33 см., однослойное асфальтовое покрытие по смете - 5 см.; по факту - 7 см.; качество выполненных работ соответствует требованиям СНиП 3.06.03-85 с отклонениями по ГОСТ 15467-79. Площадка эксплуатируется, по устроенному щебеночному основанию осуществляется движение автотранспорта (т. 1 л.д. 105-130).

Установив, что заказчик (ответчик) пользуется результатом работ, работы выполнены качественно, в отсутствие доказательств оплаты работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО "Новый дом" в пользу ООО "Дорожно-Строительная Компания "Эльбрус" 650 997 руб. 62 коп. долга на основании условий договора N НВ-11/02440 от 09.11.2011, ст. 309, 310, 711, 720, 753 ГК РФ.

Поскольку работы выполнены истцом качественно, оснований для удовлетворения встречного иска, заявленного об уменьшении стоимости работ со ссылкой на их ненадлежащее качество, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика о том, что работы были выполнены некачественно, опровергаются заключением N 2-16.5/13 от 06.05.2013, полученным по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной строительно-технической экспертизы, оснований не доверять которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что заключение, полученное по результатам судебной строительно-технической экспертизы, необоснованно принято во внимание, поскольку его исследовательская часть построена на документах, не имеющих отношения к дорожным работам, работам по благоустройству территории, а также на работы, связанные с судебно-строительной экспертизой, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Оценивая заключение экспертизы N 2-16.5/13 от 06.05.2013, суд пришел к выводу о его достоверности и допустимости.

В соответствии со ст. 64, 82, 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Экспертное заключение N 2-16.5/13 от 06.05.2013 оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В выводах экспертизы содержатся ответы на поставленные судом вопросы, экспертное заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы, исследовании и оценке заключения эксперта в качестве доказательства судом первой инстанции не допущено.

Оценив представленное суду экспертное заключение по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что экспертное заключение N 2-16.5/13 от 06.05.2013 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта, а также противоречий судом не установлено.

Названные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исследовательская часть заключения построена на документах, не имеющих отношения к спорным работам, своего подтверждения не нашли. Ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком в суде не заявлено.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 7.2 договора стороны установили, что заказчик за задержку расчетов за выполнение работы уплачивает подрядчику пени в размере 0,3% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Установив, что сроки исполнения обязательства по оплате работ, выполненных в рамках договора, ответчиком нарушены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика договорной неустойки в сумме 175 769 руб. 36 коп. за период с 20.07.2012 по 20.10.2012 на основании ст. 330 ГК РФ, п. 7.2 договора. Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, соответствует положениям закона и условиям договора.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), суд пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, и не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2013 года по делу N А71-13804/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Д.Ю. Гладких