Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 08АП-4886/13

город Омск

16 сентября 2013 г.

Дело N А75-7624/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4886/2013) общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2013 по делу N А75-7624/2012 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (ИНН 8620014696, ОГРН 1028601869031) к закрытому акционерному обществу "Энергоспецстрой" (ИНН 8603001464, ОГРН 1028600939828) о взыскании задолженности и договорной неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сатурн", закрытого акционерного общества "Энергоспецстрой" - не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - ООО "Сатурн", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к закрытому акционерному обществу "Энергоспецстрой" (далее - ЗАО "Энергоспецстрой", ответчик) с иском с учётом его последующего уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании задолженности по договору субаренды техники от 06.04.2012 N 1-Т в размере 1 387 742 руб. и неустойки (пени) за период с 11.04.2012 по 20.12.2012 в размере 785 525 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.03.2013 по делу N А81-7624/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы договорная неустойка (пени) в размере 25 290 руб., а также судебные расходы в размере 394 руб. 10 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 31 866 руб. 34 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что суд неоднократно откладывал судебные заседания, необоснованно переложил бремя доказывания обстоятельства о возврате арендованного имущества с ответчика на истца. Договором субаренды предусмотрена приёмка и передачи техники по актам. Возврат техники обязательно оформляется документами, которых в деле нет. Свидетельские показания работников ответчика не могут быть основанием для принятия законного и обоснованного решения.

Истец не согласен с выводом суда о неправомерности взыскания арендной платы исходя из суммы 360 000 руб. в месяц, установленной пунктом 4.1. договора.

Указывает, что стороны предусмотрели в договоре условия, при наличии которых арендатор вправе отказаться от исполнения договора, таким условием является существенное нарушение условий договора контрагентом.

Считает, что суд неправомерно счёл доказанным факт надлежащего исполнения арендатором обязательства по возврату техники, отказал во взыскании арендной платы за период июль-октябрь 2012 года.

От ответчика отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 29.08.2013 до 30.08.2013.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено в отсутствие представителей сторон.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Настоящие требования истца основаны на заключённом между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) договоре от 06.04.2012 N 1-Т субаренды техники (далее - договор субаренды) (т. 1 л.д. 21-24), по условиям которого арендодатель передаёт во временное пользование арендатору трубоукладчик ТО-1224 Г на базе трактора Т-130 госномер МА 41 46 на срок действия договора до 31.12.2012 с размером арендной платы в месяц в сумме 360 000 руб., стоимостью 1 часа аренды - 1 200 руб.

Собственником переданного в аренду трубоукладчика является ООО "Снабстроймонтаж" (т. 1 л.д. 28-30, 115).

По акту приёма-передачи строительной техники от 06.04.2012 ответчик принял от истца в аренду технику (т. 1 л.д. 24).

За просрочку исполнения обязательства по выплате арендной платы истец имеет право на взыскание неустойки в размере 0,3% от задолженности по договору за каждый день просрочки (пункт 5.4.).

По мнению истца, на стороне ответчика образовался долг в размере 1 387 742 руб. по уплате арендных платежей с учётом частичной оплаты долга в сумме 532 258 руб. (1 920 000 - 532 258).

Размер первоначального долга в сумме 1 920 000 руб. обоснован истцом со ссылкой на счета и акты за период с апреля 2012 года по сентябрь 2012 года (т. 1 л.д. 31-43), направленные ответчику сопроводительным письмом от 07.09.2012 N 23 (т. 1 л.д. 26).

За исключением двух актов от 30.04.2012 N 22 на 300 000 руб. и от 31.05.2012 N 28 на 232 258 руб. остальные акты составлены истцом в одностороннем порядке, ответчиком не подписаны и не скреплены печатью (т. 1 л.д. 33, 35, 37, 39, 41, 43).

Ответчик произвёл оплату по договору в общей сумме 532 258 руб., из которых 90 000 руб. - предоплата по счёту N 19 от 09.04.2012, остальная сумма - по счёт-фактурам N 21 от 30.04.2012 и N 27 от 31.05.2012 (т. 1 л.д. 76-78).

В материалы дела представлена заверенная ответчиком копия акта приёма-передачи строительной техники от 09.06.2012, подписанного в одностороннем порядке ответчиком (т. 1 л.д. 75), и на котором рукописно сделана отметка о том, что механик ООО "Сатурн" от подписи отказался из-за неисправности трубоукладчика и отсутствия оплаты. Трубоукладчик Т-130 N МА4156 разгружен на базе ООО "Сатурн" в присутствии механика ООО "Сатурн".

На заверенной копии товарно-транспортной накладной N 195/2 от 07.06.2012 (т. 1 л.д. 79) также рукописно отмечено, что механик ООО "Сатурн" от подписи отказался, трубоукладчик разгружен на базе ООО "Сатурн" 09.06.2012.

Согласно контррасчёту ответчика сумма арендной платы по договору субаренды составляет 532 258 руб., сумма пени - 17 029 руб. 59 коп. (т. 1 л.д. 82).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, ссылаясь на нормы статей 329, 330, 407, 450, 453, 620, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришёл к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору ввиду отсутствия таковой и частично удовлетворил требование о взыскании пени в размере 25 290 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, считает, что требования истца подлежали частичному удовлетворению.

Данный вывод суда основывается на следующем.

Между сторонами спор возник по сути из-за того, что истец считает, что арендуемое имущество в спорный период находилось у ответчика, а последний считает, что он возвратил истцу обратно данное имущество вследствие одностороннего отказа от продолжения договорных отношений.

Между сторонами, как следует из материалов дела, имеется спор по периоду времени, за который подлежат внесению ответчиком арендные платежи за полученную в аренду технику.

Суд первой инстанции правильно установил исходя из фактических обстоятельств дела, что договор субаренды прекратил действие 24.05.2012.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

Таким образом, в силу закона односторонний отказ от исполнения договора может быть предусмотрен как законом, так и самим договором.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае инициатором досрочного расторжения договора субаренды выступил ответчик, которым в адрес истца направлено письмо от 18.05.2012 посредством факсимильной связи (оригинал детализации начислений по услугам фиксированной телефонии, т. 2 л.д. 2) об одностороннем досрочном расторжении договора с 21.05.2012 в связи с частыми поломками и простоями из-за ремонта трубоукладчика (т. 1 л.д. 117).

Поэтому суд учитывает положения статьи 620 ГК РФ, предусматривающей основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора.

Так, по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создаёт препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обозначенные в подпунктах 1-4 статьи 620 ГК РФ случаи досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендатора должны быть подтверждены соответствующими доказательствами в целях признания, что у арендатора действительно возникло законное право на заявление о досрочном расторжении договора по тем или иным основаниям.

Ответчиком в письме от 18.05.2012 как на основание досрочного расторжения договора субаренды указано о частых поломках и простоях по причине ремонта трубоукладчика. Однако возможность одностороннего расторжения договора при обнаружении недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им, действующим гражданским законодательством не предусмотрена.

Поэтому положения статьи 620 ГК РФ в качестве оснований для досрочного расторжения договора субаренды применению не подлежат, тем более, что они содержат условие о досрочном расторжении договора по инициативе арендатора в судебном порядке, то есть вопрос о досрочном расторжении договора субаренды по требованию арендатора подлежит рассмотрению судом отдельно, по самостоятельному иску арендатора о таком расторжении, который в рассматриваемом случае ответчиком не предъявлен и не является предметом настоящего спора.

Вместе с тем, договором субаренды отдельно предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из пункта 6.3. договора субаренды, каждая из сторон договора вправе в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения договора в случаях существенных нарушений другой стороной своих обязательств не менее чем за 3 дня до предполагаемого срока расторжения.

При этом в пункте 2.2.2. договора субаренды отдельно оговорено, что арендатор обязан в случае досрочного окончания срока аренды проинформировать арендодателя в письменном виде по факсимильной связи о сроке окончания аренды не позднее, чем за 3 дня до предполагаемого срока.

Толкование условий названных пунктов договора субаренды с учётом положений статьи 421 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что пункт 6.3. договора субаренды предусматривает общее основание для одностороннего отказа от исполнения договора как для арендодателя, так и для арендатора, в случае существенного нарушения другой стороной договора принятых по этому договору обязательств. В то же время для арендатора в пункте 2.2.2. договора субаренды при установлении обязанности арендатора уведомить арендодателя определённым образом и в соответствующий срок о досрочном расторжении договора не конкретизированы какие-либо случаи, при наступлении которых арендатор может заявить о досрочном окончании аренды.

По смыслу пункта 2.2.2. договора субаренды арендатором должен быть соблюдён установленный сторонами порядок информирования арендодателя о досрочном расторжении договора субаренды (окончании срока аренды) в отсутствие собственно наступления какого-либо случая для такого расторжения.

То есть арендатор фактически вправе заявить о досрочном расторжении договора как таковом, но при этом соблюсти установленный сторонами при заключении порядок надлежащего уведомления арендодателя об этом.

Поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы истца о том, что стороны предусмотрели в договоре условие, при наличии которого арендатор вправе отказаться от исполнения договора, а именно: существенное нарушение условий договора контрагентом.

Ответчик воспользовался своим правом на досрочное расторжение договора в порядке пункта 2.2.2. договора.

В соответствии с условиями договора субаренды ответчик обязан не позднее чем за три дня уведомить истца о досрочном расторжении договора субаренды.

Поскольку ответчик фактически уведомил истца о досрочном расторжении договора 21.05.2013, направив истцу в указанную дату факсимильной связью письмо от 18.05.2012, то следует считать, что договор субаренды расторгнут не ранее 24.05.2012 (21.05.2012 + 3 дня).

Поэтому суд первой инстанции правильно установил, что именно с 24.05.2012 договор субаренды прекратил своё действие.

По общему правилу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Однако применительно к отношениям, возникающим из договора аренды, само по себе расторжение договора автоматически не освобождает арендатора об обязанности производить оплату в случае фактического использования арендуемого имущества.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за всё время просрочки.

Таким образом, обязанность по оплате арендных платежей отсутствует у арендатора, если он возвратил арендодателю имущество.

По общему правилу предполагается, что возврат имущества арендодателю, равно как и его получение арендатором, должен быть зафиксирован в соответствующем акте, подтверждающем факт приёма-передачи имущества.

По условиям пунктов 3.1. и 3.2. приёмка и передача техники оформляется актами.

Однако, если арендодатель не предпринимает со своей стороны действий по принятию имущества обратно от арендатора, тогда как арендатор осуществил все меры для передачи этого имущества арендодателю, арендодатель не вправе требовать от арендатора оплаты арендной платы даже в отсутствие акта приёма-передачи.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 37 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приёмки арендованного имущества.

Пунктом 3.3. договора субаренды также предусмотрено, что если одна из сторон уклоняется от подписания акта приёма-передачи, то факт передачи техники и дополнительного оборудования подтверждается актом, оформленным в одностороннем порядке с соответствующей отметкой от арендодателя, в случае отсутствия актов (например, их утери), факт передачи и возврата техники и дополнительного оборудования подтверждается наличием подписанных сменного рапорта машиниста и акта выполненных работ.

Таким образом, стороны согласовали условие о возможном одностороннем составлении акта, если другая сторона уклоняется от подписания акта приёма-передачи.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, что ответчик возвратил истцу имущество 09.06.2012.

Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Факт возврата ответчиком истцу трубоукладчика в указанную дату (09.06.2012) подтверждается следующими доказательствами: пояснениями свидетеля Алиева А.С. (т. 2 л.д. 5-6, 14-16), протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2013 (т. 1 л.д. 138-141) с приложением фототаблицы (т. 1 л.д. 142-144), односторонним актом от 09.06.2012 ответчика (т. 1 л.д. 75).

В отношении доводов истца о том, что свидетельские показания работников ответчика не могут быть основанием для принятия законного и обоснованного решения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Показания свидетелей прямо указаны в числе допустимых доказательств в части 2 статьи 64 АПК РФ.

Таким образом, показания свидетелей, данные в арбитражном процессе, являются надлежащими доказательствами по делу и оцениваются в порядке статьи 71 АПК РФ наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу.

То, что показания дал работник ответчика Алиев А.С., не означает, что его показания не отвечают критериям доказательств по делу, учитывая, что Алиев А.С. был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

К тому же показания свидетеля не противоречат иным доказательствам в деле, в связи с чем у суда отсутствуют основания критически воспринимать его показания.

Поэтому суд отклоняет доводы жалобы истца о том, что суд счёл неправомерно доказанным факт надлежащего исполнения арендатором обязательства по возврату техники.

Поскольку материалами дела подтверждается факт возврата ответчиком истцу трубоукладчика 09.06.2012, следует установить размер арендной платы за период с 06.04.2012 (дата получения ответчиком имущества в аренду) по 09.06.2012 (дата возврата имущества из аренды).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании долга полностью, исходил из того, что пользование арендованным трубоукладчиком в большем количестве часов, чем указано сторонами в двух вышеназванных актах, истцом не доказано.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из пункта 4.1. договора субаренды, размер арендной платы в месяц составляет 360 000 руб. Стоимость 1 часа аренды составляет 1 200 руб.

Действительно, условие пункта 4.1. договора субаренды содержит ссылку на установление сторонами размера арендной платы как за месяц - 360 000 руб., так и за 1 час - 1 200 руб.

Из материалов дела следует, что за апрель 2012 года стоимость арендной платы составила 300 000 руб. (акт от 30.04.2012 N 22, подписанный сторонами), за май 2012 года - 232 258 руб. (акт от 31.05.2012 N 28, подписанный сторонами).

Суд первой инстанции указал, что оригиналы актов представлялись на обозрение суда, что отражено в определении и в протоколе судебного заседания от 05.12.2012.

Однако из материалов дела не усматривается, что сторонами, включая два имеющиеся в деле акта, подписанные обеими сторонами без замечаний, устанавливалась по факту сумма арендной платы за истёкший период исходя из расчёта 1 часа аренды.

Напротив, стороны, определяя размер арендной платы в сумме 300 000 руб. в апреле 2012 года, исходили из расчёта 25 дней; в сумме 232 258 руб. в мае 2012 года - из расчёта 20 дней, как следует из содержания актов от 30.04.2012 N 22 и от 31.05.2012 N 28, а составленный истцом в одностороннем порядке акт N 53 от 31.05.2012 на сумму 127 742 руб. указывает о расчёте суммы аренды за 11 дней.

То есть содержание данных актов указывает о том, что сумма арендной платы определялась сторонами исходя из размера арендной платы 360 000 руб. в месяц.

Следовательно, при определении размера арендной платы за период с 06.04.2012 по 09.06.2013 суду следовало установить сумму арендной платы исходя из расчёта согласованного сторонами размера такой платы в месяц - 360 000 руб.

Составление истцом в спорный период (с 21.05.2012 по 09.06.2012) односторонних актов N 53 от 31.05.2012 и N 51 от 30.06.2012 также указывает о применении при расчёте суммы арендной платы размера арендной платы за месяц в сумме 360 000 руб.

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы истца о его несогласии с выводом суда о неправомерности взыскания арендной платы исходя из суммы 360 000 руб. в месяц, установленной пунктом 4.1. договора.

За период с 06.04.2012 по 20.05.2012 на сумму арендной платы в размере 532 258 руб. спора как такового между сторонами не имеется, так как за указанный период сторонами подписаны акты без замечаний (акты N 22 от 30.04.2012, N 28 от 31.05.2012).

За период с 21.05.2012 по 09.06.2012 между сторонами, хотя и отсутствует подписанный акт, однако ввиду установления судом факта передачи истцу техники 09.06.2012, ответчик в силу закона обязан произвести истцу оплату арендной платы за период нахождения его техники, то есть по 09.06.2012 включительно.

При этом расчёт суммы арендной платы за период с 01.06.2012 по 09.06.2012 суд апелляционной инстанции производит исходя из суммы арендной платы в 360 000 руб. в месяц, согласованной сторонами в договоре субаренды (360000 / 30 * 9 = 108 000).

Таким образом, за период с 06.04.2012 по 09.06.2012 суд апелляционной инстанции считает размер арендной платы, подлежащий оплате ответчиком, составляет 768 000 руб. (300 000 руб. - за апрель 2012 года (с 06.04.2012 по 30.04.2012 (25 дней)) + 232 258 руб. - за май 2012 года (с 01.05.2012 по 20.05.2012 (20 дней)) + 127 742 руб. - за май 2012 года (с 21.05.2012 по 31.05.2012 (11 дней) + 108 000 руб. (за период с 01.06.2012 по 09.06.2012).

Ответчиком произведена оплата в сумме 532 258 руб., что подтверждается платёжными поручениями ответчика и самим истцом в ходатайстве об уменьшении исковых требований (т. 1 л.д. 106).

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом по арендной плате составляет 235 742 руб. (768 000 - 532 258), которую и следовало суду первой инстанции взыскать с ответчика по результатам рассмотрения исковых требований.

Однако суд первой инстанции необоснованно посчитал, что долг по арендным платежам по договору субаренды у ответчика отсутствует и отказал в удовлетворении требования истца о взыскании долга в заявленном размере полностью.

Кроме этого, истцом к взысканию с ответчика была заявлена договорная неустойка за период с 11.04.2012 по 20.12.2012 в размере 785 525 руб. 82 коп. (расчёт, т. 1 л.д. 106).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая факт просрочки оплаты, требование о взыскании пени правомерно.

В то же время истец необоснованно произвёл расчёт договорной неустойки после даты прекращения договора (24.05.2012), после которой условия договора применению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Неустойка в силу закона начисляется в период действия договора.

После прекращения (расторжения) действия договора применяются иные нормы материального права, предусмотренные в главе 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, которые арбитражный суд не вправе в порядке статьи 168 АПК РФ применить самостоятельно при разрешении спора, поскольку это повлечёт изменение предмета иска - материально-правового требования, на изменение которого статьёй 49 АПК РФ предоставлено право только истцу.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно ограничил размер подлежащей взысканию неустойки суммой в размере 25 290 руб., произведя подробный расчёт указанной суммы неустойки в тексте обжалуемого решения.

Конкретных возражений против данного вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба истца не содержит.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое решение на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, частично удовлетворив исковые требования ООО "Сатурн", взыскав с ответчика в пользу истца 235 742 руб. основного долга, 25 290 руб. неустойки.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 33 866 руб. 33 коп. при подаче иска в размере 2 173 267 руб. 82 коп. (1387742 + 785525,82) ввиду его частичного удовлетворения в размере 261 032 руб. (235742 + 25 290) суд апелляционной инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ распределяет следующим образом: на ответчика - 4 067 руб. 70 коп., на истца - 29 798 руб. 63 коп.

Учитывая, что при подаче иска ООО "Сатурн" была уплачена государственная пошлина только в сумме 2 000 руб., с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 000 руб. государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета - 2 067 руб. 70 коп. (4067,70 - 2000)), с истца в доход федерального бюджета - 29 798 руб. 63 коп.

Апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ распределяет следующим образом: на ответчика - 240 руб. 40 коп., на истца - 1 759 руб. 60 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 240 руб. 40 коп. руб. государственной пошлины (2000 + 240,40).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2013 по делу N А75-7624/2012 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Энергоспецстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" 235 742 руб. основного долга, 25 290 руб. неустойки, 2 240 руб. 40 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" в доход федерального бюджета 29 798 руб. 63 коп. государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Энергоспецстрой" в доход федерального бюджета 2 067 руб. 70 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова