Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 13АП-15867/13

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2013 г.

Дело N А56-13394/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Семеновой А.Б., Шульги Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Колесник Т.Н. по доверенности от 29.03.2013;

от ответчика (должника): 1, 2. не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15867/2013) Отдела надзорной деятельности Сланцевского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013 по делу N А56-13394/2013 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "УправДом"

к 1. Отделу надзорной деятельности Сланцевского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области, 2. ГУ МЧС России по Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УправДом" (ОГРН 1074713000339, 188560, Ленинградская область, г. сланцы, ул. Жуковского, д. 9, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Сланцевского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области (далее - Отдел, административный орган) от 20.02.2013 N 20 о назначении администраитвного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 14.06.2013 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Отдел просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на наличие события административного правонарушения и вины общества в его совершении.

В судебном заседании представитель общества возражал против апелляционной жалобы.

Отдел, Главное управление МЧС России по Ленинградской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по факту пожара, произошедшего 08.01.2013 в подъезде N 1 многоквартирного жилого дома N 2, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Сланцы, ул. Свободы, Отделом были составлены акт о пожаре от 08.01.2013 и протокол осмотра места происшествия от 08.01.2013, в котором зафиксированы следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1. не подвергнуты огнезащитной обработки (пропитки) деревянные конструкции чердачного помещения и пути эвакуации (лестничные марши);

2. дверь (люк) чердачного помещения (в 1-ом подъезде) не закрыта на замок;

3. отсутствует соответствующая надпись на двери (люке) чердачного помещения с информацией о хранении ключей;

4. отсутствует закрепленная стальная стремянка (лестница), ведущая на чердак (1-й подъезд);

5. на светильнике наружного освещения, расположенного над входом в подъезд N 1, отсутствует защитный колпак (рассеиватель), предусмотренный конструкцией светильника;

6. допущено использование электротехнического оборудования (распределительной коробки, которая должна быть изготовлена из не сгораемых или трудно сгораемых материалов), с видимыми повреждениями (отсутствует защитная крышка);

7. шкафы с электрощитками, расположенные в лестничных клетках (1-й и 2-м этажах подъезда N 1) находятся в положении "открыто".

Полагая, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Отдела 11.02.2013 составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 20.02.2013 N 20 обществу назначено наказание в соответствии с вышеуказанной квалификацией в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Статьей 1 Закона N 69-ФЗ установлено, что пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Не оспаривая факта выявленных нарушений, общество ссылается на отсутствие события административного правонарушения и вины общества в его совершении.

Так, исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств - протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных Кодексом, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а также показаний специальных технических средств, вещественных доказательств. Не допускается использования доказательств, полученных с нарушением закона (части 2, 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, обосновано признал, что административный орган не доказал событие вменяемого обществу административного правонарушения, поскольку проверяющими не была дана оценка тому, что выявленные нарушения (пункты 2-7) могли быть следствием произошедшего пожара. Доказательств наличия данных нарушений до возгорания в материалы дела не представлено.

Относительно вмененного обществу нарушения, выразившегося в том, что деревянные конструкции чердачного помещения и пути эвакуации (лестничные марши) не подвергнуты огнезащитной обработки (пропитки), суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Общество пояснило, что им ставился вопрос перед собственниками помещений о выделения денежных средств на огнезащитную обработку деревянных конструкций чердаков, однако данный вопрос собственниками помещений так и не был рассмотрен.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что обществом предпринимались меры по соблюдению требований пожарной безопасности, однако указанные обстоятельства административным органом не выяснялись, в связи с чем в ходе административного разбирательства не было установлено, имел ли заявитель реальную возможность для соблюдения Правил пожарной безопасности и какие зависящие от него меры им не были приняты.

В оспариваемом постановлении административный орган только перечислил выявленные нарушения и сделал ссылки на отдельные положения законодательства, не исследовав и, не установив надлежащим образом наличие события и вины общества в совершении вменяемого нарушения, однако сделал вывод о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности Отделом в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит отсутствие основания для привлечения к административной ответственности, то суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы органа пожарного надзора и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013 по делу N А56-13394/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Сланцевского района Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Б. Семенова Л.А. Шульга