Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 13АП-16409/13

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2013 г.

Дело N А56-32173/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей И. А. Дмитриевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой.

при участии:

от истца (заявителя): Т. А. Литвиненко, доверенность от 17.05.2013;

от ответчика (должника): 1) В. В. Федоров, доверенность от 03.09.2012; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

от 3-го лица: 1) И. В. Стрижакова, Е. В. Новикова, доверенность от 29.05.2013; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16409/2013) ООО "РАНЧО" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2013 по делу N А56-32173/2013 (судья А. А. Боровая), принятое

по иску (заявлению) ООО "ЭНЕРГОТЕХ"

к 1) ООО "Кондитерский цех "Пулково-3", 2) Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, 3) ООО "РАНЧО"

3-е лицо: 1) Limited liability company "BOND RAYDAL Holdings Limited ", 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, 3) Горащенко Оксана Владимировна

о признании недействительными решений, сделки, признании права собственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕХ" (ОГРН 1069847169644, адрес 195248, Санкт-Петербург, Революции Шоссе, 84) (далее - ООО "ЭНЕРГОТЕХ", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерский цех "Пулково-3" (ОГРН 1047855088038, адрес 196210, Санкт-Петербург, Пилотов ул., 4, лит. А) (далее - ООО "Кондитерский цех "Пулково-3", Общество, ответчик 1), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (адрес 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. "О") (далее - Инспекция, ответчик 2), к обществу с ограниченной ответственностью "РАНЧО" (ОГРН 1064705041994, адрес 188300, Ленинградская область, Гатчинский р-н, Гатчина, Подрядчикова ул., 7) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Кондитерский цех "Пулково-3" о прекращении полномочий генерального директора Авдеевой Ю.В. и назначении генеральным директором Осипанова М.И.; о признании недействительным решения Инспекции о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества, согласно записи от 15.02.2013 за ГРН 2137847461123; о признании недействительным решения общего собрания участников Общества об увеличении уставного капитала Общества до 544250 руб.; о признании недействительным решения Инспекции о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества, согласно записи от 15.02.2013 за ГРН 2137847468955; о признании недействительным решения участника Общества о распределении доли Общества размером 544250 руб. Горащенко О.В.; о признании недействительным решения Инспекции о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества, согласно записи от 28.02.2013 за ГРН 2137847640940; о признании за ООО "ЭНЕРГОТЕХ" права собственности на долю в уставном капитале Общества в размере 0,1 процента номинальной стоимостью 543 руб. 75 коп.; о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка площадью 3319 кв.м, назначение - земли поселений, кадастровый номер 78:14:7711:5 и здания кондитерского цеха (этажность 1, площадь 624,6 кв.м), кадастровый номер 78:14:7711:5:2, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 4, лит. А; о признании отсутствующим права собственности ООО "РАНЧО" на земельный участок площадью 3319 кв.м, назначение - земли поселений, кадастровый номер 78:14:7711:5 и здание кондитерского цеха (этажность 1, площадь 624,6 кв.м), кадастровый номер 78:14:7711:5:2, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 4, лит. А.

Одновременно истцом было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде: запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу до вступления в законную силу решения суда осуществлять регистрационные действия (производить государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок и обременений, изменений записи) в отношении объектов: земельного участка площадью 3319 кв.м, назначение - земли поселений, кадастровый номер 78:14:7711:5 и здания кондитерского цеха (этажность 1, площадь 624,6 кв.м), кадастровый номер 78:14:7711:5:2, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 4, лит. А; запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу до вступления в законную силу решения арбитражного суда производить государственную регистрацию изменений в сведения ЕГРЮЛ об ООО "Кондитерский цех "Пулково-3".

В ходатайстве истец ссылался на то, что, по мнению истца, сделки по отчуждению указанных объектов недвижимого имущества совершены в отсутствие воли юридического лица, участником которого является истец, при наличии признаков злоупотребления правом, истцом утрачен корпоративный контроль над Обществом при отсутствии соответствующего волеизъявления. Согласно выписке из ЕГРП на 06.05.2013, право собственности на принадлежащее Обществу недвижимое имущество зарегистрировано за ООО "РАНЧО" при том, что фактически имущество из обладания Общества не выбывало, кроме того, в указанной выписке содержится информация о представлении в Управление Росреестра документов для государственной регистрации договора залога спорного имущества. По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в случае непринятия срочных мер исполнение решения суда по настоящему делу будет невозможным или затруднительным и истцу может быть причинен значительный ущерб.

Определением суда первой инстанции от 10.06.2013 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО "РАНЧО" просит определение суда отменить в части наложения запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия (производить государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок и обременений, изменений записи) в отношении объектов: земельного участка площадью 3319 кв.м, назначение - земли поселений, кадастровый номер 78:14:7711:5 и здания кондитерского цеха (этажность 1, площадь 624,6 кв.м), кадастровый номер 78:14:7711:5:2, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 4, лит. А, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что иск к ООО "РАНЧО" имеет отношение только в части спора относительно права на недвижимое имущество и подан ненадлежащим лицом, заявленный иск в этой части не подлежит удовлетворению; запрет на осуществление сделок препятствует реализации интересов ООО "РАНЧО" именно в сфере осуществляемой им хозяйственной деятельности; исходя из принадлежащей истцу доли в уставном капитале ООО "Кондитерский цех "Пулково-3" - 0,1%, того, что бывший владелец 99,9% долей в уставном капитале данной организации не обратился с самостоятельным иском к МИФНС РФ N 15 по СПб и ООО "РАНЧО", сделанный судом вывод о соразмерности заявленных истцом требований принятым обеспечительным мерам необоснован.

Представители МИФНС РФ N 15 по СПб, ООО "РАНЧО", Управления Росреестра по СПб, Горащенко О. В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных представителей.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчикам о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Кондитерский цех "Пулково-3"; решения участника Общества о распределении доли Общества; решений Инспекции о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ; о признании за ООО "ЭНЕРГОТЕХ" права собственности на долю в уставном капитале Общества в размере 0,1 процента номинальной стоимостью 543 руб. 75 коп.; о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка кадастровый номер 78:14:7711:5 и здания кондитерского цеха кадастровый номер 78:14:7711:5:2; о признании отсутствующим права собственности ООО "РАНЧО" на данные объекты недвижимости.

Истцом было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер, в частности, в виде запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия в отношении вышеприведенных объектов недвижимости.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В статье 91 АПК РФ приведен открытый перечень видов обеспечительных мер и указано, что одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" регламентировано, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из пункта 10 Постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вместе с тем, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, в основание рассматриваемого спора истцом положены обстоятельства утраты истцом прав корпоративного контроля над Обществом, участником которого истец себя считает, а также отчуждения принадлежащего Обществу недвижимого имущества без его волеизъявления, а также без одобрения сделки истцом, как участником Общества.

Заявленные истцом обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий непосредственно связаны с предметом настоящего спора и направлены на предотвращение отчуждения либо обременений имущества, находящегося в споре.

Обоснованность подачи ООО "ЭНЕРГОТЕХ" иска, то есть наличие у него права на подачу иска по настоящему делу, а равным образом и правомерность заявленных требований, устанавливается судом при разрешении спора по существу, а не при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер.

Исходя из характера спора, его предмета, апелляционный суд полагает обоснованным запрет Управлению Росреестра Санкт-Петербурга совершать изложенные в ходатайстве регистрационные действия в отношении спорного имущества, поскольку непринятие обеспечительных мер в виде такого запрета определенно может привести к затруднительности исполнения решения суда по настоящему делу, в случае удовлетворения исковых требований.

То обстоятельство, что ООО "ЭНЕРГОТЕХ" принадлежала доля в уставном капитале Общества в размере 0,1 процента, не означает априори невозможности нарушения прав истца указанными в исковом заявлении решениями и совершением спорной сделки.

Доказательств того обстоятельства, что принятие спорных обеспечительных мер нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, публичные интересы, интересы третьих лиц и препятствует осуществлению Обществом и ООО "РАНЧО" хозяйственной деятельности, материалы дела не содержат. В частности, ООО "РАНЧО" не представило доказательств, что вся хозяйственная деятельность данной организации сводится к совершению юридически значимых действий со спорным недвижимым имуществом, запрет на регистрационные действия в отношении которого был введен судом, при наличии такого запрета предпринимательская деятельность ООО "РАНЧО" будет невозможна.

В данном случае, оспариваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства истца в части запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия с указанным в ходатайстве недвижимым имуществом у суда первой инстанции не имелось, обеспечительные меры в данной части приняты правомерно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2013 по делу N А56-32173/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

И.А. Дмитриева В.А. Семиглазов