Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 09АП-27297/13

г. Москва

12 сентября 2013 г.

Дело N А40-167888/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройМеханизация 64"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2013 г. по делу N А40-167888/12, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (шифр 54-1082)

по иску ГКУМ "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" (ОГРН 1027739577910)119019, г. Москва, ул. Новый Арбат,д.11 корп.1 оф.2303

к ООО "СтройМеханизация 64"(ОГРН 1107746648668)129226, г. Москва, пр-т Мира, 129128

о взыскании 1.200.417,46 руб. и расторжении гос. контракта

При участии:

От истца: Викторова Ю.В. по доверенности от 14.12.2012;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГКУМ "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМеханизация 64" (далее - ООО "СтройМеханизация 64") о расторжении государственного контракта от 12.12.2011 г. N ВР-92/11, заключенного между ГБУ города Москвы "Бюро экономического анализа экологических проектов" (замена на ГКУМ "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства") и ООО "СтройМеханизация 64", взыскании 204 918 руб. 79 коп. неосновательного обогащения в виде суммы оплаченного аванса, 994.982 руб. 11 коп. пени за нарушение сроков исполнения обязательств, 516 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2012 г. по 23.11.2012 г.

Истцом заявлен отказ от иска в части взыскания 204 918 руб. 79 коп. аванса и 516 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2012 г. по 23.11.2012 г., а также ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени за период до 14.05.2013 г. до 1 455.602 руб. 66 коп.

Отказ от иска и увеличение размера исковых требований в части взыскания пени за период до 14.05.2013 г. до 1 455.602 руб. 66 коп. приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2013 г. расторгнут государственный контракт от 12.12.2011 г. N ВР-92/11, заключенный между ГБУ города Москвы "Бюро экономического анализа экологических проектов" (замена на ГКУМ "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства") и ООО "СтройМеханизация 64". С ООО "СтройМеханизация 64" в пользу ГКУМ "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" взыскан 1 000 000 руб. пени, в остальной части пени в иске отказано. В части требования о взыскании 204 918 руб. 79 коп. аванса и 516 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2012 г. по 23.11.2012 г. производство по делу прекращено.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явился. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 21.06.2013 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.12.2011 г. между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен государственный контракт N ВР-92/11 (далее - Контракт), в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства по заданию Заказчика разработать рабочие проекты наружных инженерных сетей и благоустройства прилегающей территории, по адресу: Лосиноостровский лесопарк, кв. N 13/1, ВАО, согласовать проектно-сметную документацию с организациями, укачанными в Техническом задании (Приложение N 1 к Контракту), и сдать документацию Заказчику (п. 1.1).

Согласно п. 2.7 Контракта Подрядчику был выплачен аванс в размере 204 918,79 руб., что подтверждается платежным поручением от 28 декабря 2011 г. N 2065.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в Календарном плане - графике (Приложение N 2 к Контракту) (п. 3.1).

Календарным планом-графиком установлены следующие сроки выполнения работ: этап - 20 декабря 2011 г.; этап - 10 февраля 2012 г.; этап - 10 марта 2012 г.

Доказательств выполнения работ в установленный срок ответчиком не представлено.

Письмом от 12.11.2012 г. N 12-24-874/12 ответчику направлено предложение о расторжении Контракта, которое осталось без ответа и удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной

В соответствии с ч. 8 ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", расторжение контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта).

Поскольку указанные истцом основания для расторжения договора являются существенными, требования истца в этой части судом первой инстанции обоснованно признаны подлежащими удовлетворению.

Письмом от 12.11.2012 г. N 12-16-2493/12 ответчику направлено требование о возврате ранее выплаченного аванса.

Истец подтвердил оплату по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату, в связи с чем, до момента возврата 204 918 руб. 79 коп. ответчик неосновательно пользовался денежными средствами истца.

Относительно требования о взыскании неустойки судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 708 ГК РФ предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение, как конечного срока, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором денежную сумму - неустойку.

В соответствии п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 5.5 Контракта предусмотрена ответственность Подрядчика (ответчика) выплачивать Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по Контракту за просрочку выполнения работ (этапа работ), что составляет согласно расчету истца 1.455.602 руб. 66 коп.

Письмами от 03.05.2012 г. N 12-24-39/12 и от 06.07.2012 г. N 12-24-874/12 в адрес Ответчика были направлены претензии с требованием оплаты неустойки, которые оставлены без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на положения п. 11 ст. 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в соответствии с которыми поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Доводы о несоблюдении сроков ввиду непредставления истцом необходимой документации судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пп. 1, 2 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии указанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доказательств приостановления выполнения работ в порядке ст. 719 ГК РФ, равно как и достоверных доказательств наличия вины истца в несвоевременном исполнении обязательств по контракту, ответчиком не представлено.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции учтен баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Размер неустойки правомерно снижен с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ".

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании положений ст. 719 ГК РФ.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2013 г. по делу N А40-167888/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройМеханизация 64" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Овчинникова С.Н.

Судьи

Гармаев Б.П. Титова И.А.