Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 17АП-10008/13

г. Пермь

16 сентября 2013 г.

Дело N А50-9025/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.09.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "СемьЯ на Борчанинова",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2013,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по делу N А50-9025/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Бренд-Сервис" (ИНН 5904068971, ОГРН 1035900499216)

к ООО "СемьЯ на Борчанинова" (ИНН 5902193293, ОГРН 1035900102127)

о взыскании долга за поставленный товар,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Бутова Т.М., доверенность от 26.12.2012 N 106,

установил:

ООО "Бренд-Сервис" (далее - общество "Бренд-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "СемьЯ на Борчанинова" (далее - общество "СемьЯ на Борчанинова", ответчик) о взыскании 131 166 руб. 23 коп. долга за поставленный товар.

В ходе рассмотрения дела истцом уменьшена сумма иска до 113 386 руб. 98 коп. Уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 22.07.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что спорные поставки осуществлены в рамках договора поставки от 01.01.2012 N 175, соответственно, не являются разовыми. Согласно пункту 5.3 заключенного договора оплата товара производится на основании выставленных поставщиком счетов-фактур, задержка в предоставлении счета-фактуры дает покупателю право на задержку проведения платежа. Поскольку истцом счета-фактуры ответчику не представлены, основания для оплаты заявленной задолженности отсутствуют. Помимо этого ответчик ссылается на то, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 30.11.2012 его задолженность перед истцом по состоянию на 01.12.2012 составляет 18 228 руб. 26 коп., по состоянию на 04.07.2013 заявитель жалобы не имеет задолженности перед обществом "Бренд-Сервис", о чем свидетельствует акт сверки расчетов за период с 01.06.2013 по 04.07.2013. Обязательства покупателя по оплате принятого товара на общую сумму 18 228 руб. 26 коп. прекращены путем зачета встречного однородного требования, что подтверждено соглашением от 31.12.2012, а также надлежащим исполнением на сумму 17 779 руб. 25 коп. (платежное поручение от 07.06.2013 N 9853).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что товарные накладные не содержат ссылки на договор поставки от 01.01.2012 N 175, оснований для применения пункта 5.3 названного договора не имеется, зачет встречных однородных требований произведен в нарушение положений законодательства о банкротстве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения основаны на разовых следках купли-продажи, факт поставки товара на спорную сумму подтвержден, надлежащие доказательства оплаты товара не представлены.

Как следует из материалов дела, между обществами "Бренд-Сервис" (поставщик) и "СемьЯ на Борчанинова" (покупатель) заключен договор поставки (food) от 01.01.2012 N 175, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется товар принять и оплатить на условиях договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата производится на основании выставленных поставщиком счетов-фактур, которые должны быть оформлены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с указанием обязательных реквизитов (приложение N 2) и направлены покупателю одновременно с поставкой товара или в течение пяти дней с даты поставки товара в централизованную бухгалтерию покупателя по адресу: г. Пермь, ул. Революции,13.

Задержка в предоставлении счета-фактуры дает покупателю право на задержку проведения платежа. Если срок оплаты товара наступил, а счет-фактура поставщиком не предоставлена, оплата производится на третий банковский день после представления поставщиком счета-фактуры. Датой предоставления счета-фактуры, отправленной поставщиком почтовым сообщением, считается дата получения принимающим почтовым отделением.

По товарным накладным от 04.09.2012 N 32524, от 11.09.2012 N 33188, от 18.09.2012 N 33789, от 25.09.2012 N 34428 обществом "Бренд-Сервис" ответчику передан товар на общую сумму 146 572 руб. 03 коп.

Упомянутые товарные накладные содержат ссылку на договор от 01.01.2009 N бренд 41, подписаны сотрудниками покупателя, содержат штамп "ООО "Семья на Борчанинова" 614068, г. Пермь, ул. Борчанинова, 13 ИНН 5902193293".

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2012 по 01.12.2012 задолженность покупателя перед поставщиком составляет 18 228 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2012 по делу N А50-22832/2012 общество "Бренд-Сервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Харчевников Михаил Юрьевич.

Покупателем в одностороннем порядке подписано соглашение от 31.12.2012 о зачете встречных однородных требований на сумму 449 руб. 01 коп.

Покупателем составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2013 по 04.07.2013, в котором указано, что его задолженность перед поставщиком составляет 0 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятого товара, общество "Бренд-Сервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата товара в сумме 17 779 руб. 25 коп., о чем свидетельствует платежное поручение от 07.06.2013 N 9853.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара на сумму 113 166 руб. 23 коп. подтвержден упомянутыми товарными накладными.

Надлежащих доказательств оплаты принятого товара в спорной сумме ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соглашение от 31.12.2012 о зачете взаимных однородных требований обществом "Бренд-Сервис" не подписано. Ответчиком не представлены доказательства его вручения истцу. Между тем для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете (в том числе оформленное соглашением) должно быть получено второй стороной (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Кроме того, зачет взаимных однородных требований не соответствует пункту 8 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которым установлено, что зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Доказательств, подтверждающих соблюдение названных условий, ответчиком не представлено.

Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Ответчиком факт соблюдения данной процедуры не подтвержден.

При указанных обстоятельствах соглашение от 31.12.2012 не свидетельствует о прекращения обязательства по оплате поставленного товара.

Поскольку задолженность по оплате поставленного товара в размере 113 386 руб. 98 коп. не погашена, исковое требование удовлетворено правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что спорные поставки осуществлены в рамках договора поставки от 01.01.2012 N 175, соответственно, не являются разовыми, согласно пункту 5.3 заключенного договора оплата товара производится на основании выставленных поставщиком счетов-фактур, истцом счета-фактуры ответчику не представлены, следовательно, основания для оплаты заявленной задолженности отсутствуют, судом апелляционной инстанции отклонены ввиду следующего.

Имеющиеся в деле товарные накладные содержат ссылку на договор от 01.01.2009 N бренд 41, а не на договор от 01.01.2012 N 175. Поскольку договор от 01.01.2009 N бренд 41 в дело не представлен, в товарных накладных отсутствует ссылка на договор от 01.01.2012 N 175, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что между сторонами осуществлены разовые поставки. Таким образом, пункт 5.3 договора поставки от 01.01.2012 N 175 применению не подлежит.

Указание заявителя жалобы на то, что по состоянию на 01.12.2012 задолженность ответчика составляла 18 228 руб. 26 коп., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 01.12.2012, апелляционным судом не принято, так как размер долга подтвержден первичными учетными документами - товарными накладными.

Ссылка ответчика на то, что по данным акта сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2013 по 04.07.2013 сведения о задолженности отсутствуют, несостоятельна, поскольку акт сверки расчетов не является первичным учетным документом. Помимо этого данный акт обществом "Бренд-Сервис" не подписан.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не приняты по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Итак, решение арбитражного суда от 22.07.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2013 по делу N А50-9025/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.В. Суслова