Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 09АП-27814/13

г. Москва

16 сентября 2013 г.

Дело N А40-14065/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Компания "Авто-Алекс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 июня 2013 года по делу N А40-14065/2013, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.(76-143),

по иску Открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138)

к Обществу с ограниченной ответственностью Компания "Авто-Алекс" (ОГРН 1074823008116, ИНН 4824039691)

о взыскании 45 083 руб. 34 коп. и истребовании предмета лизинга

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью Компания "Авто-Алекс" (далее - ООО Компания "Авто-Алекс") о взыскании суммы 45 083 руб. 34 коп., составляющей 16 417 руб. 56 коп.- задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга от 23.05.2011 г. N Р11-02962-ДЛ за период с 23.07.2012 г. до 11.09.2012 г., 3 724 руб. 56 коп. - неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 28.02.2012 г. до 11.09.2012 г., 24 626 руб. 34 коп. - платежи за просрочку возврата предмета лизинга за период с 11.09.2012 г. по 15.12.2012 г. (фактическое пользование предметом лизинга), 314 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за время просрочки возврата предмета лизинга за период с 11.09.2012 г. по 15.12.2012 г., а также - изъятии предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2013 г. по делу N А40-14065/2013 исковые требования ОАО "ВЭБ-Лизинг" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО Компания "Авто-Алекс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно при принятии судебного акта не учел выкупные платежи, оплаченные ответчиком.

Ответчик утверждает, что основания для изъятия у ООО Компания "Авто-Алекс" предмета лизинга отсутствуют, поскольку истец удерживает оплаченную часть выкупной цены предмета лизинга без предоставления встречного исполнения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 23 мая 2011 года между ОАО "ВЭБ-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО Компания "Авто-Алекс" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р11-02962-ДЛ, в соответствии с условиями которого Лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца и передать Лизингополучателю во временное владение и пользование автотранспортное средство (предмет лизинга).

Согласно п. 3.5 договора лизинга срок его действия устанавливается с даты подписания настоящего договора до наступления 14-го календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей.

Исполнение Лизингодателем условий договора по передаче предмета лизинга Лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 27 мая 2011 года, согласно которому ООО Компания "Авто-Алекс" получило в лизинг легковой автомобиль отечественного производства марки LADA 211440, 2011 г. выпуска.

Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены сторонами в графике лизинговых платежей (п.3.2), согласно которому лизинговые платежи подлежали уплате ежемесячно 23 числа каждого месяца.

Пунктом 2.3.4 Общих условий договора лизинга N Р11-02962-ДЛ от 23.05.2011 г., являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, предусмотрено право Лизингодателя при просрочке оплаты Лизингополучателем платежей начислить неустойку в размере 0,18 % от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, а согласно пункту 5 статьи 15 Федерального Закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" (далее - "Закон о лизинге") лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Как видно из материалов дела, истец в связи с неоплатой ответчиком лизинговых платежей в одностороннем порядке уведомлением от 23.08.2012 г. отказался от договора лизинга и потребовал возврата предмета лизинга, а также уплаты просроченной задолженности по лизинговым платежам.

Вследствие неисполнения указанного выше требования о возврате предмета лизинга и уплаты лизинговых платежей, ОАО "ВЭБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материала дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на неправомерность изъятия судом у него предмета лизинга.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласно пункта 2 статьи 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества, а в силу п. 5.2, 5.2.5 Общих условий договора лизинга, являющихся Приложением к договору лизинга, в случае, если Лизингополучатель не уплатил два и(или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного Графиком платежей срока их уплаты, Лизингодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга.

Как видно из материалов дела, в связи с продолжительной неоплатой лизинговых платежей, истец направил ответчику уведомление от 23.08.2012 года о расторжении вышеуказанного договора лизинга, возврате имущества и погашении задолженности по уплате лизинговых платежей, что подтверждается представленными истцом в материалы дела почтовыми квитанциями и описью вложения, и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в соответствии с названными условиями договора, пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное положение закреплено в пункте 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Поскольку договор лизинга N Р11-02962-ДЛ от 23.05.2011 года расторгнут в установленном законом порядке, у ООО Компания "Авто Алекс" отсутствуют основания владения и пользования арендованным имуществом, вследствие чего требование истца о возврате данного имущества обоснованно удовлетворено арбитражным судом.

Суд также правомерно взыскал с ответчика лизинговые платежи в сумме 24 626 руб. 34 коп. за период с 11.09.2012 г. по 15.12.2012 г., то есть после прекращения договора лизинга, поскольку в соответствии со статьей 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель после прекращения договора лизинга не возвратил предмет лизинга либо возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за все время просрочки.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что расчет задолженности по лизинговым платежам произведен истцом без учета (вычета) выкупной цены предмета лизинга, уплаченной в составе лизинговых платежей.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не принимается по следующим основаниям:

Так, в силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Вместе с тем, согласно статье 624 Гражданского кодекса и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.05.2010 г. N 1729/10 указал, что договор лизинга, предусматривающий переход права собственности, следует рассматривать как смешанный договор (п.3 ст.421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Сторонами настоящего спора в п.п. 1.1, 3.2 договора лизинга, разделе 6 Общих условий договора лизинга предусмотрено, что по окончании срока лизинга и при условии внесения всей суммы платежей в установленные сроки, предмет лизинга переходит в собственность Лизингополучателя.

Как видно из содержания договора лизинга, названный договор предусматривает размер выкупной стоимости предмета лизинга 2 820 руб., которая подлежит уплате 23.04. 2014 г. и является 36 лизинговым платежом.

Поскольку ответчик указанную выше сумму не оплатил, а при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил доказательств и не обосновал свою позицию о том, что выкупная стоимость предмета лизинга входит в состав уплаченных им лизинговых платежей, не указал и не обосновал размер выплаченной им выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, а также то, что предмет лизинга до настоящего времени не изъят и находится у Лизингополучателя, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Судебная коллегия также отмечает, что при наличии соответствующих доказательств и оснований к тому ответчик вправе отыскивать выплаченную им выкупную сумму в самостоятельном судопроизводстве.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО Компания "Авто-Алекс" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2013 года по делу N А40-14065/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова Т.Я. Сумарокова