Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 09АП-27301/13

г. Москва

12 сентября 2013 г.

Дело N А40-11066/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Высота"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2013 г. по делу N А40-11066/13, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр 151-188)

по иску ООО "Тотал-Телеком" (ОГРН 1087746421795, 129626, г. Москва, ул.3-я Мытищинская, д.16 стр.60

к ООО "Высота" (ОГРН 1105029005531, 141074, Московская обл., г. Королев, ул. Пушкина,д.1/9 пом.1)

о взыскании задолженности по договору подряда N ТТ-27.2011 в сумме 7.337.253,66 руб., процентов за неисполнение денежного обязательства по договору в размере 997.750,36 руб. и расходов на представителя в размере 50.000 руб.

При участии:

От истца: Тысенко Е.О. по доверенности от 28.01.2013;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тотал-Телеком" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Высота" о взыскании задолженности по договору подряда N ТТ-27.2011 в сумме 7 337 523,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 997 750,36 руб. и расходов на представителя в размере 50.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Письменный отзыв не представил.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явился. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 03.06.2013 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.11.2011 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N ТТ-27.2011, предметом которого являлись: подбор площадки под размещение базовой станции, разработка проектной документации, общестроительные, монтажные работы и пр. работы и услуги.

Материалами дела подтверждается, что сторонами согласованы следующие работы: по Дополнительному соглашению N 1 от 27.12.2011 г. на сумму 5 431 039 руб. 59 коп., по Дополнительному соглашению N 7 от 12.03.2012 г. на сумму 176 053 руб. 17 коп., по Дополнительному соглашению N 8 от 12.03.2012 г. на сумму 9 290 руб. 85 коп., по Дополнительному соглашению N 9 от 09.04.2012 г. на сумму 133.760 руб. 08 коп.; по Дополнительному соглашению N 11 от 19.06.2012 г. на сумму 3 577 407 руб. 58 коп., по Дополнительному соглашению N 12 от 19.06.2012 г. на сумму 9 972 руб. 42 коп.; всего работ на 9 337 523 руб. 69 коп.

Выполнение работ на сумму 9.337.523,69 руб., подтверждается представленными в материалы дела следующими документами: - Ведомость исполнения работ от 27.12.2011 г., без номера, на 1 листе; Ведомость исполнения работ от 27.12.2011 г, N 1, на 3 листах; Акт сдачи-приемки работ от 28.12.2011 г. без номера, на 1 листе; Справка о стоимости выполненных работ N 1 от 28.12.2011 (КС-3), на 1 листе; Акт о приемке выполненных работ N 1 от 28.12.11г. (КС-2), на 3 листах, - Ведомость исполнения работ от 12.03.12г., без номера, на 1 листе; Ведомость исполнения работ от 12.03.2012 г, N 1, на 3 листах; Акт сдачи-приемки работ от 24.05.2012 г. без номера, на 1 листе; Справка о стоимости выполненных работ N 1 от 24.05.2012 (КС-3), на 1 листе; Акт о приемке выполненных работ N 1 от 24.05.2012 г. (КС-2), на 3 листах, Ведомость исполнения работ от 12.03.2012 г., без номера, на 1 листе; Ведомость исполнения работ от 12.03.2012 г, N 1, на 3 листах; Акт сдачи-приемки работ от 24.05.2012 г., без номера, на 1 листе; Справка о стоимости выполненных работ N 1 от 24.05.2012 (КС-3), на 1 листе; Акт о приемке выполненных работ N 1 от 24.05.2012 г. (КС-2), на 3 листах, Ведомость исполнения работ от 09.04.2012 г., без номера, на 1 листе; Ведомость исполнения работ от 09.04.2012 г, N 1, на 3 листах; Акт сдачи-приемки работ от 24.05.2012 г., без номера, на 1 листе; Справка о стоимости выполненных работ N 1 от 24.05.2012 (КС-3), на 1 листе; Акт о приемке выполненных работ N 1 от 24.05.2012 г. (КС-2), на 3 листах, Ведомость исполнения работ от 19.06.2012 г., без номера, на 1 листе; Ведомость исполнения работ от 19.06.2012 г, N 1, на 3 листах; Акт сдачи-приемки работ от 21.06.2012 г., без номера, на 1 листе; Справка о стоимости выполненных работ N 1 от 21.06.2012 (КС-3), на 1 листе; Акт о приемке выполненных работ N 1 от 21.06.2012 г. (КС-2), на 3 листах, Ведомость исполнения работ от 19.06.2012 г., без номера, на 1 листе; Ведомость исполнения работ от 19.06.2012 г, N 1, на 3 листах; Акт сдачи-приемки работ от 21.06.2012 г. без номера, на 1 листе; Справка о стоимости выполненных работ N 1 от 21.06.2012 (КС-3), на 1 листе; Акт о приемке выполненных работ N 1 от 21.06.2012 г. (КС-2), на 3 листах.

Все указанные документы подписаны сторонами без замечаний.

Согласно пункту 3 указанных дополнительных соглашений, оплата за выполненные работы производится Заказчиком не позднее 5 банковских дней с момента подписания соответствующего акта КС-2.

Из вышеперечисленных работ Заказчик оплатил только 2 000 000 руб. Таким образом, основная сумма задолженности составляет 7 337 523 рубля 69 копеек. На претензии Истца (Подрядчика) от 28.08.2012 г. N 238, от 24.10.2012 г. N 321, от 13.12.2012 г. N 374 и пр. не отвечал.

Таким образом, что с учетом частичной оплаты задолженность ответчика по спорному договору составляет 7 337 523,69 руб.

С учетом 5-ти банковских дней срок оплаты истек 28.06.2012 года.

В соответствии с пунктом 11.1 Договора за нарушение условий оплаты Заказчик уплачивает пени (неустойку, штраф) в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10%. Таким образом, договорная неустойка не может начисляться более чем за 100 (сто) дней.

Истец представил расчет процентов за период с 29.06.2012 года по 08.10.2012 года и просит взыскать 733 752,37 руб. Истец также указывает, что на 08.10.2012 года ответчик не погасил основной задолженности и не уплатил неустойку по договору, в связи с чем истец далее рассчитал уплату % за неисполнение обязательства по статье 395 ГК РФ, а всего просит взыскать 997 750,36 руб.

Ответчик порядок расчета процентов не оспаривал.

Расчет процентов судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права судебной коллегией отклоняются.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции 17-18 апреля 2013 года следует, что генеральный директор ответчика участвовал в судебном заседании, ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела. В целях ознакомления ответчика с материалами дела судом был объявлен перерыв, в связи с чем довод заявителя жалобы о том, что он не знал о сумме исковых требований опровергается материалами дела.

К аналогичным выводам судебная коллегия приходит и в отношении довода о нерассмотрении заявления ответчика о намерении заключить мировое соглашение с истцом.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 03.06.2013 следует, что по заявлению ответчика заключить мировое соглашение с истцом на день судебного заседания ему не удалось.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013 г. по делу N А40-11066/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Высота" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Овчинникова С.Н.

Судьи

Гармаев Б.П. Титова И.А.