Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 09АП-28264/13

город Москва

16 сентября 2013 г.

Дело N А40-147445/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армтехстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2013 по делу N А40-147445/2012, принятое судьей Константиновской Н.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Нефтегазсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Армтехстрой"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Джигун А.И. по доверенности от 09.01.2013 от ответчика: Саласюк С.В. по доверенности от 18.03.2013

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Нефтегазсервис" (далее - ООО "ТД НГС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Армтехстрой" (далее - ООО "Армтехстрой") о взыскании 3 759 700 руб. долга по договору поставки N 83-ПП/2012 от 04.05.2012 и 2 363 440 руб. пени за период с 01.06.2012 по 01.01.2013 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 83-ПП/2012 от 04.05.2012 в части оплаты поставленного истцом товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 3 759 700 руб. задолженности и 1 181 720 руб. пени. Отказывая во взыскании остальной части пени, суд по заявлению ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав сумму начисленной истцом неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 24.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил письменные пояснения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как следует из материалов дела, 04.05.2012 между ООО "ТД НГС" (поставщик) и ООО "Армтехстрой" (покупатель) был заключен договор N 83-ПП/2012 на поставку продукции, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить материально-технические ресурсы, а покупатель - принять и оплатить поставленную продукцию на условиях настоящего договора (п. 1.1. договора).

Номенклатура (ассортимент), количество, цена, условия оплаты, срок и условия поставки продукции, а так же иных условия поставки продукции, не оговоренные в настоящем договоре, определяются сторонами в соответствующих спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору и его неотъемлемыми частями (п. 1.2. договора). Форма и порядок расчетов, сроки оплаты за продукцию, согласовываются сторонами в соответствующих спецификациях, при этом цена в спецификации указывается в конкретной сумме, как за каждую единицу продукции, так и за всю поставляемую партию (п. 4.1. договора).

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику продукцию (фланец) на сумму 5 000 000 руб. 00 коп. согласно спецификации N 1 к договору (л.д. 24), что подтверждается подписанной сторонами в отсутствие замечания со стороны покупателя товарной накладной N 27 от 17.05.2012 (л.д. 26-27).

После частичной оплаты поставленной продукции задолженность ООО "Армтехстрой" перед ООО "ТД НГС" составила 3 759 700 руб.

Поскольку в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 3 759 700 руб. задолженности и 1 181 720 руб. пени за просрочку оплаты.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В этой связи, возражая против иска, ООО "Армтехстрой" должно было представить доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств в части поставки продукции, качество которой согласовано сторонами в договоре от 04.05.2012 N 83-ПП/2012.

При этом представленные ответчиком доказательства должны отвечать требованиям, предъявляемым к ним положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом этого ссылка ООО "Армтехстрой" в подтверждение заявленных возражений на протокол испытаний продукции от 06.06.2012 N 620 (л.д. 11 т.2) не может быть принята во внимание, поскольку из указанного протокола не следует, что проверке подвергалась именно продукция, поставленная истцом по товарной накладной от N 27 от 17.05.2012.

Доказательства того, что истец был извещен о проведении испытаний качества спорной продукции, а также подтверждающие направление ему претензии относительно качества поставленной продукции до обращения ООО "ТД НГС" в арбитражный суд с настоящим иском, суду первой и апелляционной инстанции заявителем не представлены. ООО "ТД НГС" данные обстоятельства отрицает.

Более того, в письме от 22.10.2012 (л.д.120 т.1) ООО "Армтехстрой" подтвердило готовность исполнить обязательства по оплате поставленной истцом продукции, предложив изменить график и способ оплаты.

Изучив довод заявителя относительно нарушения судом норм процессуального права, судебная коллегия находит его несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку в судебном заседании 20.05.2013, в котором присутствовали представители сторон и был принят обжалуемый судебный акт, ООО "Армтехстрой" соответствующих ходатайств, в частности, о перерыве или отложении судебного заседания, заявлено не было. Материалами дела подтверждается направлением истцом в адрес ответчика копий искового заявления и его уточнений. Более того, согласно протоколу судебного заседания от 20.05.2013 (л.д. 26 т.2) представитель ООО "Армтехстрой" не возражал против ходатайства истца об уточнении исковых требований. В силу части 2 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания является письменным доказательством по делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 24.05.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2013 по делу N А40-147445/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова