Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 10АП-8514/13

г. Москва

16 сентября 2013 г.

Дело N А41-16559/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т. И.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Айс плюс" (ИНН: 7103025546, ОГРН: 1027100522327): Гусев В. Н., Курбатова Ю. А., представители по доверенности б/н от 20.08.2013 г.,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Шельф - 2000" (ИНН: 5003029656, ОГРН: 1035000904586): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Айс плюс" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2013 года по делу N А41-16559/13, принятое судьей Мильковым М. А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Айс плюс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Шельф - 2000" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Айс плюс" (далее по тексту - ООО "Айс плюс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Шельф - 2000" (далее по тексту - ООО "Шельф - 2000") о взыскании упущенной выгоды в размере 240 309,36 рублей (л. д. 3 - 6, т. 1).

Решением от 02 июля 2013 года по делу А41-16559/13 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных исковых требований отказал (л. д. 36 - 37, т. 2).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования (л. д. 41, т. 2).

Законность и обоснованность принятого по делу судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в соответствии с нормами, установленными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца просили решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ООО "Шельф - 2000" направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы истца в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

21 декабря 2011 года между ООО "Шельф - 2000" (поставщик) и ООО "Айс плюс" (покупатель) был заключен договор поставки N 02/03, в соответствии с которым поставщик обязан поставить, а покупатель - принять и оплатить продукты питания, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных (л. д. 12 - 15, т. 1).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя при наличии соответствующего товара на складе. Заявка покупателя должна содержать наименование (ассортимент), количество товара, дату, к которой необходимо поставить товар, и адрес, по которому он должен быть поставлен, и может быть сделана как письменно, в том числе по факсу, электронной почте, так и в форме электронной заявки.

Пунктом 10.2 договора установлено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами, действует до 31 декабря 2012 года, и считается ежегодно пролонгированным на тот же срок, если за 30 дней до момента окончания срока его действия не последует заявления ни одной из сторон о намерении его расторгнуть или изменить.

Истец, заявляя исковые требования, ссылается на то, что 16 июля 2012 года в адрес ответчика была направлена истцом заявка на поставку товара, на которую ответчик не отреагировал, товар не поставил.

30 июля 2012 года истец направил в адрес ответчику претензию N 62-юр., которой предложил выполнить заявки на поставку товара либо расторгнуть договор.

17 сентября 2012 года в адрес ответчика истец направил претензию N 63 - юр. с требованием о возмещении упущенной выгоды (л. д. 8 - 9, т. 1).

Поскольку ответчик на указанные претензии не отреагировал, товар не поставил, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о взыскании упущенной выгоды.

Отказывая в удовлетворении настоящих исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств вины ответчика в причинении убытков истцу, отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы правомерными в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: противоправности действий причинителя убытков и его вины, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Между тем, в рассматриваемом случае отсутствует нарушение условия договора ответчиком, на которое указывает истец.

Истец в обоснование своей позиции указывает на то, что ответчиком не были исполнены заявки на поставку товара: от 17 июля 2012 года и от 28 сентября 2012 года (л. д. 5, т. 1).

Однако указанные заявки отсутствуют в материалах дела, суду апелляционной инстанции они также не представлены.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ответчика истцу исх. N 58 от 26 апреля 2013 года о том, что заявки на поставку товара не могут быть исполнены в связи с отсутствием товара на складе.

Условием, при котором товар должен быть поставлен по заявкам, в силу пункта 1.2 договора, является именно наличие соответствующего товара на складе.

Следовательно, доводы истца о нарушении ответчиком пункта 1.2 договора документально не подтверждены и опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Следовательно, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Истец рассчитывает упущенную выгоду как сумму невыполненных ответчиком двух торговых заявок, с учетом торговой наценки, а также за вычетом НДС и налога на прибыль.

Итого общую сумму упущенной выгоды ООО "Айс плюс" заявляет в размере 93 396,73 рублей.

В подтверждение понесенных транспортных расходов истцом представлены в материалы дела: договор поставки N 290/12 от 01.01.2012, заключенный между ООО "Регион-Продукт" и ООО "Айс плюс", претензия от ООО "Регион-Продукт", договор поставки N 201/12-РМ от 01.01.2012, заключенный между ООО "Росинка-маркет" и ООО "Айс плюс", договор поставки N 146 от 27.12.2011, заключенный между ООО "Нектарин" и ООО "Айс плюс", договор поставки N 175/12-МЧ от 01.01.2012, заключенный между ООО магазин "Мичуринск" и ООО "Айс плюс", договор поставки N 184/12-ГЦ от 01.01.2012, заключенный между ООО "Гастроном "Центральный" и ООО "Айс плюс", договор поставки N 60/10 от 01.04.2010, заключенный между "SPAR CentralRegion Consulting Ltd" и ООО "Айс плюс".

Между тем, из выше перечисленных договоров не видно, что истец должен был поставить в адрес получателей именно ту продукцию, которая недополучена им по заявкам от 17 июля 2012 года и от 28 сентября 2012 года.

Вместе с тем, при определении размера упущенной выгоды должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества.

Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут ложиться в основу принимаемого судом решения.

Поскольку, как было указано выше, заявки, на которых строит расчет упущенной выгоды истец, в материалах дела отсутствуют, размер упущенной выгоды признается апелляционным судом недоказанным.

Кроме того, для удовлетворения иска о возмещении убытков в виде упущенной выгоды одним из обязательных условий является доказанность совершения истцом всех необходимых действий для получения соответствующей выгоды и неполучения этой выгоды исключительно в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

Таким образом, помимо доказывания наличия совокупности общих условий для наступления ответственности в виде возмещения убытков, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он предпринимал какие-либо меры для получения упущенной выгоды либо сделанных с этой целью каких-либо приготовлений.

Кроме того, истец не доказал, что указанные расходы были им понесены вследствие неисполнения ответчиком торговых заявок по поставке продукции, таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличием и размером понесенных убытков

Аргументы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права несостоятельны.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не отложил судебное разбирательство по ходатайству ответчика, не может служить основанием к отмене судебного акта.

Отложение судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

В жалобе истец указывает также, что не имел возможности ознакомиться с отзывом ответчика, однако указанное обстоятельство также не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2013 года по делу А41-16559/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Айс плюс" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.В. Черникова