Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 06АП-3562/13

г. Хабаровск

16 сентября 2013 г.

А73-4224/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ИМПЕРИЯ ВКУСА", ООО "ИмпериалПлюс": представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИмпериалПлюс"

на решение от 14.06.2013

Арбитражного суда Хабаровского края,

по делу N А73-4224/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ ВКУСА"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИмпериалПлюс"

о взыскании 88 585 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ ВКУСА" (ОГРН 5117746038560) (далее - ООО "ИМПЕРИЯ ВКУСА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ИмпериалПлюс" (ОГРН 1112723001973) (далее - ООО "ИмпериалПлюс") с иском о взыскании 88 585 рублей, составляющих задолженность за поставленный товар по договору поставки от 17.05.2012 N 122.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2013 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением от 23.04.2013 исковое заявление ООО "ИМПЕРИЯ ВКУСА" принято к производству Арбитражного суда Хабаровского края.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением от 14.06.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ООО "ИмпериалПлюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на непредставление истцом надлежащих доказательств получения ответчиком товара по товарной накладной от 04.06.2012 N 282, отсутствие заказа на продукцию, указанную в товарной накладной.

Полагает, что доверенность, выданная на имя Багиряна, не является доказательством факта передачи товара ответчику или его представителю, поскольку указанная доверенность не содержит необходимых для нее сведений.

В обоснование довода жалобы о нарушении судом процессуальных норм ссылается на отсутствие оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, так как ответчик долговые обязательства перед истцом не признает в полном объеме.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке, установленном статьями 268, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, 17.05.2012 между ООО "ИМПЕРИЯ ВКУСА" (поставщик) и ООО "ИмпериалПлюс" (покупатель) заключен договор поставки N 122, по условиями которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя партии продукции отечественного или импортного производства (далее - товар), в количестве и ассортименте, соответствующем заказу, по цене, определяемой утвержденным на момент согласования заказа прайс-листом поставщика. Покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить принятые партии товара в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Право собственности на товар, риск его случайной гибели и (или) повреждения переходят от поставщика к покупателю с момента передачи товара покупателю или его уполномоченному представителю и подписания должным образом уполномоченными представителями сторон накладной на передаваемые товарные партии (пункт 1.3 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что цена поставляемой товарной партии определяется на основании действующего на момент осуществления заказа прайс-листа поставщика.

В соответствии с пунктом 4.4 договора каждая поставленная партия товара должна быть оплачена покупателем не позднее 45 календарных дней с даты поставки товара.

Согласно пункту 3.2.1 договора отгрузка товара производится после предъявления представителем покупателя надлежащим образом оформленной доверенности на право получения материальных ценностей или иного документа, подтверждающего его полномочия и документов, подтверждающих его личность.

В силу пункта 3.3.1 договора датой приемки товара считается дата подписания должным образом уполномоченным представителем покупателя накладной поставщика либо сотрудником перевозчика - акта приемки товара или товарной накладной.

31.05.2012 ООО "ИмпериалПлюс" выдало доверенность N 16 транспортной компании - ООО "Азия Карго Транс" на получение и осуществление доставки товаров, предусмотренных договором поставки с ООО "ИМПЕРИЯ ВКУСА" (л.д.32).

По товарной накладной от 04.06.2012 N 282 поставщик передал товар на сумму 123 585 рублей водителю - экспедитору ООО "Азия Карго Транс" Багиряну М.А. на основании доверенности N 37 от июня 2012 года, выданной ООО "Азия Карго Транс" (л.д.л.д.19-20).

Для оплаты поставленного товара поставщик выставил счет-фактура от 04.06.2012 N 282 (л.д.21).

Платежными поручениями от 11.09.2012 N 438, от 09.08.2012 N 341 покупатель частично оплатил задолженность за поставленный товар в общей сумме 35 000 рублей (л.д.л.д.17-18).

Наличие неоплаченной задолженности за поставленный товар в сумме 88 585 рублей явилось основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 30 ГК РФ, регулирующей отношения по договору поставки, и договора купли-продажи, а также статьями 309 и 310 ГК РФ, предусматривающие исполнение обязательства надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 указанной статьи).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно пункту 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора, поставщик обязался передать в собственность покупателя партии продукции отечественного или импортного производства, право собственности на которые переходят от поставщика к покупателю с момента передачи товара покупателю или его уполномоченному представителю и подписания должным образом уполномоченными представителями сторон накладной на передаваемые товарные партии (пункт 1.3 договора).

Как следует из материалов, покупатель выдал доверенность от 31.05.2012 N 16 транспортной компании - ООО "Азия Карго Транс" на получение и осуществление доставки товаров, предусмотренных договором поставки с ООО "ИМПЕРИЯ ВКУСА" (л.д.32).

В свою очередь, ООО "Азия Карго Транс" на получение материальных ценностей по товарной накладной N 282 от 04.06.2012, грузополучателем в которой указано ООО "ИмпериалПлюс", выдало доверенность N 37 водителю-экспедитору Багиряну М.А. (л.д.л.д.25-26).

По товарной накладной от 04.06.2012 N 282 поставщик передал товар на сумму 123 585 рублей водителю - экспедитору ООО "Азия Карго Транс" Багиряну М.А. (л.д.л.д.19-20).

Таким образом, с учетом условий договора, положений вышеназванных правовых норм, ООО "ИМПЕРИЯ ВКУСА", как продавец, считается исполнившим свои обязательства по передаче товара в момент передачи товара уполномоченному лицу (грузоотправителю) для отправки покупателю.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта исполнения истцом своих обязательств по передаче груза покупателю путем передачи его транспортной компании.

Довод апелляционной жалобы о том, что доверенность, выданная на имя Багиряна, не является доказательством факта передачи товара ответчику или его представителю, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанная доверенность содержит все необходимые сведения, в том числе сведения о лице, ее выдавшем; о лице, кому выдана доверенность, с указанием должности, документа, удостоверяющего личность (Багирян М.А.); действия, на совершение которых выдана доверенность (получение материальных ценностей по товарной накладной от 04.06.2012 N 282); содержит также подпись лица, получившего доверенность.

Указанное свидетельствует о необоснованности доводов апелляционной жалобы о том, что Багирян действовал от имени ответчика.

Счет-фактура от 04.06.2012 N 282, выставленная поставщиком для оплаты поставленного товара, оплачена покупателем частично, что подтверждается платежными поручениями от 11.09.2012 N 438, от 09.08.2012 N 341 (л.д.л.д.17-18).

Ссылка заявителя жалобы на то, что платежные поручения от 11.09.2012 и от 09.08.2012 не подтверждают оплаты по спорной товарной накладной, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование указанного довода, не указаны основания произведенной оплаты, не представлены товарные накладные или иные обязательственные отношении на основании которых произведена оплата по указанным платежным поручениям.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая доказанность факта передачи груза грузоперевозчику, произведенную ответчиком частичную оплату поставленного товара, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта поставки спорного товара и получение его ООО "ИмпериалПлюс".

В связи с изложенным, отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств поставки спорного товара ответчику.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, доказанность факта имеющейся у ООО "ИмпериалПлюс" задолженности в сумме 88 585 рублей, отсутствие доказательств ее оплаты, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика долг в заявленном размере.

Ссылка заявителя жалобы на неподписанный акт сверки судом апелляционной инстанции отклоняется, при наличии иных доказательств, подтверждающих задолженность ответчика перед истцом.

Поскольку материалами дела подтверждается получение ответчиком поставленного истцом товара, подлежит отклонению довод жалобы о том, что ответчик заказ на поставку спорного товара истцу не направлял.

Довод заявителя жалобы о том, что заявленные исковые требования не подлежали рассмотрению в порядке упрощенного производства, основан на неверном толковании закона и подлежит отклонению.

Настоящий спор относится к категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей. При этом, согласие ответчика с предъявленной ко взысканию суммой иска в настоящем случае не требуется.

Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется (абзац 2 пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон, в том числе ответчика, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2013 по делу N А73-4224/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова