Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2013 г. N 09АП-25533/13

г.Москва

09 сентября 2013 г.

Дело N А40-6200/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района "Строгино"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2013 по делу N А40-6200/13, принятое судьей Кузиным М.М. (шифр судьи 149-62),

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района "Строгино" (ОГРН 1097746262448, 123592, г.Москва, Строгинский Бульвар, д.14, корп.7)

к Открытому акционерному обществу "АПРЭО" (ОГРН 1027739104007, 107140, г.Москва, ул.Краснопрудная, д.24/2, стр.1)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Шаройченко С.В. по доверенности от 17.09.2012;

ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГУП ДЕЗ района "Строгино" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "АПРЭО" о взыскании 99 314 руб. 89 коп. из них: 81 039 руб. 52 коп. долг по договору от 01.01.2010 N 12-96, 18 275 руб. 37 коп. неустойка начисленная на основании п.6.6 договора.

Решением суда от 20.06.2013 заявленные требования удовлетворены частично.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2010 между ГУП ДЕЗ района "Строгино" и ОАО "АПРЭО" заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг N 12-96, согласно которому истец обязуется оказывать услуги, а ответчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании 6.1 договора, ответчик принял на себя обязательства по оплате оказываемых истцом услуг до 10 числа текущего месяца.

Истец утверждает, что ответчик свои обязательства в части оплаты за оказанные услуги за период с 01.01.2010 по 31.05.2010 не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 81 039 руб. 52 коп., которую он просил взыскать в судебном порядке.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком не представлено.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, договор от 01.01.2010 N 12-96 был расторгнут истцом 11.05.2010 уведомлением от 11.05.2010 N 561, о чем ответчиком была сделана запись в книге регистрации от 11.05.2010 N 561.

В связи с тем, что данный договор был расторгнут с 11.05.2010, а также в связи с тем, что как следует из Приложения N 1 к договору, сумма коммунальных услуг составляет 14 806 руб. 08 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма задолженности за период с 01.01.2010 по 11.05.2010 составляет 64 159 руб. 72 коп.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст.71 АПК РФ, обоснованно установил наличие задолженности у ответчика перед истцом, которая подлежит взысканию в судебном порядке в размере 64 159 руб. 72 коп.

Поскольку, ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств, истцом начислена неустойка.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Произведя перерасчет неустойки и взыскивая неустойку в размере 1 164 руб. 95 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО "АПРЭО" в пользу ГУП ДЕЗ района "Мтрогино" сумму неустойки в размере 1 164 руб. 95 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2013 по делу N А40-6200/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района "Строгино" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов