Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 05АП-9421/13 (ключевые темы: квоты - рыболовство - расторжение договора - условия договора - подряд)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 05АП-9421/13

г. Владивосток

16 сентября 2013 г.

Дело N А24-1839/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по рыболовству,

апелляционное производство N 05АП-9421/2013

на решение от 02.07.2013

судьи Ж.А. Стриж

по делу N А24-1839/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Федерального агентства по рыболовству (ИНН 7702679523, ОГРН 1087746846274) к обществу с ограниченной ответственностью "Поллукс" (ИНН 8200001479, ОГРН 1024101415194) о расторжении договоров,

при участии:

от истца, от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству (место нахождения: г. Москва, Рождественский б-р. 12.14.15, стр. 1) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поллукс" (место нахождения: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 26) о расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 15.10.2012 N ФАР-РП-12/0792 и N ФАР-РП-12/0793.

Решением от 02.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Росрыболовство обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Полагает необоснованным вывод суда о том, что ответчик, допустив в 2010 - 2011 годах наступление событий, влекущих принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов, устранил данные обстоятельства, освоив квоты частично в 2012 году; освоение ответчиком квот в иные периоды, по мнению истца, не устраняет обстоятельство неосвоения квот в период 2010 - 2011 годов. Считает, что факт освоения квот в объеме менее 50% в силу положений статьи 13 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" является основанием для принудительного прекращения спорных договоров.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.12.2008 между Росрыболовством и ООО "Веста" были заключены договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N 41/ДДП-00333, N 41/ДДП-00335, согласно которым ООО "Веста" предоставлено право на вылов водных биологических ресурсов в Камчатско-Курильской подзоне, выделены квоты для осуществления прибрежного рыболовства.

В связи с реорганизацией ООО "Веста" в форме выделения из него ООО "Асхава", Росрыболовство и ООО "Асхава" переоформили вышеуказанные договоры, заключив договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N ФАР-РП-12/0294 и N ФАР-РП-12/0295 от 26.04.2012.

В дальнейшем ООО "Асхава" было реорганизовано в форме присоединения к ООО "Поллукс", поименованные выше договоры были переоформлены путем заключения между Федеральным агентством по рыболовству и ООО "Поллукс" договоров N ФАР-РП-12/0792 и N ФАР-РП-12/0793 от 15.10.2012 (далее - договоры о закреплении долей, оспариваемые договоры) с переходом всех прав и обязанностей сторон на аналогичных условиях.

По условиям договоров орган государственной власти предоставляет, а юридическое лицо приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее - ВБР) для осуществления прибрежного рыболовства:

- N ФАР-РП-12/0792, вид ВБР - камбала, размер доли - 0,103%, район добычи Камчатско-Курильская подзона;

- N ФАР-РП-12/0793, вид ВБР - минтай, размер доли - 0,246%, район добычи Камчатско-Курильская подзона.

В соответствии с пунктами 3, 4 спорных договоров орган государственной власти принял на себя обязательство осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, распределенных юридическому лицу, а юридическое лицо - осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договором долей в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении.

Указанные договоры заключены сроком до 10.12.2018 (п. 5), и в соответствии с подп. "б" п. 9 договоров они могут быть расторгнуты до окончания срока их действия, в случае если добыча (вылов) водных биологических ресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных и прибрежных квот.

Ссылаясь на нарушение ООО "Веста" условий оспариваемых договоров и части 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве, Северо-Восточное территориальное управление Росрыболовства 15.11.2011 направило в его адрес письмо N 08-17-/5832 с предупреждением о необходимости исполнения условий договоров в части освоения квот, выделенных в 2010, 2011 годах.

20.02.2013 Росрыболовство направило ООО "Поллукс" письмо N 04-03-13/789 с предупреждением о необходимости исполнения условий всех заключенных между ООО "Поллукс" и Федеральным агентством по рыболовству договоров (в том числе договоров от 15.10.2012 N ФАР-РП-12/0792 и N ФАР-РП-12/0793), одновременно содержащее предложение о расторжении оспариваемых договоров о закреплении долей и проекты соглашений о их расторжении с требованием в течение 5 дней с момента получения данного письма подписать указанные соглашения и два экземпляра вернуть в адрес Северо-Восточного территориального управления Росрыболовства, ссылаясь на нарушение ООО "Поллукс" условий данных договоров и пункт 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.

На данное предложение ООО "Поллукс" не ответило, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" предусмотрено, что договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 указанной статьи на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 указанного Федерального закона.

В свою очередь п. 2 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 20.12.2004 N 166- ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" установлено, что принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется, в том числе в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Согласно представленной в материалы дела информации СВТУ Росрыболовства освоение ООО "Веста", ООО "Асхава", ООО "Поллукс" квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в период с 2010 по 2013 года составило:

- по договору N ФАР-РП-12/0792 от 15.10.2012 в 2010 году - 0,000 тонн при выделенной квоте 20,946 тонн (0,0 %), в 2011 году - 1,360 тонн при выделенной квоте 24,593 тонн (5,5 %); в 2012 году - 8,533 тонн при выделенной квоте 25,603 тонн (33,3 %).

- по договору N ФАР-РП-12/0793 от 15.10.2012 в 2010 году - 0,000 тонн при выделенной квоте 90,420 тонн (0,0 %), в 2011 году - 0,000 тонн при выделенной квоте 91,802 тонн (0,0 %); в 2012 году - 0,000 тонн при выделенной квоте 165,476 тонн (0,0 %).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в течение двух лет (2010, 2011), представленные по спорным договорам квоты на вылов камбалы и минтая ответчиком не освоены, вылов водных биоресурсов осуществлялся не в полном объеме, в связи с чем, объем освоения составил менее 50 %, что ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 20.12.2004 N 166- ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" одним из принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов является принцип рационального использования водных биоресурсов.

Пунктом 4 ст. 33.5 указанного закона предусмотрено, что орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

Таким образом, из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что предоставление соответствующему государственному органу предусмотренного ст. 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" права на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является исключительной мерой, направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения. В то же время предупреждение пользователя о необходимости исполнения обязательств направлено на исполнение им условий договоров и предоставление ему возможности осуществить добычу (вылов) биоресурсов на предоставленных участках в целях их рационального освоения, учитывая сложный порядок заключения новых договоров и длительность такой процедуры.

На основании полученных по спорным договорам разрешений на добычу (вылов) ВБР, освоение ООО "Поллукс" квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в 2013 (по состоянию на 31.05.2013) составило более 50 %, а именно:

- по договору N ФАР-РП-12/0792 от 15.10.2012 в 2013 году - 21,045 тонн при выделенной квоте 21,085 тонн (99,8 %);

- по договору N ФАР-РП-12/0793 от 15.10.2012 в 2013 году - 993,087 тонн при выделенной квоте 161,902 тонн (613,4 %, согласно примечаниям СВТУ Росрыболовства правопреемник ООО "Поллукс" обладает двумя долями квот добычи (вылова) минтая в Камчатско-Курильской подзоне, а объем добычи (вылова) в 2012 году превышает квоту в связи с объединением Камчатско-Курильской и Западно-Камчатской подзон), что подтверждается представленной истцом справкой СВТУ Росрыболовства об освоении ответчиком квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в 2010-2013 годах и пояснениями представителей сторон в судебном заседании.

Таким образом, ответчик, получив от истца письмо N 04-03-13/789 с предупреждением о необходимости исполнения условий спорных договоров, и получив в дальнейшем разрешения на вылов, ответчик продолжал добросовестно осваивать выделенные ему спорные квоты.

Из материалов дела следует, что Северо-Восточное территориальное управление Росрыболовства уведомило ответчика о необходимости исполнения условий спорных договоров, а также направило ответчику соглашения о расторжении договоров с требованием их подписать в течение 5 дней с момента получения письма от 20.02.2013 N 04-03-13/789.

Таким образом, поскольку в силу статьи 28 Закона о рыболовстве, Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2009 N 531 "Об определении и утверждении общего допустимого улова водных биологических ресурсов и его изменении", Постановления Правительства Российской Федерации от 15.12.2005 N 768 "О распределении общих допустимых уловов водных биологических ресурсов применительно к видам квот их добычи (вылова)" не предусмотрено освоение выделенных на определенный год квот в следующем году, у ответчика отсутствовала возможность исполнить требования письма от 20.02.2013 N 04-03-13/789 и освоить квоты за 2010 и 2011 годы.

Принимая во внимание то, что у правопредшественника ответчика ООО "Веста", как и у самого ответчика (ООО "Поллукс") отсутствовала возможность исполнить требования письма N 08-17/5832 от 15.11.2011 и освоить квоты за 2010-2011 года, а также исполнить требования письма от 20.02.2013 N 04-03-13/789 и освоить квоты за 2010, 2011, 2012 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что письма N 08-17/5832 от 15.11.2011 и N 04-03-13/789 от 20.02.2013 носили формальный характер, не предоставляя ответчику возможности исполнить условия договора по освоению квот, выделенных в 2010, 2011, 2012 годах, поскольку было направлено после истечения указанного двухлетнего периода, в начале 2013 года, тогда как освоение выделенных на предыдущие годы квот в следующих периодах действующим законодательством не предусмотрено, то есть указанное письмо не имело своей целью исполнение ответчиком условий договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Более того, п. 2 ст. 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" предусмотрено, что в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 13 указанного Федерального закона, допускается досрочное расторжение договора, что свидетельствует об отсутствии безусловной обязанности истца и суда расторгнуть договор в указанных случаях.

Принимая во внимание то, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым ответчик с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, признан быть не может, суд первой инстанции, установив, что в 2013 году ответчиком приняты меры по исполнению договоров, квоты водных биоресурсов осваивались и продолжают осваиваться в 2013 году, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 15.10.2012 N ФАР-РП-12/0792 и N ФАР-РП-12/0793, заключенных с ООО "Поллукс".

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.07.2013 по делу N А24-1839/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков