Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2013 г. N 09АП-24940/13

г.Москва

06 сентября 2013 г.

Дело N А40-146951/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.

судей Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Лефортово"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013 по делу N А40-146951/12, принятое судьей Беловой А.Р. (шифр судьи 85-817)

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "МЭИ" (ОГРН 1027700251644, г.Москва, ул.Красноказарменная, д.14)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Лефортово" (ОГРН 1027739859993, г.Москва, ул.Авиамоторная, д.47)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей

истца: Мартычева А. В. по доверенности от 26.03.2013 N 112/08;

ответчика: Ленова С.В. по доверенности от 14.06.2013 N 1518,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "МЭИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с учетом уточнения заявленных требований с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района Лефортово" о взыскании основного долга за ресурсы и услуги за период с 01.07.2012 по 30.09.2012 в размере 1 711 398 руб. 71 коп., сумму доплаты за июль 2012 г. (увеличение цены на электроэнергию) в размере 38 117 руб. 30 коп., пени за ресурсы и услуги за период с 11.08.2012 по 16.10.2012 в размере 282 901 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г.Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение.

Ответчик считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик указал, что истцом документально не подтвержден объем и стоимость услуг, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, 29.12.2007 между истцом - ГОУ ВПО "МЭИ (ТУ)" (Исполнитель), в настоящее время - ФГБОУ ВПО "НИУ "МЭИ" и ответчиком - ГУП "ДЕЗ района "Лефортово" (потребитель) заключен договор на возмещение расходов за коммунальные ресурсы и предоставление эксплуатационных, административных и хозяйственных услуг N 324к/07, в соответствии с п.1.1 которого исполнитель предоставляет потребителю по адресу: 111116, г.Москва, ул.Энергетическая, д.4, д.8, корп.1, д.12, корп.1, д.12, корп.2, д.16, корп.1, д.16, корп.2 коммуникации для доведения от ресурсоснабжающих организаций до потребителя электрической энергии, тепловой энергии, воды и отведения сточных вод, а также оказывает потребителю эксплуатационные услуги по теплоснабжению, электроснабжению и водоснабжению, административные услуги и услуги по уборке прилегающей к арендуемому(ым) помещению(ям)/зданию территории, а потребитель восстанавливает расходы исполнителя за полученную потребителем от ресурсоснабжающих организаций через коммуникации исполнителя тепловую и электрическую энергию, воду/с учетом отвода сточных вод/, а также оплачивает полученные от исполнителя услуги.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец надлежащим образом оказал ответчику предусмотренные договором услуги, что подтверждается актом сверки электросчетчиков и показаниями электрических счетчиков, и выставил счета на оплату от 31.07.2012 N 14319, от 31.08.2012 N 15916, от 30.09.2012 N 19970, от 31.07.2012 N 14081, от 31.08.2012 N 15635, от 30.09.2012 N 19978, от 22.10.2012 N 21906.

Однако ответчик выставленные счета не оплатил, несмотря на направленное в его адрес претензионное письмо от 16.10.2012 N 4681/13, в результате чего образовалась задолженность за ресурсы и услуги за период с 01.07.2012 по 30.09.2012 в размере 1 711 398 руб. 71 коп. и в части доплаты за июль 2012 г. (увеличение цены на электроэнергию) в размере 38 117 руб. 30 коп., что подтверждается материалами дела.

Договором за нарушение сроков оплаты услуг установлена неустойка (п.3.5 договора), поэтому иск о взыскании долга и неустойки подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между сторонами заключен договор оказания услуг, по которому истец оказал ответчику услуги.

Ответчик услуги в сроки, установленные в договорах, не оплатил, за нарушение сроков оплаты услуг установлена неустойка, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск о взыскании задолженности (стоимости услуг) и неустойки подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом документально не подтвержден объем и стоимость услуг, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, проверены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными.

Истцом документально подтвержден объем и стоимость услуг, в том числе эти данные отражены в актах приемки, направленных истцом ответчику, которые последним приняты без мотивированных возражений, расчетами потребленной ответчиком энергии и конкретные показания счетчиков.

Поэтому арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда о взыскании с ответчика долга и неустойки законным и обоснованным, соответствующим закону и обстоятельствам дела.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013 по делу N А40-146951/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Лефортово" - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Лефортово" (ОГРН 1027739859993) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов