Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 10АП-6938/13

г. Москва

16 сентября 2013 г.

Дело N А41-18097/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Себельдиной Д.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Росгосстрах": Кузнецов Н.Е., по доверенности от 11.07.13г. N 1048-Дхн;

от ЗАО "Московская акционерная страховая компания": не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2013 года, принятое судьей Муриной В.А. по делу N А41-18097/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ЗАО "Московская акционерная страховая компания" к ООО "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Московская акционерная страховая компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 297 615,25 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2013 года требования ЗАО "Московская акционерная страховая компания" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 08.02.2012 г. в 18 ч. 10 м. в г. Куйбышев ул. Трудовая произошло дорожно-транспортное происшествие в результате несоблюдения правил дорожного движения водителем автомобиля ВАЗ 211140, Прохоровым И.Н., регистрационный номер Т369ВТ/54, риск гражданской ответственности которого застрахован ответчиком по полису ВВВ 0592603445, выданному в подтверждение заключения договора обязательного страхования.

Кроме того, гражданская ответственность Прохорова И.Н. при управлении автомобилем ВАЗ 211140 была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору (полису) добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 1021/5429119 от 12.12.2011 г. с расширением гражданской ответственности до 300 000,00 руб. (с установлением безусловной франшизы в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения договора), возможность чего предусмотрена в пункте 5 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон).

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю Хэндай 130, регистрационный номер А721КО/154, под управлением Горбачевой Л.Ю., застрахованным истцом по договору страхования транспортного средства N 879518-Ф от 01.08.2011 г.

Истец признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и оплатил в счет страхового возмещения ремонт поврежденного автомобиля в размере 314 055,91 руб. по платежным поручениям N 10426 от 08.10.2012, N 10425 от 08.10.2012.

Из представленных доказательств, следует, что выплата была произведена на основании акта осмотра от 02.08.2012 и от 28.03.2012, счета от 11.09.2012, отчета N А-545801.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 7, Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Из положений статей 929, 931 Гражданского кодекса РФ следует, что при одновременном обязательном и добровольном страховании риска ответственности страхователя (причинителя вреда) по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, в случае, когда сумма страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшему страховщиком в рамках его отношений со страхователем (причинителем вреда) по договору обязательного страхования, не компенсирует вред, недостающая сумма подлежит выплате потерпевшему страховщиком в рамках его отношений со страхователем (причинителем вреда) по договору добровольного страхования.

Указанные права потерпевшего в силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ переходят в порядке суброгации к его страховщику.

Руководствуясь положениями Федерального закона N 40-ФЗ и Гражданского кодекса РФ истец направил претензию в адрес ответчика с требованием уплатить страховое возмещение.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В соответствии с расчетом истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 291 615,23 руб.

Согласно п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

ООО "Росгосстрах" в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что, заключая договор добровольного страхования гражданской ответственности, ответчик и страхователь предусмотрели условие о безусловной франшизе в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения договора.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

По мнению ответчика, безусловная франшиза в настоящем случае установлена в размере 120 000 руб., соответственно, размер причиненного ущерба рассчитывается следующим образом: 297 615 руб. (размер ущерба) - 120 000 руб. (лимит по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) - 120 000 руб. (франшиза по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств). Следовательно, размер причиненного ущерба, подлежащий выплате, составляет - 57 615, 25 руб.

Указанные доводы ответчика апелляционный суд находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которых был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности между ответчиком и лицом, виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, выплата страхового возмещения по Правилам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования, и устанавливается максимальный лимит ответственности страховщика, до которого действует суммарная ответственность.

В случае превышения размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита, в силу вступает полис дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 1021 N1013058.

Приведенный ООО "Росгосстрах" расчет размера страхового возмещения несостоятелен, поскольку ответчиком необоснованно дважды вычтена сумма, выплаченная по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2013 года по делу N А41-18097/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья

С.А. Коновалов